Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6375/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-126783/11-133-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-126783/11-133-1082, принятое судьей Михалойвой Е.В., по иску ЗАО "Арктос Петролеум" (119019 Москва, Знаменка, 7, стр. 3, ОГРН 1097746580524) к ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" (125047 Москва, 1-я Миусская, 2, ОГРН 1037739996524) о взыскании 5 292 929 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Токарь И.В. по доверенности от 12.01.2012;

от ответчика- Адамянцц Т.Г. по доверенности от 11.11.2011 N 11.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Арктос Петролеум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" о взыскании 5 165838 руб. 66 коп., в том числе, 5 103 463 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа, 62 375 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом начисленных на сумму долга за период с 09.09.2011 г. по 03.11.2011 г.

В обоснование иска указано на необоснованный отказ ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве займа на основании платежного поручения от 24.05.2011 N 339. При этом указано, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключен.

Решением от 20.01.2012 по делу N А40-126783/11-133-1082 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении процентов за пользование займом отказано, поскольку сторонами договор займа не заключен, требование о взыскании процентов по основаниям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что судом допущены процессуальные нарушения в виде рассмотрения дела по основаниям, не заявленным истцом, а именно судом применены нормы о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также полагал необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Предметом иска ЗАО "Арктос Петролеум" определено требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, основанием иска - невозврат займа "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику на основании платежного поручения от 24.05.2011 N 339, назначение платежа: предоставление беспроцентного займа по договору.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт получения ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" от ЗАО "Арктос Петролеум" денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным в дело платежным поручением и не оспаривается ответчиком, а истцом с учетом возражений ответчика в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства о возникновении заемных отношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал денежные средства в размере 5 103 463 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено, что заемные отношения между сторонами не возникли, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору займа.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-126783/11-133-1082 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова