Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6794/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-81047/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012

по делу N А40-81047/11-75-343,

принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИД-ПРЕСС" (ИНН 7708100446, ОГРН 1037700009335 ), 107140, Москва г, Краснопрудная ул, 26/1 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ИНН 7708034472,, ОГРН 1047708061752, ), 129010, Москва г, Спасская Б. ул, 37, СТР.3

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ДАС" (ОГРН 1027739504759), 109377, Москва г, Новокузьминская 1-я ул, 3

о признании недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фуфурин Е.А. по дов. N б/н от 22.07.2011

от заинтересованного лица- Кригер Е.С. по дов. N 02-13/051207 от 28.12.2011

от третьего лица - Фуфурин Е.А. по дов. N б/н от 04.04.2012

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РИД-ПРЕСС" (далее - заявитель, Общество, ООО "РИД-ПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативные акты Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган): решение от 10.03.2011 г. N 446 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 2120 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2011 г." в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 114 287 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 166 286 руб., соответствующие им суммы пени и штрафа.

Определением от 25.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность "ДАС" (ранее ООО "Дакома-Д", застройщик объекта, в связи со строительством которого заявитель понес спорные расходы и принял налог к вычету, далее - третье лицо, т. 6 л.д. 87).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "РИД-ПРЕСС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль (доход) организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., проверка начата 29.07.2010 г., приостановлена 17.09.2010 г. и возобновлена 23.12.2010 г., закончена 28.12.2010 г., что подтверждается справкой N N 274 от 28.12.2010 г., решениями от 17.09.2010 г. N239/1, от 23.12.2010 г. N239/1.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2010 г. N 149 (т. 1 л.д. 55-64); принято решение от 10.03.2011 г. N 446 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 20-32), которым заявитель привлеч?н к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 422 857 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 33 257 руб. за март 2007 г., апрель 2007 г., июнь 2007 г. в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 113 НК РФ; заявителю начислены пени в размере 307 693 руб. (263 073 руб. по налогу на прибыль; 44 398 руб. по НДС; 222 руб. по налогу на доходы физических лиц); предложено уплатить недоимку в сумме 2 280 573 руб. (по налогу на прибыль за 2007 г. - 221 721 руб., за 2008 г. 1 892 566 руб., по налогу на добавленную стоимость - 166 286 руб.), уплатить штрафы, пени и недоимку, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового уч?та.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого (т. 1 л.д. 122-125), оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения от 10.03.2011 г. N 446, Инспекцией было выставлено требование N2120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2011 г., которым заявителю предложено добровольно уплатить суммы налогов, сборов, пени, штрафов в размере, полностью соответствующем суммам доначисленных налогов, пени, штрафов по решению N 446 от 10.03.2011 г. (т. 1 л.д. 18-19).

В части начислений по налогу на прибыль организаций судом установлено Инспекция признает необоснованным отнесение заявителем на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций затрат по оплате товаров, работ, услуг, поставленных (выполненных, оказанных) отдельными контрагентами, а именно: по договору поставки N 649/1 от 12.03.2007 г., заключенному с ООО "Арсенал" - всего на сумму 923 838,00 руб. (п. 2.2.1., л. 4 Решения N 446 от 10.03.2011 г.); по договору N 24 от 02.07.2008 г. на производство строительно-монтажных работ по устройству теплового пункта, заключенному с ООО "КронТех" всего на сумму 6 869 164,00 руб. за 2008 г. (п. 2.2.1., л. 5 Решения N 446 от 10.03.2011 г.); по договору N 1803-07-РВ от 18.03.2007 г. на изготовление и установку рулонных ворот с пружинно-инерционным механизмом, заключенному с ООО "ТехМонтаж всего на сумму 1 016 526,00 руб. за период с января по май 2006 г. (п. 2.2.1., л. 6 Решения N 446 от 10.03.2011 г.).

Также Инспекция приходит к выводу, что заявитель допустил неуплату налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 1 414 079 руб.; начисляет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 67 573 руб. - в федеральный бюджет, 183 284 руб. - в городской бюджет, привлекает Заявителя к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении также содержатся выводы о необоснованном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арсенал", ООО "КронТех" и ООО "ТехМонтаж".

Основанием для непризнания затрат по перечисленным контрагентам заявителя в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, непринятия к вычету сумм НДС, по мнению Инспекции, является несоответствие расходов требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, вычетов - требованиям п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку ООО "Арсенал", ООО "КронТех" и ООО "ТехМонтаж" имеют признаки "фирм-однодневок", документы от имени данных организаций подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Инспекция ссылается на сведения, полученные в ходе допросов в качестве свидетелей следующих лиц: Пархатского А.А. (учредитель и генеральный директор ООО "Арсенал" согласно сведениям ЕГРЮЛ) (протокол допроса N 16-21/590 от

10.08.2009 г.); Левонюка Д.В. (учредитель и генеральный директор ООО "КронТех" согласно сведениям ЕГРЮЛ) (протокол допроса N 862 от 06.04.2009 г.); Помигалова А.Ю. (учредитель ООО "ТехМонтаж" согласно сведениям из ЕГРЮЛ) (протокол допроса N 285 от 04.12.2009 г.) и Белова О.Е. (генеральный директор ООО "ТехМонтаж" согласно сведениям ЕГРЮЛ) (протокол допроса N 1931/1164 от 09.12.2009 г.).

В ходе допросов перечисленные лица показали, что учредителями и(или) генеральными директорами организаций не являются, организаций не учреждали, никаких документов не подписывали, доверенностей никому не выдавали. Дополнительно Инспекция ссылается на данные, полученные в ходе выездной налоговой проверки Заявителя: ответы обслуживающих банков, налоговых инспекций, на налоговом учете в которых стоят ООО "Арсенал", ООО "КронТех" и ООО "ТехМонтаж".

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель участвовал в строительстве гаражного комплекса общей площадью ориентировочно 8 621,61 кв. м. по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, ул. Куликовская, мкр. 2 (далее - Объект). Строительство велось на основании договора N 02/03 на участие в инвестировании строительства от 23.12.2003 г., по условиям которого ООО "ДАС" (прежнее наименование - ООО "Дакома-Д", третье лицо по делу) выступило застройщиком строительства Объекта, а ООО "РИД-ПРЕСС" (прежнее наименование - ООО РА "РИД-ПРЕСС") являлось инвестором.

В обязанности ООО "РИД-ПРЕСС" по Договору N 02/03 от 23.12.2003 г. входило финансирование строительства Объекта за счет собственных средств, и привлеченных средств третьих лиц, что полностью соответствует функциям инвестора, исходя из критериев, сформулированных в ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО "РИД-ПРЕСС" помимо выполнения функций Инвестора фактически принимало участие в строительстве Объекта, что не запрещено Договором N 02/03 от 23.12.2003 г. и направлено на увеличение доли инвестора (за счет вложений труда).

Во исполнение функций инвестора ООО "РИД-ПРЕСС" привлекло инвестиционных вложений на сумму 177 268 244,77 руб. на конец 2007 г., на сумму 347 908 622,24 руб. на конец 2008 г., на сумму 374 341 315,96 руб. на конец 2009 г., что подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "РИД-ПРЕСС".

ООО "РИД-ПРЕСС" и ООО "ДАС" располагали на момент ведения строительных работ по возведению Объекта всеми необходимыми разрешениями. ООО "ДАС" имеет Лицензию N ГС-1-99-02-27-0-7721010777-031521-1 от 24.10.2005 г., согласно которой имеет право выполнять работы по строительству зданий и сооружений II уровня ответственности, осуществлять функции заказчика-застройщика. ООО "РИД-ПРЕСС" имеет Лицензию N ГС-1-77-01-27-0-7708100446-029815-2 от 07.04.2007 г., согласно которой имеет право выполнять работы по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности.

Выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении не могут приводить к доначислению налога на прибыль организаций, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль до завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, поскольку до указанного момента у Общества фактически отсутствовал объект налогообложения налогом на прибыль, а также отсутствовали затраты, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль организаций (в части деятельности по строительству объекта незавершенного строительства). В связи с изложенным выше, изначально ошибочным является подход Инспекции к порядку проведения проверки и исчисления налога на прибыль по операциям Общества в 2007-2009 гг., что подтверждается следующим.

Инспекция в решении N 446 от 10.03.2011 г. указала, что ею не выявлено нарушений в части определения Обществом доходов для целей исчисления налога на прибыль и согласилась с данными учета общества. Однако из фактических обстоятельств дела следует, что Общество ошибочно отразило в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 г. доходы и расходы, относящиеся к строительству Объекта (гаражного комплекса).

В соответствии с п.п. 41, 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в

установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты. Незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

Согласно пункту 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. N 160, до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", составляют незавершенное строительство.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, то есть для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ).

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Поскольку для строительства Объекта привлечены денежные средства и иное имущество в качестве инвестиций (непосредственно от ООО "РИД-ПРЕСС", ООО "ДАС", а также от третьих лиц-дольщиков строительства), указанные денежные средства и имущество не являются доходом ООО "РИД-ПРЕСС" для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

В п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 32н, сформулированы следующие критерии признания выручки в бухгалтерском учете организации:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив, либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства и имущество, привлеченные для строительства Объекта в качестве инвестиций, не отвечают указанным критериям, к выручке ООО "РИД-ПРЕСС" они не относятся и к возникновению (увеличению) дохода для целей налогообложения налогом на прибыль организаций не приводят.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2007-2009 г.г. у Заявителя отсутствовал доход для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в части деятельности по строительству Объекта. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "РИД-ПРЕСС" за 2007-2009 г. (Отчеты о прибылях и убытках).

В отношении расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций конкретный размер денежных средств, использованных в соответствии с инвестиционными целями, может быть определен не ранее завершения всех строительных и иных связанных с ними работ на объекте и передачи объекта инвестирования инвесторам.

Согласно Письмам Минфина РФ от 27.03.2003 г. N 16-00-14/107 и 29.05.2006 г. N 03-06-01-04/107, от 19.06.2007 г. N 03-03-06/1/386 в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. N 160, до окончания работ по строительству объектов расходы по их возведению учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" с последующим включением их в первоначальную стоимость объекта основных средств, в том числе и расходы, связанные с предпроектными и проектными работами.

В соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 20.03.2001 г. N 26н, объект недвижимости принимается к учету в качестве объекта основных средств в сумме фактических затрат на его приобретение, сооружение, изготовление, включая и плату за регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, полная стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения должна быть определена именно с учетом всех затрат на его создание, в том числе и платы за регистрацию.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества может быть произведена только на основании определенных документов.

Основанием для государственной регистрации права собственности на реконструируемый объект служит разрешительный документ соответствующего государственного органа.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструируемые объекты недвижимого имущества, утвержденные Приказом Федеральной службой регистрации от 08.06.2007 г. N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано заявителю только при наличии определенных документов, в частности проекта по строительству объекта, прошедшего государственную экспертизу.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Объект в эксплуатацию не введен, право собственности на него, как законченный строительством объект, не зарегистрировано, Объект не принят к учету у ООО "РИД-ПРЕСС" в качестве объекта основных средств, амортизируемым имуществом не является. Претензий в части неначисления налога на имущество организаций по Объекту Инспекция в Решении N 446 от 10.03.2011 г. не предъявляет.

С учетом изложенного, фактических затрат ООО "РИД-ПРЕСС", формирующих первоначальную стоимость Объекта, отраженные Обществом на счете 08, должны быть отнесены на затраты по созданию Объекта.

По общему правилу, установленному в п. 5 ст. 270 НК РФ, затраты, формирующие первоначальную стоимость основных средств (в том числе связанные со строительством, ремонтом, реконструкцией и пр.) не принимаются в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с бухгалтерским балансом заявителя по состоянию на 31.12.2007 г. объем капитальных вложений на конец периода составил 164 464 тыс. руб., на 31.12.2008 г. - 238 055 тыс. руб., на 31.12.2009 г. - 265 270 тыс. руб.

С учетом изложенного следует согласиться с позицией заявителя о том, что он ошибочно отразил в своем налоговом учете и налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 гг. сумму доходов и расходов по деятельности, связанной со строительством объекта. Данное обстоятельство Инспекцией ошибочно не было учтено при проведении проверки.

Не отмечая наличие каких-либо нарушений в части отражения в отчетности доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, Инспекция применяет совершенно иной подход при исчислении НДС по строительству того же Объекта: согласно уточненным декларациям по НДС (которые сданы 10.02.2009 г. по указанию Инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "РИД-ПРЕСС" налоговой декларации по НДС) Общество учитывает при исчислении налога только суммы реализованных материалов, использованных при строительстве, а в структуре налоговых вычетов по НДС - только НДС, уплаченный при приобретении данных материалов.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ, НДС по строительно-монтажным работам по возведению Объекта к вычету у ООО "РИД-ПРЕСС" не принимается, поскольку ООО "РИД-ПРЕСС" является инвестором (не являясь застройщиком), Объект не введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, изначально ошибочным является примененный Инспекцией подход к проверке порядка исчисления Обществом налога на прибыль организаций и НДС в связи со строительством Объекта в 2007-2009 гг., в связи с чем доначисление сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Как правильно установлено судом, в процессе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией дважды запрашивались документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, и дважды заявитель добросовестно исполнял обязанность по предоставлению документации и сведений, что подтверждается Письмами исх. N 50 от 19.07.2010 г. и N 51 от 23.12.2010 г.

Из указанных писем следует, что Инспекция заблаговременно получила оборотно-сальдовые ведомости за 2007-2009 гг., карточку счета 08 за 2007-2009 гг. Ранее в Инспекцию в установленном порядке сдана бухгалтерская отчетность Заявителя за 2007-2009 гг.

Таким образом, Инспекция имела возможность сопоставить данные, отраженные на счете 08, с данными, включенными в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 гг. и установить противоречие в указанных сведениях, и, следовательно, отсутствие оснований для начисления налога.

Вместо проведения проверки с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика, Инспекцией был оценен только ряд финансово-хозяйственных операций заявителя с тремя контрагентами ООО "Арсенал", ООО "КронТех", ООО "ТехМонтаж", без какой-либо оценки деятельности заявителя в проверяемый период в целом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией переоценены налоговые последствия сделок заявителя: с ООО "Арсенал" (ИНН 7727589960, КПП 772701001) - по договору поставки N 649/1 от 12.03.2007 г.; ООО "КронТех" (ИНН 7722636542, КПП 772201001) - по договору N 24 от 02.07.2008 г. на производство строительно-монтажных работ по устройству теплового пункта; с ООО "ТехМонтаж" (ИНН 7701683326, КПП 770101001) по договору N 1803-07-РВ от 18.03.2007 г. на изготовление и установку рулонных ворот с пружинно-инерционным механизмом.

Между тем материалами дела подтверждена реальность данных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

В отношении обстоятельств заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами ООО "РИД-ПРЕСС" заявитель пояснил, что заключение договоров с ООО "Арсенал", ООО "КронТех", ООО "ТехМонтаж" осуществлялось, в том числе, по рекомендации застройщика - ООО "ДАС" (Письма исх. N 14 от 01.03.2007 г., исх. N 15 от 05.03.2007 г., исх. N 25 от 20.06.2008 г.). Обществом получена доверенность от 14.01.2008 г. за подписью генерального директора ООО "ТехМонтаж" Белова О.В., согласно которой данное общество уполномочивает Помигалова Антона Юрьевича производить приемку работ по Договору N 1803-07-РВ от 18.03.2007 г.

При изложенных обстоятельствах у Заявителя не было сомнений в том, что Акт о приемке выполненных работ подписан от имени ООО "ТехМонтаж" уполномоченным лицом.

Как следует из решения N 446 от 10.03.2011 г. налоговый орган доначисляет НДС по контрагенту ООО "Арсенал" за март 2007 г. в размере 21 558,00 руб., апрель 2007 г. в размере 109 045 руб., июнь 2007 г. в размере 35 683 руб., всего в размере 166 286 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "РИД-ПРЕСС" в периоде март-июнь 2007 г. закупало у ООО "Арсенал" материалы для монтажа лестничных маршей для строительства гаражного комплекса общей площадью ориентировочно 8 621,61 кв. м. по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, ул. Куликовская, мкр. 2 (далее - Объект). Фактический монтаж лестничных маршей на Объекте осуществляло ЗАО Фирма "Картас-1" (ИНН 7716123126, КПП 771601001, адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 7).

ЗАО Фирма "Картас-1" (субподрядчик) имеет Лицензию N ГС-1-50-02-22-0-7716123126-004961-1 от 26.04.2002 г. Согласно п. 1.2. Договора подряда N 02/06 от

02.08.2006 г. работы должны были выполняться силами ЗАО Фирма "Картас-1" (включая собственные материалы)

При этом материалы, приобретенные у ООО "Арсенал", ООО "РИД-ПРЕСС" реализовывало ЗАО Фирма "Картас-1", что подтверждается: при приобретении у ООО "Арсенал" товарной накладной N 70 от 12.03.2007 г., счетом-фактурой N 95 от

27.03.2007 г., товарными накладными N 127 от 09.04.2007 г., N 181 от 26.04.2007 г., а также товарными накладными N 344 от 15.06.2007 г., N 350 от 19.06.2007 г., N 352 от 20.06.2007 г.; при реализации ЗАО Фирма "Картас-1": накладными: N 5 на отпуск материалов на сторону от 31.03.2007 г., N 6 на отпуск материалов на сторону от 30.04.2007 г., N 7 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2007 г. и N 9 на отпуск материалов на сторону от 30.06.2007 г. Оплата реализованных материалов произведена ЗАО Фирма "Картас-1" путем подписания актов зачета взаимных требований.

Заявителем в адрес ЗАО Фирма "Картас-1" выставлены счета-фактуры N 00000013 от 31.03.2007 г., N 00000018 от 30.04.2007 г., N 00000019 от 31.05.2007 г., N 00000022 от 30.06.2007 г., в которых реализованные материалы выделены отдельной строкой. Суммы НДС, включенные в стоимость реализованных материалов, ООО "РИД-ПРЕСС" отразило в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды (март, апрель, июнь 2007 г.).

Всего начислено НДС от операций по реализации материалов в пользу ЗАО Фирма "Картас-1" (в числе которых материалы, приобретенные у ООО "Арсенал"): в марте 2007 г. - 247 523,43 руб. (221 551,69 руб. + 9 079,32 руб. + 16 892,42 руб.); в апреле 2007 г. - 149 550,87 руб. (140 764,43 руб. + 8 786,44 руб.); в июне 2007 г. - 106 778,77 руб. (8 786,44 руб. + 2 437,06 руб. + 95 555,27 руб.). Итого НДС от реализации материалов в пользу ЗАО Фирма "Картас-1" 503 853,07 руб.

С учетом изложенного, НДС по счетам фактурам на приобретение строительных материалов N 70 от 12.03.2007 г., N 95 от 27.03.2007 г., N 125 от 06.04.2007 г., N 127 от 09.04.2007 г., N 181 от 26.04.2007 г., N 344 от 15.06.2007 г., N 350 от 19.06.2007 г., N 352 от 20.06.2007 г., полученным от ООО "Арсенал" при приобретении материалов, в марте, апреле, июне 2007 г., принят заявителем к вычету правомерно и не подлежал доначислению (сумма спорного вычета существенно меньше исчисленного с реализации материалов налога).

Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ).

Согласно п. 100 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету МПЗ), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15) является первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации.

Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 г. N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Данный документ поименован как первичный при продаже материалов в п. 120 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, согласно которому продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации,

осуществляющим снабженческо-сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Правомерность использования накладной по форме N М-15 при реализации материалов также подтверждена судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2010 г. N КА-А40/5930-10 по делу N А40-126533/09-13-1019. Таким образом, НДС, уплаченный при приобретении материалов у ООО "Арсенал" для последующей перепродажи ЗАО "Фирма "Картас-1" правомерно принят к вычету Заявителем, доводы ответчика о доначислении НДС" за март, апрель, июнь 2007 г., изложенные Инспекцией в решении N 446 от 10.03.2011 г., являются необоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность операций по закупке материалов у ООО "Арсенал" и дальнейшей их реализации в пользу ЗАО Фирма "Картас-1", фактически выполнившего работы по монтажу лестничных маршей на Объекте, при этом реальность выполнения самих работ Инспекцией в Решении N 446 от 10.03.2011 г. не оспаривается. Реальность выполнения ЗАО Фирма "Картас-1" работ также подтверждается представленными ранее в материалы дела копиями Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период март-июнь 2007 г., подписанными между Заявителем и ЗАО Фирма "Картас-1".

Суд считает, что представленными в материалы дела документами факт реальности совершенных со спорными контрагентами операций подтвержден.

Сам по себе факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся учредителями и руководителями контрагента, не может является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с данным контрагентом.

Суд учитывает, что государственная регистрация ООО "Арсенал", ООО "КронТех" и ООО "ТехМонтаж" никем не оспорена, не признана недействительной по заявлению заинтересованного лица, в том числе Инспекции). Более того, как следует из представленных Инспекцией в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, документы на государственную регистрацию ООО "Арсенал", ООО "КронТех" и ООО "ТехМонтаж" сдавали лично: Пархатский А.А. (учредитель ООО "Арсенал") - строки 195-231 выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2011 г.; Левонюк Д.В. (учредитель ООО "КронТех") - строки 154-198 выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2010 г.; Помигалов А.Ю. (учредитель ООО "ТехМонтаж") - строки 165-204 выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2010 г.

При этом то обстоятельство, что ООО "ТехМонтаж" снято с налогового учета как недействующая организация, более 12 календарных месяцев не представляющая обязательную отчетность, на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не свидетельствует о недействительности регистрации указанной организации, и не опровергает факта ее существования в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Суд не принимает ссылки Инспекции на показатели хозяйственной деятельности ООО "Арсенал", ООО "КронТех" и ООО "ТехМонтаж" и недобросовестность при исполнении указанными организациями обязанностей налогоплательщика также не могут быть признаны достаточными доказательствами совершения Заявителем каких-либо правонарушений, предусмотренных НК РФ, поскольку Заявитель не несет ответственности за правильность и своевременно исполнения указанных обязанностей третьими лицами.

Банковскими выписками по счетам, открытым ООО "Арсенал", ООО "КронТех" и ООО "ТехМонтаж" подтверждается, что указанные организации вели реальную предпринимательскую деятельность в областях, соответствующих характеру хозяйственных операций с Заявителем.

Как следует из расширенной выписки по счету N 40702810300010101941, открытому в АКБ "РИАЛ-КРЕДИТ", в период с 01.01.2007 г. по 31.10.2007 г. (за который представлена выписка) ООО "Арсенал" осуществляло активную предпринимательскую деятельность: закупало и реализовывало различные строительные материалы и оборудование (в том числе связанное с устройством лестниц), оплачивало транспортные услуги, услуги по размещению рекламы и проведению рекламных акций, оказывало транспортные услуги, выполняло строительные работы и пр., что соответствует характеру хозяйственных операций с Заявителем.

Согласно выписке по счету N 40702810200000000832, открытому в Банкхаус Эрбе (ЗАО), ООО "КронТех" в период с 01.01.2008 г. по 28.07.2009 г. осуществляло активную предпринимательскую деятельность, причем наиболее часто организация получала оплату от своих контрагентов за работы по подготовке к отопительному сезону, монтаж систем отопления, пожарных систем, что соответствует характеру хозяйственных операций с Заявителем.

В соответствии с выпиской по счету N 40702810400000002447, открытому в АКБ "КОДЕКС", ООО "ТехМонтаж" в период с 13.12.2006 г. по 26.07.2007 г. (за который представлена выписка) осуществляло активную предпринимательскую деятельность в области закупки и продажи строительных материалов и сырья, выполнению работ (в том числе связанных с монтажом гаражных ворот, устройством ограждений), что соответствует характеру хозяйственных операций с Заявителем. При этом доводы Инспекции о том, что на момент подписания акта выполненных работ указанный счет был уже закрыт, являются несостоятельными, поскольку оплата работ производилась в порядке предоплаты 10.05.2007 г. (когда счет был открыт).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

Товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета

налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По настоящему делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд исследовав письменные доказательства пришел к выводу о том, что Обществом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и документы, подтверждающие налоговые вычеты, а Инспекцией не представлены доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем решение Инспекции в оспариваемой части признается судом недействительным. Поскольку требование N 2120 от 07.06.2011 г. выставлено в соответствии с решением Инспекции, признанным судом частично недействительным, то оно также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Полагая изложенные выводы арбитражного суда неверными, Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что Заявитель "мог бы" (как указано в жалобе) сослаться на упомянутые обстоятельства при рассмотрении материалов налоговой проверки или при подаче апелляционной жалобы, считает, а также что Заявитель выступал заказчиком-застройщиком при строительстве Объекта, следовательно, его доходы и расходы должны были определяться в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доводы Инспекции являются несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в процессе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией дважды запрашивались документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, и дважды заявитель добросовестно исполнял обязанность по предоставлению документации и сведений, что подтверждается Письмами исх. N 50 от 19.07.2010 г. и N 51 от 23.12.2010 г. Документация сдавалась в канцелярию Инспекции, а также вручалась непосредственно инспектору, проводившему проверку (Лазуткину И.В.).

Из указанных писем следует, что Инспекция заблаговременно получила оборотно-сальдовые ведомости за 2007-2009 гг., карточку счета 08 за 2007-2009 гг. Ранее в Инспекцию в установленном порядке сдана бухгалтерская отчетность Заявителя за 2007-2009 гг.

Таким образом, суд установил, что Инспекция имела возможность сопоставить данные, отраженные на счете 08, с данными, включенными в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 гг. и установить противоречие в указанных сведениях, и, следовательно, отсутствие оснований для начисления налога. Вместо проведения проверки с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика, Инспекцией был оценен только ряд финансово-хозяйственных операций заявителя с тремя контрагентами ООО "Арсенал", ООО "КронТех", ООО "ТехМонтаж", без какой-либо оценки деятельности заявителя в проверяемый период в целом.

Данное обстоятельство Инспекцией в апелляционной жалобе никак не опровергается, следовательно, довод жалобы о том, что Заявитель мог бы сослаться на особенности порядка определения доходов и расходов при возведении объекта капитального строительства до момента ввода его в эксплуатацию при рассмотрении материалов налоговой проверки или при подаче апелляционной жалобы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Заявителя в 2007-2009 г.г. дохода для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и отсутствии затрат, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций (в части деятельности по строительству объекта незавершенного строительства) основан не только на правовом статусе Заявителя в процессе строительства (как указывает Инспекция).

В данном случае судом установлено, что ООО "РИД-ПРЕСС" по Договору N 02/03 от 23.12.2003 г. обязалось финансировать строительство Объекта за счет собственных средств, и привлеченных средств третьих лиц, что соответствует функциям инвестора, исходя из критериев, сформулированных в ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", но кроме этого также принимало участие в строительстве Объекта, что не запрещено Договором N 02/03 от 23.12.2003 г. и направлено на увеличение доли инвестора (за счет вложений труда).

Во исполнение функций инвестора ООО "РИД-ПРЕСС" привлекло инвестиционных вложений на сумму 177 268 244,77 руб. на конец 2007 г., на сумму 347 908 622,24 руб. на конец 2008 г., на сумму 374 341 315,96 руб. на конец 2009 г., что подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "РИД-ПРЕСС".

Из материалов дела следует, что Объект по состоянию на момент рассмотрения спора в эксплуатацию не введен, право собственности на него, как законченный строительством объект, не зарегистрировано, Объект не принят к учету у ООО "РИД-ПРЕСС" в качестве объекта основных средств, амортизируемым имуществом не является, претензий в части неначисления налога на имущество организаций по Объекту Инспекция в Решении N 446 от 10.03.2011 г. не предъявляет.

С учетом изложенного суд первой инстанции со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. N 160, Письма Минфина РФ от 27.03.2003 г. N 16-00-14/107 и 29.05.2006 г., N 03-06-01-04/107, от 19.06.2007 г., N 03-03-06/1/386, п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 20.03.2001 г. N 26н, ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструируемые объекты недвижимого имущества, утвержденные Приказом Федеральной службой регистрации от 08.06.2007 г. N 113, пришел к выводу о том, что фактические затраты ООО "РИД-ПРЕСС", формирующие первоначальную стоимость Объекта, отраженные Обществом на счете 08 (в число которых входят и затраты по контрагентам ООО "Арсенал", ООО "КронТех", ООО "ТехМонтаж"), должны быть отнесены на затраты по созданию Объекта и согласно ч. 5 ст. 270 НК РФ не принимаются в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, а формируют первоначальную стоимость Объекта.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у Заявителя в 2007-2009 гг. объекта налогообложения налогом на прибыль и затрат, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций (в части деятельности по строительству объекта незавершенного строительства) основаны не только на статусе Заявителя как инвестора строительства, но и на положениях действующего законодательства о бухгалтерском учете и налогах и сборах, а также факте отсутствия введенного в эксплуатацию Объекта.

Выводы суда в указанной части Инспекция в апелляционной жалобе никак не опровергает.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что Заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налога на прибыль от операций с ООО "Арсенал", 000 "ТехМонтаж", 000 "КронТех", поскольку оформленные данными организациями документы содержат, по мнению Инспекции, недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы Инспекции в указанной части являются несостоятельными в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается реальность работ (реальность поставки), выполненных (осуществленных) 000 "Арсенал", ООО "ТехМонтаж", 000 "КронТех".

Инспекция делает выводы о необоснованности полученной Заявителем налоговой выгоды от финансово-хозяйственных операций с указанными организациями, основываясь на косвенных доказательствах: материалах допросов свидетелей - Пархатского А.А. (учредитель и генеральный директор 000 "Арсенал" согласно сведениям ЕГРЮЛ) (Протокол допроса N 16-21/590 от 10.08.2009 г.), Левонюка Д.В. (учредитель и генеральный директор 000 "КронТех" согласно сведениям ЕГРЮЛ) (Протокол допроса N 862 от 06.04.2009 г.), Помигалова А.Ю. (учредитель ООО "ТехМонтаж" согласно сведениям из ЕГРЮЛ) (Протокол допроса N 285 от 04.12.2009 г.) и Белова О.Е. (генеральный директор ООО "ТехМонтаж" согласно сведениям ЕГРЮЛ) (Протокол допроса N 1931/1164 от 09.12.2009 г.), показателях деятельности, движении по счетам и пр.

Данные доказательства Инспекция снова приводит в апелляционной жалобе (как и ранее в Решении N 446 от 10.03.2011 г.).

При этом Инспекция не приводит достаточных доказательств для опровержения вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся учредителями и руководителями контрагента, не может является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с данным контрагентом, кроме того государственная регистрация ООО "Арсенал", ООО "КронТех" и ООО "ТехМонтаж" никем не оспорена, не признана недействительной по заявлению заинтересованного лица, в том числе Инспекции.

Инспекцией не опровергаются фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, осуществленных Заявителем с ООО "Арсенал", ООО "КронТех", ООО "ТехМонтаж", а именно:

с ООО "Арсенал" - факт приобретения Заявителем лестничных маршей и поручней по договору поставки N 649/1 от 12.03.2007 г. (для дальнейшего монтажа силами субподрядчика ЗАО "Фирма "Картас-1")

с ООО "ТехМонтаж" - факт приобретения Заявителем рулонных ворот (вместе с работами по установке (монтажу)) по договору N 1803-07-РВ от 18.03.2007 г. на изготовление и установку рулонных ворот с пружинно-инерционным механизмом, реальность существования указанных товаров (результата работ) (помимо подписанных первичных документов) подтверждает Справка от 18.08.2011 г. Проектировщика (ОАО "РосНИПИагропром") и заказчика строительства Объекта (ООО "ДАС"), из которой видно, что работы по установке рулонных ворот (силами субподрядчика ООО "ТехМонтаж"), а также монтажу лестничных маршей с поручнями (силами субподрядчика ЗАО Фирма "Картас-1" ( из материалов, приобретенных у ООО "Арсенал") выполнены в полном объеме, к Справке дополнительно приложены проект строительства Объекта, а также фотографии непосредственно с места строительства.

с ООО "КронТех" - факт приобретения строительно-монтажных работ по устройству теплового пункта по договору N 24 от 02.07.2008 г. подтверждается актом о готовности к временной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта N 1106/29 от 16.12.2008 г., а также актом о готовности к постоянной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта N 1106/29 от 09.09.2009 г., подписанным между ОАО "Московская теплосетевая компания" (теплоснабжающая организация), ООО "ДАС" (заказчик строительства), а также ООО "КронТех" (подрядчик).

Помимо этого, из актаN 110/069 от 14.05.2010 г. к Договору 110/069 от 13.05.2010 г., подписанного между ОАО "Московская теплосетевая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "ДАС" (заказчик строительства) следует, что были проведены работы по приемке оборудования ДТП (центрального теплового пункта) после опрессовки на возмездной основе (проведение таких работ в отсутствие готового к эксплуатации ДТП невозможно).

Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнут вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что банковскими выписками по счетам, открытым ООО "Арсенал" (счет N 40702810300010101941 в АКБ "РИАЛ-КРЕДИТ"), ООО "КронТех" (счет N 40702810200000000832 в Банкхаус Эрбе (ЗАО)) и ООО "ТехМонтаж" (счет N 40702810400000002447 в АКБ "КОДЕКС") подтверждается, что указанные организации вели реальную предпринимательскую деятельность в областях, соответствующих характеру хозяйственных операций с Заявителем.

Не оспаривается вывод суда о том, что Инспекция в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Заявителя и его контрагентов ООО "Арсенал", ООО "КронТех", ООО "ТехМонтаж" не пыталась установить фактов существования товаров и результатов работ поставленных (выполненных) указанными контрагентами.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций Заявителя с его контрагентами ООО "Арсенал", 000 "КронТех", 000 "ТехМонтаж", недоказанности Инспекцией получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, по мнению Заявителя, соответствуют материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Инспекция ссылается на непроявление Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов 000 "Арсенал", 000 "КронТех", 000 "ТехМонтаж" (предпринимательский риск) (л. 9 апелляционной жалобы), однако данный довод опровергается материалами дела.

Как было установлено арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, заключение договоров с 000 "Арсенал", 000 "КронТех", 000 "ТехМонтаж" осуществлялось, в том числе, по рекомендации застройщика - 000 "ДАС" (Письма исх. N 14 от 01.03.2007 г., исх. N 15 от 05.03.2007 г., исх. N 25 от 20.06.2008 г.). Обществом получена доверенность от 14.01.2008 г. за подписью генерального директора ООО "ТехМонтаж" Белова О.В., согласно которой данное общество уполномочивает Помигалова Антона Юрьевича производить приемку работ по Договору N 1803-07-РВ от 18.03.2007 г., что исключало возникновение у Заявителя сомнений в том, что Акт о приемке выполненных работ подписан от имени ООО "ТехМонтаж" уполномоченным лицом.

Инспекция считает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности Решения N 446 от 10.03.2011 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 166 286 руб. по контрагенту ООО "Арсенал", соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом Инспекция ссылается на общие положения Главы 21 НК РФ (ст. 166, 171, 172 НК РФ) и указывает, что, по ее мнению, счета-фактуры от имени ООО "Арсенал" подписаны неуполномоченным лицом.

Данные доводы Инспекции несостоятельны по следующим основаниям.

Инспекцией не опровергнут вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что подписание счетов-фактур от имени ООО "Арсенал" неуполномоченным, по мнению Инспекции, лицом само по себе не означает необоснованности принятия Заявителем к вычету НДС по данным хозяйственным операциям.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не опровергнуто Инспекцией, что приобретенные у ООО "Арсенал" материалы были реализованы в дальнейшем в пользу субподрядчика ЗАО Фирма "Картас-1",

Оплата реализованных материалов произведена ЗАО Фирма "Картас-1" путем подписания актов зачета взаимных требований, копии которых представлены в материалы дела.

Не оспорены Инспекцией выставленные Заявителем в адрес ЗАО Фирма "Картас-1" счета-фактуры N 00000013 от 31.03.2007 г., N 00000018 от 30.04.2007 г., N 00000019 от 31.05.2007 г., N 00000022 от 30.06.2007 г., в которых реализованные материалы выделены отдельной строкой.

С учетом изложенного, Инспекцией, не доказана необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что НДС по счетам фактурам N 70 от 12.03.2007 г., N 95 от 27.03.2007 г., N 125 от 06.04.2007 г., N 127 от 09.04.2007 г., N 181 от 26.04.2007 г., N 344 от 15.06.2007 г., N 350 от 19.06.2007 г., N 352 от 20.06.2007 г., полученным от ООО "Арсенал" при приобретении материалов, в марте, апреле, июне 2007 г., принят Заявителем к вычету правомерно и не подлежал доначислению.

Решение N 466 от 10.03.2011 г. и апелляционная жалоба Инспекции не содержат доводов о недействительности представленных Заявителем накладных по форме М-15, оформленных в соответствии с п. 100 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н и используемых при отпуске материалов со складов организации в подразделения организации.

Более того, правомерность использования накладной по форме N М-15 при реализации материалов подтверждена материалами судебной практики ( Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2010 г. N КА-А40/5930-10 по делу N А40-126533/09-13-1019).

При изложенных обстоятельствах доводы Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Арсенал" за март, апрель, июнь 2007 г., по мнению Заявителя, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражный суд г. Москвы не дал оценки доводам об отсутствии у ООО "КронТех" лицензии на производство строительных работ (Ответ Минрегиона России от 10.11.2011 г. N 30828/ДШ-08).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя Инспекция никаких запросов в отношении ООО "КронТех" о наличии или отсутствии лицензии у последнего не направляло, ответ Минрегиона России от 10.11.2011 г. N 30828/ДШ-08 получен в ходе рассмотрения дела в суде. Однако в ходе рассмотрения дела оценивалась законность ненормативных правовых актов Инспекции, принятых по итогам выездной налоговой проверки Заявителя.

Инспекцией не приведено доказательств, подтверждающих, что работы, выполненные на Объекте силами ООО "КронТех" (устройство теплового пункта) подлежали лицензированию.

В данном случае Инспекция ссылается на общие положения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Заявитель в своих письменных объяснениях от 13.12.2011 г. указывал, что в силу взаимосвязанных положений п. 101.2) ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции 2008 г.), п. 5.1 Государственного стандарта СССР ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ384-87) "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" (утв. постановлением Госстроя СССР от 25.03.1988 г. N 48) работы по устройству теплового пункта, выполненные ООО "КронТех" по Договору N 24 от 02.07.2008 г., не подлежали лицензированию (не относятся ни к повышенному, ни к нормальному уровню ответственности).

ООО "КронТех" было рекомендовано ОАО "МосЭнерго" в качестве квалифицированной организация, выполнявшая работы, связанные с тепловыми сетями. Из анализа банковской выписки ООО "КронТех", представленной в материалы дела Инспекцией, следует, что указанная организация до заключения договора с Заявителем (и после его исполнения) осуществляло хозяйственные операции по подготовке помещений и инженерных систем к отопительному сезону, ремонту и монтажу тепловых сетей для многих других организаций.

При этом лицензия на ведение строительных работ имелась у ООО "РИД-ПРЕСС", которое по Договору N 01/03 от 23.12.2003 г., заключенному с ООО "ДАС" (застройщиком) выполняло функции генподрядчика на Объекте.

Материалами дела подтверждается, что построенный тепловой пункт, был передан по актам в собственность г. Москвы в лице начальника 11 района.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-81047/11-75-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев