Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-7129/12

город Москва

12.04.2012

Дело N А40-117494/11-142-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.02.2012 по делу N А40-117494/11-142-1069,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Свиблов ГРАД"

(ОГРН 1087746440396, 129344, Москва, Верхоянская ул, д. 18, корп. 2)

к Открытому акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, Электродная ул., д. 4-А)

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова О.Е. по доверенности от 12.01.2011 N 6

от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО Управляющая компания "Свиблово" к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" об изменении условий п.6.1 договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 03.207513-ТЭ.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные договором.

Согласно материалам дела, между ООО Управляющая компания "Свиблово" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" был заключен договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 03.207513-ТЭ с протоколом разногласий, за исключением п.6.1 договора, в отношении которого стороны указали: "до решения Арбитражного суда указанный пункт не применяется" (л.д.13).

Истец просит внести изменения в п.6.1 договора, изложить п.6.1 договора в редакции: "Обоснованные технологические потери теплоносителя в виде сливов при ремонте, испытаниях, промывках, в системах автоматического регулирования (работа которых предусматривает такой слив), затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов и систем теплопотребления относятся за счет энергоснабжающей организации. Потери сетевой воды (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления, в которых они происходили".

Согласно иску требования об изменении условий п.6.1 договора заявлены на основании ст.452 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Редакция п.6.1 договора сторонами не согласована, согласно правилам ст.432 Гражданского кодекса РФ в указанной части договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 03.207513-ТЭ не может считаться заключенным.

Договор в своей незаключенной части (п.6.1) не может быть изменен в судебном порядке.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Из вариантов п.6.1. договора теплоснабжения N 03.207513-ТЭ в реакции истца и в редакции ответчика (л.д.13) усматривается, что имеется спор по урегулированию разногласий по договору.

В соответствии со ст.446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При разрешении спора об урегулировании разногласий по договору арбитражный суд в силу названных норм права определяет в решении и отражает в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При таком положении истец не утратил возможность разрешить спор по урегулированию разногласий по договору в порядке, определенном ст.446 Гражданского кодекса РФ, с применением нормативных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для изменения п.6.1. договора со ссылками на технические особенности закрытой системы теплоснабжения подлежат отклонению, поскольку п.6.1. договора сторонами не был согласован, требование о принятии п.6.1. договора в редакции истца по правилам ст.446 Гражданского кодекса РФ заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-117494/11-142-1069 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свиблов ГРАД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов