Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-1242/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А34-3541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2011 по делу N А34-3541/2011 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Ветцеля Юрия Эдуардовича - Толстикова М.А. (доверенность от 16.02.2011).

Чаусов Валерий Павлович (далее - Чаусов В.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Ветцель Юрию Эдуардовичу (далее - Ветцель Ю.Э., ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1024501523012, далее - ООО "Корунд") от 26.01.2011 и изменений к учредительному документу; о восстановлении истца в составе учредителя ООО "Корунд" с долей в Уставном капитале 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительными решения внеочередных собраний ООО "Корунд" от 26.01.2011 и от 17.03.2011, восстановить истца в составе учредителей ООО "Корунд" с долей в Уставном капитале 50 000 руб. Иск рассмотрен с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Корунд", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС по г. Кургану, третье лицо).

Определением от 12.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Корунд" (далее - второй ответчик, общество), при этом оно исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - МИФНС России N 7 по Курганской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2011 (резолютивная часть объявлена 22.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение, принятое внеочередным собранием участников ООО "Корунд", оформленное протоколом N 1 от 26.01.2011, решение, принятое внеочередным собранием участников ООО "Корунд", оформленное протоколом N 2 от 17.03.2011, восстановил Чаусова В.П. в составе учредителей ООО "Корунд" с долей в уставном капитале общества в размере 50 000 руб., что составляет 50%. В удовлетворении иска в отношении Ветцеля Ю.Э. отказано. С ООО "Корунд" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Чаусова В.П. взыскано 4000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации - 4000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем судом неправомерно удовлетворены исковые требования. Указывает на то, что сделка купли-продажи доли фактически была совершена, на счет истца были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. На момент рассмотрения спора в суде Ветцель Ю.Э. являлся владельцем 100% доли в уставном капитале общества. Восстановление Чаусова В.П. в правах участников общества с долей 50% привело к тому, что количество долей в уставном капитале общества составило 150%, что противоречит действующему законодательству. Требование об истребовании доли из владения Ветцеля Ю.Э. истцом не заявлялось.

В своем отзыве Чаусов В.П. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители общества, истца, третьих лиц не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных обществом с апелляционной жалобой, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва МИФНС России N 7 по Курганской области отказано в связи с тем, что указанный документ не подписан уполномоченным лицом.

Представитель Ветцеля Ю.Э. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы общества согласился, просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Корунд" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002.

Учредителями общества являлись Чаусов В.П. (50% уставного капитала) и Ветцель Ю.Э. (50% уставного капитала).

26.01.2011 состоялось собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом N 1 со следующей повесткой дня:

1. Отчуждение доли участника общества Чаусова В.П.

2. Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Из протокола следует, что на собрании присутствовали участники, образующие в совокупности 100% голосов - Чаусов В.П. (50% голосов) и Ветцель Ю.Э. (50% голосов).

По итогам собрания единогласно приняты следующие решения:

1. Одобрить сделку по продаже доли в Уставном капитале Общества.

2. Произвести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества в МИФНС России N 7 по Курганской области. Возложить на генерального директора Общества Лякину Юлию Анатольевну (далее - Лякина Ю.А.) обязанность по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

17.03.2011 состоялось собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом N 2 со следующей повесткой дня:

1. Продажа доли Общества Ветцелю Ю.Э.

2. Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества.

На собрании присутствовали: участник общества Ветцель Ю.Э. (50% голосов) и представитель общества - генеральный директор Лякина Ю.А.

По результатам голосования приняты следующие решения:

1. Одобрить сделку по приобретению Ветцелем Ю.Э. доли в Уставном капитале Общества.

2. Провести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества в МИФНС России N 7 по Курганской области. Возложить на исполнительного директора Общества Ветцеля Ю.Э. обязанность по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, Ветцель Ю.Э. стал единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%.

Ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников общества не подавал, участия в собрании 26.01.2011 не принимал, о проведении собрания не извещался, собранием приняты решения с нарушением законодательства и его прав и законных интересов, решения собрания от 17.03.2011 являются незаконными, нарушены права участника общества, Чаусов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца к обществу, суд указал на то, что воля истца на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Корунд" отсутствовала, истец в собрании 26.01.2011 участия не принимал, протокол не подписывал, в связи с чем у общества отсутствовало право продажи доли второму ответчику. В отношении требований к Ветцелю Ю.Э. судом отказано в связи с тем, что требования к нему не сформулированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Права участников общества закреплены в ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и включают, в том числе, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Чаусов В.П. отрицает наличие своей подписи в протоколе собрания участников, а также волю на отчуждение доли в уставном капитале общества, представив в обоснование своих доводов в материалы дела справку об исследовании N 3/285 от 08.07.2011, заверенную следователем СУ УМВД России по г. Кургану Дюрминой И.В., заключение эксперта N 3/1304 от 01.11.2011, заверенное следователем по ОВД Половниковым О.Л,, согласно которым подпись от имени Чаусова В.П. в протоколе N 1 от 26.01.2011 выполнена не Чаусовым В.П., а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной подписи.

Общество не оспаривает факт отсутствия подписи Чаусова В.П. в протоколе от 26.01.2011, о проведении почерковедческой экспертизы не заявило.

Учитывая отсутствие в материалах дела заявления Чаусова В.П. о выходе из состава участников общества и иных доказательств, подтверждающих наличие у истца такой воли, а также отсутствие сведений о совершении иных сделок Чаусовым В.П., связанных с отчуждением принадлежащей ему доли в уставном капитале обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказан факт выхода участника из состава участников общества и наличие воли истца на выход из общества, а также на совершение иных сделок с долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В ст. 36 Закона об ООО установлен порядок созыва собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о созыве и проведении собрания от 26. 01.2011. Заявление о выходе из состава участников общества, а также сведения о намерении Чаусова В.П. совершить сделку в отношении принадлежащей ему доли, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в период с 01.06.2010 по 01.06.2011 находился в СИЗО, что подтверждается справкой N 006027 от 01.06.2011 (т.1, л.д.13). Чаусов В.П., ссылаясь на указанное обстоятельство, отрицает свое участие в собрании 26.01.2011 и оспаривает свою подпись в протоколе указанного собрания. Также общество не отрицает то обстоятельство, что Чаусов В.П. фактически участия в собрании не принимал, подпись в протоколе N 1 от 26.01.2011 не его.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований полагать, что Чаусов В.П. имел намерение совершить или совершил какую-либо сделку по отчуждению его доли в уставном капитале общества, не имеется.

В соответствии со ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая, что истец сделок с долей в уставном капитале общества не совершал, сведений об извещении Чаусова В.П. о собрании 26.01.2011 в материалах дела не имеется, доказательства участия истца в собрании отсутствуют, решения, принятые собранием, напрямую затрагивают права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые на собрании решения являются недействительными.

Принимая во внимание, что обществу право на долю Чаусова В.П. не перешло и оно не вправе было распоряжаться не принадлежащей ему долей, решения собрания участников от 17.03.2011 также правомерно признаны судом недействительными.

Доводы общества о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок в отношении спорной доли в уставном капитале общества, оспариваемые решения собраний участников общества являются единственными документами, свидетельствующими о передаче доли Чаусова В.П. в уставном капитале обществу и впоследствии Ветцелю Ю.Э.

Исходя из системного толкования глав III и IV Закона об ООО, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли). Между тем доля в уставном капитале общества имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлении N 10/22 и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о восстановлении в правах участника общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Чаусов В.П. не переставал быть участником общества, а принадлежащая ему доля были утрачена помимо его воли, в связи с чем заявленное требование о восстановлении истца в составе учредителя ООО "Корунд с долей в уставном капитале общества правомерно удовлетворено судом.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца фактически привело к тому, что общее количество долей в уставном капитале общества составляет 150% (100% у Ветцеля Ю.Э. и 50% у Чаусова В.П.), является необоснованным.

Удовлетворяя требование истца в части восстановления его в правах участника общества, суд, фактически восстановил права истца за счет незаконно перешедшей Ветцелю Ю.Э. доли в уставном капитале общества в размере 50%.

Переход доли в уставном капитале общества с нарушением закона свидетельствует о возможности восстановления по суду участником юридического лица утраченного корпоративного контроля. Лица, получившие выгоду от указанной ситуации, могут быть обязаны возвратить соответствующую долю участия потерпевшему.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом требование к Ветцелю Ю.Э. не сформулировано, является неверным, так как, заявляя о восстановлении прав участника общества, истец, фактически, заявил требование к ответчику о возврате незаконно полученной доли в уставном капитале общества, следовательно, требования к Ветцелю Ю.Э. фактически удовлетворены судом.

Восстановление Чаусова В.П. в правах участника общества с размером доли в уставном капитале общества 50% стоимостью 50 000 руб. осуществлено за счет доли Ветцеля Ю.Э. в указанном размере, перешедшей последнему в результате принятых на собраниях участников недействительных решений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца к Ветцелю Ю.Э. нельзя признать верным. Решение в части отказа в удовлетворении требований к Ветцелю Ю.Э. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным вывод суда о том, что мемориальный ордер N 41080418 от 03.02.2011 не подтверждает действительную передачу денежных средств Чаусову В.П.

Представленный в материалы дела мемориальный ордер не подтверждает лишь передачу денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале вышедшему участнику обществом, либо оплату стоимости доли Ветцелем Ю.Э. по какому-либо договору.

Вместе с тем, указанный ордер никем не оспорен, о фальсификации указанного доказательства никем не заявлялось. Чаусовым В.П. не представлено доказательств того, что расчетный счет, указанный в мемориальном ордере, ему не принадлежит, а также того, что денежные средства им не получены или возвращены плательщику. При таких обстоятельствах, в случае необоснованного перечисления денежных средств, ответчик не лишен возможности обратиться к Чаусову В.П. с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ветцелю Ю.Э., на ответчика следует возложить расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2011 по делу N А34-3541/2011 в части отказа в удовлетворении иска в отношении Ветцеля Юрия Эдуардовича отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения.

Взыскать с Ветцеля Юрия Эдуардовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко