Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7447/12

город Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-119233/11-158-715

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 (с учетом дополнительного решения от 21.02.2012) по делу N А40-119233/11-158-715, принятые судьей О.Н. Жура по иску ЗАО "Компания Комфорт" (ОГРН 5087746524872, 121096, г. Москва, Филевская 2-я ул., 7, 6, ПОМ. ЗАО ТАРП)

к ООО "Реал" (ОГРН 1077763263160, 127411, г. Москва, ш.Дмитровское, 157)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - Шапаренко К.В. по дов. от 12.04.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Реал" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 668.771,58 руб., неустойку в размере 99.130,58руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 21.02.2012 с ООО "Реал" в пользу ЗАО "Компания Комфорт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Реал" в пользу ЗАО "Компания Комфорт" задолженности по договору поставки от 11.01.2010 в размере 99 130 руб. 58 коп., указав на факт оплаты ответчиком указанной суммы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч.5 ст.49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ООО "Реал" в пользу ЗАО "Компания Комфорт" задолженности по договору поставки от 11.01.2010 в размере 99 130 руб. 58 коп.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ООО "Реал" в пользу ЗАО "Компания Комфорт" задолженности по договору поставки от 11.01.2010 в размере 99 130 руб. 58 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (ЗАО "Компания Комфорт") обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель (ООО "Реал") - принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным сторонами.

Согласно п. 2.2 договора, оплата за каждую партию товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 28 банковских дней с момента отгрузки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Истцом ответчику по товарным накладным от 13.01.2011, 18.01.2011, 24.01.2011, 03.02.2011, 09.02.2011 поставлен товар на сумму 1.042.019 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами, удостоверенными печатями организаций.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составляет 668.771,58руб., факт наличия задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки от 27.06.2011, ответ на претензию от 30.08.2011 не поступил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с п. 6.2.2 договора, покупатель за просрочку платежей уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2011 по 16.09.2011 в размере 99.130,58 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления, в котором истец уменьшил исковое требование, в связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не указал, каким образом не направление ему уточненного искового заявления с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, указанные уточнения заявлены истцом в день судебного заседания 16.01.2012. ООО "Реал" было надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлено судом о месте и времени указанного судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 68,70).

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 (с учетом дополнительного решения от 21.02.2012) по делу N А40-119233/11-158-715 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Реал" в пользу ЗАО "Компания Комфорт" задолженности по договору поставки от 11.01.2010 в размере 99 130 руб. 58 коп.

Принять отказ ЗАО "Компания Комфорт" от исковых требований в части взыскания с ООО "Реал" в пользу ЗАО "Компания Комфорт" задолженности по договору поставки от 11.01.2010 в размере 99 130 руб. 58 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Реал" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова