Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2085/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-42850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А..

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "КРАФТОР-ФПК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу N А60-42850/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к закрытому акционерному обществу "КРАФТОР-ФПК" (ОГРН 1026602962671, ИНН 6659064310)

о взыскании долга по договору аренды, пени,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "КРАФТОР-ФПК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 32 957 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.05.2001 N 46870033 за период с 01.02.2011 по 20.02.2011, а также пеней в сумме 2 402 руб. 05 коп., начисленных за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.05.2002 по 18.12.2002, 56 369 руб. 85 коп. - за период с 11.08.2003 по 28.02.2006, 28 150 руб. 29 коп. - за период с 11.05.2009 по 14.08.2009, 13 214 руб. 81 коп. - за период с 11.10.2010 по 20.02.2011.

Решением суда от 30.01.2012 иск удовлетворен частично, с общества "КРАФТОР-ФПК" в пользу департамента взыскано 74 322 руб. 13 коп., в том числе 32 957 руб. 03 коп. основного долга и 41 365 руб. 10 коп. договорной неустойки в виде пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением в части взыскания с него денежных средств не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 74 322 руб. 13 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-23059/2011 с муниципального образования город Екатеринбург в его пользу взыскана денежная сумма, которая определена судом как убытки общества в виде перечисленных департаменту обществом арендных платежей за период с 25.06.2010 по 20.02.2011. Суд установил, что в указанный период департамент необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда и за этот период уплаченная обществом арендная плата является его убытками. Таким образом, по мнению общества, взыскание арендной платы за следующий период является неправомерным. Заявитель жалобы также полагает, что установленная договором неустойка в размере одного процента от суммы месячной арендной платы несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как во много раз превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о взыскании с него неустойки, начисленной на сумму арендной платы за период с 11.10.2010 по 20.02.2011 в размере 13 214 руб. 81 коп., поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства в указанный период произошла по вине истца, выразившейся в необоснованном уклонении департамента от заключения с обществом договора купли-продажи на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Суду надлежало применить положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 03.05.2001 N 46870033 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) по акту от 01.06.2001 передан обществу (арендатор) в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде части здания, встроенного в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14 корп. 1, подвал, с отдельным входом, благоустроенное, материал стен - бутовый камень, для использования под конторское при наличии его государственной регистрации в редакции дополнительных соглашений (л.д. 22-27).

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2001 по 31.05.2004. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.06.2004 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2007 (л.д. 30-31). Дополнительным соглашением от 21.05.2007 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010 (л.д. 35).

Кроме того, дополнительным соглашением от 31.01.2002 стороны согласовали внести изменения в п. 1.1 договора, в строке "для использования под" читать: торговое непродовольственными товарами (магазин "Промтовары") (л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 24.01.2005 стороны согласовали изложение пункта 1.1 договора в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное в жилое помещение строение литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14 корп. 1, подвал, помещения N 1-17, материал стен - кирпич, с отдельным входом, общей площадью 256,5 кв.м, в том числе 220,0 кв.м - основная, 36,5 кв.м - подсобная, для использования под торговое непродовольственными товарами (магазин "Промтовары") (л.д. 32).

В связи с изменением общей площади переданного в аренду помещения сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2005 (л.д. 33).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Изменения арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательным для сторон (п. 4.2 договора). Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.3 договора).

В случае нарушения п.п. 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода (п. 5.2 договора).

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 20.02.2011 в сумме 32 957 руб. 03 коп., департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика обязанности по уплате арендной платы, предусмотренной договором аренды от 03.05.2001 N 46870033, которая им надлежащим образом не исполнена.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что обязательства, предусмотренные договором аренды от 03.05.2001 N 46870033, ответчиком надлежащим образом не выполнены, задолженность арендатора за пользование арендованным имуществом за период с 01.02.2011 по 20.02.2011 составила 32 957 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный период в соответствии с условиями действующего договора аренды, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 5.2 договора аренды неустойки за период с 01.05.2009 по 14.08.2009 в сумме 28 150 руб. 29 коп., а также за период с 11.10.2010 по 20.02.2010 в сумме 13 214 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал ввиду пропуска срока исковой давности. В этой части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку явной несоразмерности не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством несоразмерности установленной договором неустойки является ее многократное превышение над учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для применения такого размера неустойки отсутствуют. Так, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания арендной платы за февраль 2011 по настоящему делу, так как в обоснование иска по делу N А60-23059/2011 включены арендные платежи по 20.02.2011 включительно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что за февраль 2011 года обществом была уплачена арендная плата, которая в последующем в рамках дела N А60-23059/2011 взыскана как убытки общества, суду не представлено. Более того, в апелляционной жалобе общество указывает на причины, по которым имела место неоплата арендной платы за февраль. Таким образом, в спорный период арендная плата обществом неуплачивалась, поэтому суд правомерно взыскал её на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, общество в жалобе цитирует ст. 406 этого же Кодекса, поэтому апелляционный суд рассматривает довод о том, что суду надлежало применить ст. 406 ГК РФ, и считает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В ст. 406 ГК РФ речь идет о просрочке кредитора перед должником в рамках одного обязательства. В рамках договора аренды, по которому взыскивается задолженность, арендодатель (кредитор) не является просрочившим, имущество в аренду передано.

Не исполнение департаментом иных обязанностей, не в рамках спорного обязательства, не свидетельствует о просрочке кредитора по этому обязательству (договору аренды).

Поскольку ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пеней возникла у ответчика из договора аренды от 03.05.2001 N 46870033, который в спорный период являлся действующим, довод общества об отсутствии его вины в просрочке исполнения, не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-42850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина