Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5937/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

N А40-9105/12-148-85

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОБИЛЕНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. по делу N А40-9105/12-148-85 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "МОБИЛЕНД" (ОГРН 1047796670690, 105523, г. Москва, Щелковское ш., 100, 1, офис 5024)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (Территориальное управление в городе Москве) (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о признании незаконным о отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МОБИЛЕНД" заявлением о признании незаконными и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 22.11.2011 г.. о назначении ООО "МОБИЛЕНД" административного наказания по делу N 455-11/7038М по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 08.02.2012 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "МОБИЛЕНД" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в протоколе не изложены фактические данные нарушения, на основании которых лицо можно привлечь к административной ответственности. Также заявитель ссылается на то, что в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения в части размера административного штрафа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на подачу заявления, обществом соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и нерезидентом - Компанией "Вейклин Промоушнз Лимитед", Кипр, 16.06.2008 был заключен Договор N 47/FA-2008, согласно которому обществом в уполномоченном банке ОАО "Московский Кредитный Банк" был оформлен паспорт сделки ПС N 08070011/1978/0000/4/0.

При исполнении Контракта в марте 2011 года, обществу были оказаны услуги на сумму 23 005,53 рублей и 7 385,96 рублей, что подтверждается актами N Р000001246 от 31.03.2011 и NР0000001436 от 31.03.2011.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 г.. N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

На основании ч. 4 ст. 5 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный Банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно п. 2.4 Положения (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 г.. N 2080У), резидент представляет в банк подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

С учетом изложенного, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 15.04.2011 включительно, однако заявитель в установленный срок не исполнил обязанность и не представил соответствующие документы в уполномоченный банк, что не оспаривается заявителем. Справка о подтверждающих документах по актам N Р000001246 от 31.03.2011 и NР0000001436 от 31.03.2011 была представлена обществом в уполномоченный банк 30.05.2011 г.., т.е. с нарушением срока, установленного Положением N258-П.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 г.. за N 10804, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П относится к формам учета по валютным операциям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 ФЗ N 173-ФЗ от 10.12.2003 г.. "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ.

По данному факту 14.11.2011 г. главным специалистом-экспертом ТУ ФСФБН в городе Москве был составлен протокол об административном правонарушении N 455-11/70438.

Постановлением N 455-11/70438 от 22.11.2011 г.. ООО "МОБИЛЕНД" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Доводы заявителя о том, что административным органом в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения (адреса регистрации юридического лица) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности и наличие события административного правонарушения. При этом, в оспариваемом постановлении указан верный адрес места совершения правонарушения.

В протоколе также указано, что заявителем нарушен п.2.4. Положения ЦБ РФ N 258-П в связи с непредставлением справки о подтверждающих документах в срок до 15.04.2011 г., административная ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ) влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения требований п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г.. "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения N 258-П заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неприменении административным органом при назначении наказания санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положений ст. 1.7. КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

На основании ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае применение санкции по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не улучшает.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г. по делу N А40-9105/12-148-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин