Час расплаты (Д. Сарапулов, "Кадровый менеджмент", N 7, октябрь 2007 г.)

Час расплаты

Ради принятия на должность генерального директора, казалось бы, идеального кандидата, крупная компания пошла на значительные уступки. Однако новый топ-менеджер оказался излишне самостоятелен и без согласия совета директоров заключил сделку, из-за которой компания понесла серьезные убытки. При известии об увольнении "идеальный" руководитель потребовал положенную ему компенсацию за досрочное расторжение трудового договора. Как поступить юрисконсульту, чтобы защитить свою компанию от выплаты большой суммы провинившемуся директору?

Ситуация

Летом 2005 года одна крупная московская компания окончательно определилась с кандидатом на должность генерального директора. Сергей нес в себе все черты отличного руководителя, обладал ярко выраженными лидерскими качествами, огромным опытом и столь необходимыми связями в профессиональном окружении. Чтобы Сергей принял решение в пользу компании, последней пришлось пойти на значительные уступки. Новому генеральному директору пообещали внушительные премии и бонусы по итогам работы, а также пошли навстречу по многим пунктам трудового договора. Уже через год после начала сотрудничества в работе Сергея появились тревожные для компании тенденции. Новый генеральный директор часто позволял себе излишнюю самостоятельность в принятии решений и нередко игнорировал мнение других органов управления компанией, в частности совета директоров. Кульминации назревавший конфликт достиг весной 2007 года, когда вопреки прямым рекомендациям совета директоров Сергей заключил сделку, вследствие которой компания потерпела серьезные убытки.

За неисполнение решения совета директоров на генерального директора наложили дисциплинарное взыскание и приняли решение об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Сергей спокойно воспринял это решение и сразу предложил обсудить вопрос о компенсациях, которые ему обязана выплатить компания за досрочное расторжение трудового договора.

Как уже было отмечено, компания пошла на уступки новому руководителю и прописала в трудовом договоре обязанность выплаты компенсации в случае его досрочного расторжения в размере 300 тыс. евро. Сергей потребовал выплаты этой суммы в день своего увольнения, чем вызвал возмущение акционеров своего бывшего работодателя.

Стороны конфликта взяли паузу для подготовки правовой позиции и встретились снова уже в сопровождении профессиональных юристов.

Представители компании настаивали на отсутствии у генерального директора права на компенсацию, так как последняя выплачивается только при отсутствии виновных действий руководителя в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Юрист Сергея возражал на это, ссылаясь на ст. 57 ТК РФ, которая предусматривает возможность оговорить в трудовом договоре дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. Он сослался на п. 21 трудового договора, где обязанность выплаты компенсации предусмотрена вне зависимости от причин увольнения руководителя.

Юрисконсульт компании категорически не согласился с такой позицией и посчитал 21-й пункт противоречащим ст. 279 ТК РФ, поскольку в договоре не оговорено условие о выплате компенсации при наличии либо отсутствии виновных действий работника, как того требует указанная правовая норма. На этом основании представитель компании признал п. 21 договора не соответствующим закону и, следовательно, не подлежащим применению. Этот кейс вызвал живое обсуждение на сайте E-xecutive. Мы получили много интересных решений. С некоторыми из них мы вас познакомим, а прокомментирует их известный адвокат Павел Астахов.

Анализ решений

Несколько человек шли в своих рассуждениях верным путем, однако наиболее точный правовой анализ ситуации дали в своих ответах Роман Сестреживитовский, начальник отдела корпоративных отношений и управления персоналом Липецкой энергосбытовой компании, и Иван Василиэди, независимый консультант Sage-Solutions.

Последнюю формулировку ст. 279 ТК РФ "в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя" нельзя признать безупречной сточки зрения применения положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, но любое иное их истолкование в правоприменительной практике, кроме данного в постановлении Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, исключается. В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" орган управления, к компетенции которого это относится, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Расторжение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, размер которой определяется трудовым договором. Юристам компании надо готовить обоснование требования к бывшему руководителю о возмещении убытков на основании ст. 277 ТК РФ и ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Благодарим всех, кто прислал на конкурс свои решения непростой ситуации.

Михаил Ермолаев, административный директор AES-Казахстан АО "Усть-Каменогорские тепловые сети", совершенно верно обратил внимание на нарушение законодательства об акционерных обществах, Гражданского кодекса, а возможно, и Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, по его мнению, в трудовом контракте Сергея и в уставе компании должно быть предусмотрено, по крайней мере, требование о соблюдении порядка принятия решения о крупной сделке, который Сергеем был нарушен.

Все вышеперечисленное позволяет предъявить к Сергею гражданский иск, а возможно, и административный или уголовный. В данном случае можно говорить о причинении крупного материального вреда юридическому лицу в результате превышения полномочий должностным лицом.

Вячеслав Самохвалов, индивидуальный предприниматель, ограничился пожеланиями расстаться с генеральным директором "строго по закону", правда, не сильно вдавался в подробности, по какому именно.

Борис Зверев, бизнес-аналитик компании Verysell, усмотрел, что действия гендиректора Сергея могут подпадать под ст. 201 Уголовного кодекса "Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства...", ч. 2 - "То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет".

Алексей Лебедев, руководитель направления (Product Line Manager) компании "Верес", также был не на стороне гендиректора, поскольку материальный ущерб налицо. "Материальная ответственность руководителя перед компанией прописана в ТК РФ (ст. 277). Совсем не обязательно дублировать все статьи федерального закона в трудовом договоре, чтобы их исполнять.

Точно так же ст. 279 позволяет не выплачивать компенсацию при наличии виновных действий руководителя, независимо от наличия аналогичного текста в договоре. В данном случае решение совета директоров об увольнении генерального директора по ст. 278, п. 2 не является лучшим. Правильнее предложить ему написать заявление по собственному желанию (без выплаты компенсации, так как она выплачивается только при увольнении по инициативе работодателя). В случае отказа - уволить по ст. 81, п. 9 (принятие руководителем необоснованного решения, повлекшее ущерб имуществу организации, то есть в данном случае прямой материальный ущерб). Во-первых, подобная запись в трудовой книжке не будет способствовать дальнейшей карьере. Во-вторых, можно подать иск о компенсации нанесенного компании материального ущерба по ст. 277 ТК РФ".

Дмитрий Кременов, генеральный директор филиала в г. Калининграде компании "Альянс "Русский Текстиль", встал на сторону Сергея, сославшись на то, что "...статья 279 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в случае увольнения по основанию, предусмотренному указанной статьей, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации, постановлением Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П". Полагаю, этого недостаточно для аргументации.

Лучшие решения

Роман Сестреживитовский, начальник отдела корпоративных отношений и управления персоналом - секретарь совета директоров Липецкой энергосбытовой компании

Как вытекает из условий задачи, собственниками организации принято решение о расторжении трудовых отношений с единоличным исполнительным органом (ГД - генеральным директором) по дополнительному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. В этом я усматриваю ошибку, так как право собственника на дополнительное основание увольнения ГД по указанному основанию не предполагает наличия вины ГД. Тем самым работодатель признает, что причинение убытков компании не явилось основанием для увольнения ГД. Необходимо было бы осуществить увольнение по п. 10 ст. 81 ТК РФ "Однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей", что предполагало бы наличие вины в действиях ГД и санкции за совершение дисциплинарного проступка (увольнение), что, в свою очередь, позволило бы более качественно обосновать свою позицию.

Однако что сделано, то сделано, будем искать выход. Как вытекает из условия задачи, собственник компании не желает выплачивать большую сумму, тем самым согласен на меньшую. Советую не выплачивать сумму компенсации и дожидаться обращения ГД в суд. Задача: максимально уменьшить сумму компенсации. Позиция: в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П "4.4... не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда". В судебном заседании доказывать истинные мотивы, послужившие основанием для расторжения трудовых отношений с ГД, напирая на справедливость (300 тыс. евро достаточно большая сумма) и злоупотребление правом на обращение в суд.

Одновременно необходимо подготовить встречное исковое заявление о взыскании причиненного ущерба на основании ст. 277 ТК РФ и ст. 71 ФЗ "Об акционерных общества" (ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью). Путем зачета требований возможно уменьшить сумму компенсации, а может быть, в случае превышения размера убытков размера компенсаций и "наказать" ГД. Встречное исковое заявление необходимо подавать только тогда, когда будет видна реакция суда на требования истца (это видно, юристы знают). Параллельно также не помешает собрать документы, подтверждающие причинение организации убытков, наличие вины в действиях ГД, причинно-следственную связь, и обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ. Имея такой козырь, можно твердо отстаивать свою позицию на переговорах.

Исходя из конкретных условий задачи я понял, что ситуация имела или имеет место в действительности. Надеюсь, мои умозаключения помогут в разрешении данного спора.

Иван Василиади, независимый консультант Sage-Solutions. Юрисконсульту компании ничего не оставалось, как признать собственную ошибку в части выбора основания для прекращения трудовых отношений с Сергеем. Дело в том, что компания (юрист компании) изначально неправильно выбрала статью, по которой трудовой договор был прекращен. Увольнение на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не рассматривается судом как мера юридической ответственности, так как увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя (то есть априори вина работника отсутствует). Конституционным судом РФ 15 марта 2005 года вынесено постановление N 3-П, в котором указано, что по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ прекращение трудовых отношений производится при отсутствии какой бы то ни было вины со стороны руководителя. КС РФ обоснованно указывает на то, что в этом случае должна выплачиваться компенсация и ее минимальный размер должен быть установлен законом.

Таким образом, расторгая трудовой договор по этой статье, компания подтвердила отсутствие связи между событием, которое стало реальной причиной увольнения Сергея (когда он вопреки прямым рекомендациям совета директоров заключил сделку, вследствие которой компания потерпела серьезные убытки), и формой, в которой было произведено увольнение (фактически без повода). Ссылка юрисконсульта на то, что "21-й пункт контракта противоречит ст. 279 ТК РФ, поскольку в договоре не оговорено условие о выплате компенсации при наличии либо отсутствии виновных действий работника, как того требует указанная правовая норма. На этом основании представитель компании признал п. 21 договора не соответствующим закону и, следовательно, не подлежащим применению", не выдерживает критики. Поскольку постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3). Таким образом, ссылка юриста компании на ст. 279 является неправомерной. Судя по всему, у Сергея есть все шансы выиграть суд и получить свою, оговоренную контрактом, компенсацию. Правильное решение, по моему мнению, лежит в иной плоскости. Представляется, что, поскольку сам факт нанесения ущерба компании со стороны директора имел место, то логично было бы использовать в качестве основания для прекращения трудовых отношений ст. 81 ТК РФ, где подобная ситуация прямо описывается в п. 9 - "Принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации". Однако увольнение за совершение виновных действий требует установленного законом порядка, указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя. Так, п. 48 постановления Пленума Верховного суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" предписывает судам в этом случае требовать от работодателей доказательства наличия причинной связи между решением руководителя и фактическим наступлением неблагоприятных последствий, что существенно затрудняет применение данной статьи при увольнении недобросовестных директоров. Однако и о выплате компенсации за досрочное расторжение контракта в таком случае речь не идет, скорее, сама компания может выдвинуть против работника иск о возмещении причиненных его действиями убытков.

Итак, юрисконсульту компании ничего не оставалось, как признать собственную ошибку в части выбора основания для прекращения трудовых отношений с Сергеем.

Итак, мы поздравляем с победой:

Романа Сестреживитовского, начальника отдела корпоративных отношений и управления персоналом ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", который получает главный приз;

Ивана Василиади, независимого консультанта Sage-Solutions, который в качестве поощрительного приза получает годовую подписку на журнал "Кадровый менеджмент".

Д. Сарапулов,

юрист компании "Лаборатория Радмило Лукича"

"Кадровый менеджмент", N 7, октябрь 2007 г.