Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2419/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-20677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-20677/2011 (судья Н.В. Шведко)

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Гефест" - Татаринцева Елена Евгеньевна (паспорт, доверенность б/н от 23.01.2012);

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства - Тарасенко Александра Сергеевна (паспорт, доверенность N 04-12 от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 598 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору на установку приборов учета от 01.06.2011 N 69/11, 1 828 руб. 75 коп. неустойки за период с 22.07.2011 по 30.08.2011, 13 852 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 30.08.2011 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2012 принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 598 499 руб. и увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 099 руб. 55 коп. за период с 22.07.2011 по 24.01.2012 (т. 2, л.д. 118-120).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 года по день исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи искового заявления (т. 3, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 принят отказ от исковых требований в части взыскания 1 828 руб. 75 коп. неустойки, производство в указанной части прекращено (т. 3, л.д. 10-12).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 598 499 руб. основного долга (с учетом определения от 03.02.2012 об исправлении опечатки; т. 3, л.д. 24-25), 25 099 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 24.01.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2012 по день фактической уплаты на сумму основного долга 598 499 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 15 283 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины (т. 3, л.д. 15-23).

ММПКХ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в том, что в вводной части обжалуемого решения указано неверное наименование ответчика, в качестве предмета иска указана лишь сумма взыскиваемой задолженности, без раскрытия и обоснования ее составляющих. В описательной части решения суд первой инстанции ссылается на ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая раскрывает понятие и основания вознаграждения поверенного. Однако договор на установку приборов учета от 01.06.2011 N 69/11 не является договором поручения. В мотивировочной части решения суд ошибочно ссылается на акт о приемке выполненных работ от 01.07.2011 N 69/11/3, отсутствующий в материалах дела.

По мнению заявителя, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8%, действующая на день вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции принял увеличение исковых требований в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины с учетом уточнения иска.

От ООО "Гефест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта (рег. N 8735 от 30.03.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ММПКХ (предприятие) и ООО "Гефест" (общество) заключен договор на установку приборов учета N 69/11, по условиям которого общество обязуется выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии и холодной воды с приборами учета в соответствии с проектно-сметной документацией, а предприятие обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д. 22-24).

Оплата работ производится предприятием в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании счета-фактуры (п. 3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 01.07.2011 N 69/11/3 на сумму 182 558 руб. (т. 1, л.д. 25-41), от 01.07.2011 N 1 на сумму 220 873 руб. (т. 1, л.д. 43-59), от 01.07.2011 N 1 на сумму 195 068 руб. (т.1, л.д. 61-77), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2011 N 2 на сумму 182 558 руб. (т. 1, л.д. 42), от 01.07.2011 N 2 на сумму 220 873 руб. (т. 1, л.д. 60), от 01.07.2011 N 2 на сумму 195 068 руб. (т. 1, л.д. 78), а также акты допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды у потребителя от 21.06.2011, а также учета тепловой энергии потребителя от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 79-84).

23.08.2011 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 327 с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 30.08.2011 либо представить мотивированный ответ на претензию (т. 1, л.д. 20).

Поскольку задолженность по договору на установку приборов учета N 69/11 от 01.06.2011 в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Гефест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения договорных обязательств ответчика по оплате за выполненные работы.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 01.07.2011 N 69/11/3 на сумму 182 558 руб. (т. 1, л.д. 25-41), от 01.07.2011 N 1 на сумму 220 873 руб. (т. 1, л.д. 43-59), от 01.07.2011 N 1 на сумму 195 068 руб. (т.1, л.д. 61-77), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2011 N 2 на сумму 182 558 руб. (т. 1, л.д. 42), от 01.07.2011 N 2 на сумму 220 873 руб. (т. 1, л.д. 60), от 01.07.2011 N 2 на сумму 195 068 руб. (т. 1, л.д. 78).

Факт выполнения работ и передачи результата заказчику, подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды у потребителя от 21.06.2011, а также учета тепловой энергии потребителя от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 79-84).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, обоснованно удовлетворил требования о взыскании 598 499 руб. основного долга.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности 598 499 руб., периода просрочки с 22.07.2011 по 24.01.2012 (183 дня), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, с ответчика в пользу истца обоснованно начислены проценты в сумме 25 099 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 24-26).

При проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущена описка (опечатка) при указании наименования ответчика: вместо "Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" указано "Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства". Также ошибочно указана ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающая понятие и основания вознаграждения поверенного.

Допущенные судом первой инстанции описки (опечатки) подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются с учетом требований ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно ссылается на акт о приемке выполненных работ от 01.07.2011 N 69/11/3, отсутствующий в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку данный акт содержится в томе 1, листы дела 25-41.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом учетной ставки банковского процента (8,25%), вместо учетной ставки банковского процента, действующей на день принятия решения (8%), является несостоятельной.

Применение судом ставки рефинансирования 8,25% годовых, соответствует положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Примененная судом ставка банковского процента по сравнению с соответствующей ставкой, заявленной ответчиком и действующей на момент подачи иска, наиболее близка по значению к ставкам, действующим в период неоплаты выполненных работ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял увеличение исковых требований в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в соответствующем размере не является основанием для отмены судебного акта. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-20677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина