Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-2583/12

город Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-23141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 10" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 по делу N А65-23141/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром", г.Казань, (ОГРН 1101690057402, ИНН 1655201528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 10", г.Казань, (ОГРН 1101690022851, ИНН 1660139089)

с привлечением третьего лица закрытого акционерного общества "Инженерно-строительное управление", г.Казань,

о взыскании 200 000 рублей долга и 15 675 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора цессии N 09/03-ц от 09.03.2011 г.., применении последствий его недействительности и обязании истца (ответчика по встречному иску) исполнить обязательства по договору подряда N 26/11 от 26.11.2010 г..,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 10" о взыскании 200 000 рублей долга и 6 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 23.11.2010 г..).

Определением суда от 5 октября 2011 г.. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Закрытое акционерное общество "Инженерно-строительное управление".

Определением суда от 26 декабря 2011 г.. было принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора цессии N 09/03-ц от 09.03.2011 г.., применении последствий его недействительности и обязании истца (ответчика по встречному иску) исполнить обязательства по договору подряда N 26/11 от 26.11.2010 г..

По ходатайству истца судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было принято увеличение исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 454 рублей 17 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012 г. первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 10", г.Казань (ОГРН 1101690022851, ИНН 1660139089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром", г.Казань (ОГРН 1101690057402, ИНН 1655201528) взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения и 16 454 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 10", г.Казань (ОГРН 1101690022851, ИНН 1660139089) в доход федерального бюджета взыскано 7 329 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой 10" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчиком не была предоставлена строительная площадка на весь период проведения подрядных работ и не была предоставлена проектно-техническая документация. Также заявитель указывает на то, что, так как заказчиком не были исполнены встречные обязательства, у заказчика отсутствовало право на расторжение договора подряда и заключение договора цессии; подрядчиком не были получены ни отказ от договора подряда, ни уведомление о заключении договора цессии. Заявитель полагает, что был нарушен порядок заключения договора цессии. Кроме того, заявитель считает, что исходя из представленных суду документов, договор цессии был заключен ранее, чем уведомление о переуступке долга, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии у заказчика отсутствовало право требования возврата суммы аванса. Помимо этого, заявитель полагает, что договор цессии не может быть признан заключенным в связи с отсутствием предмета договора цессии на момент его заключения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26 ноября 2010 г.. был заключен договор подряда N 26/11 на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ для размещения плавучей заправочной станции по адресу: Российская Федерация, г.Казань, Вахитовский район, полуостров Локомотив, водная база СК "Тимерхан" по обустройству площадки слива автоцистерны, молниеотвода, заземления и молниезащиты и асфальтового покрытия (далее договор подряда) (л.д.13-17).

Третье лицо перечислило ответчику аванс по договору подряда в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 445 от 16 ноября 2010 г.. (л.д.18).

По условиям договора подряда (п.3.1.) ответчик взял на себя обязательство выполнить работы и сдать их по акту приемки в течение 15 дней с момента заключения договора подряда.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работу по договору подряда не выполнил, третье лицо направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 15 января 2011 г.. (л.д.94-95).

Впоследствии между третьим лицом и истцом 9 марта 2011 г.. был заключен договор цессии N 09/03-ц (далее договор цессии) по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования задолженности по договору подряда в размере 200 000 рублей (л.д.19-20).

Претензия истца об оплате имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без исполнения (л.д.23-24), что и послужило основанием для его обращения с иском в суд о взыскании суммы долга в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы заявителя со ссылкой на акт и ведомость объемов работ без номера и даты, локальный сметный расчет, справки по форме КС- 2 и КС-3 (л.д. 76-89) и показания свидетеля Хафизова А.М., а также о невозможности выполнения всего объема работ по договору подряда в связи с погодными условиями и отсутствием необходимого материала, который должен был предоставить третье лицо, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Из акта и ведомости объема работ без номера и даты (л.д. 76-77) невозможно установить объем работы, которую выполнял именно ответчик, поскольку в них содержатся ссылки на иные подрядные организации.

Справки по форме КС- 2 и КС-3 (л.д.83-89) также не могут служить доказательством сдачи и приемки части работ, поскольку не подписаны со стороны третьего лица как заказчика. Доказательств их направления или получения третьим лицом ответчик не представил.

Ссылка на показания свидетеля Хафизова А.М. о том, что последний проверил объем выполненных ответчиком работ не свидетельствует о том, что этот объем работ был принят третьим лицом и у него возникла обязанность по его оплате. Кроме этого, опрошенный в качестве свидетеля Пинаков Е.А. показал, что указанные справки и акты третье лицо не получало и у Хафизова А.М. полномочия на приемку работ отсутствовали.

Виза Хафизова А.М. в актах не свидетельствует о том, что акты и справки были получены третьим лицом. Отсутствие полномочий у Хафизова А.М. ответчиком не опровергнуто.

Доводам ответчика о том, что продолжение работ было невозможно в связи с наступившими в декабре 2010 г.. морозами судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и правомерно не были приняты, поскольку ответчик заключил договор и взял на себя соответствующие обязательства по выполнению работ в ноябре 2010 г.., то есть в зимний период времени. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и заключая договор подряда не мог не предполагать о возможных затруднениях при выполнении работы, связанных с погодными условиями.

Как было указано выше, работы по договору подряда должны были быть выполнены в срок до 17 декабря 2010 года, однако к указанному сроку работы в полном объеме выполнены не были, что ответчиком в свою очередь, не оспаривалось.

Пунктом 8.2. договора подряда было установлено, что заказчик (третье лицо) имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом подрядчика (ответчика) за 10 дней до предполагаемой даты расторжения по основаниям, изложенным в названном пункте.

Третье лицо как заказчик, воспользовавшись указанным правом, направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда с 15 января 2011 г.. (л.д.94-95). Ответчик от получения письма с указанным уведомлением отказался, что подтверждается ответом почтовой службы за судебный запрос (л.д.121).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у третьего лица имелись основания для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств - невыполнением в установленный договором срок всего объема работ по договору. Договор считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании истца исполнить обязательства по договору подряда. Кроме этого, ответчиком по встречному иску является истец, а договор подряда был заключен с третьим лицом по делу и истец в любом случае является ненадлежащим ответчиком в рамках указанного требования по встречному иску.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Между третьим лицом и истцом 9 марта 2011 г.. был заключен договор цессии N 09/03-ц по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования задолженности по договору подряда в размере 200 000 рублей (л.д.19-20).

Анализируя условия договор цессии, судебная коллегия отмечает, что он соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и право требования с ответчика перешло от третьего лица истцу.

Довод заявителя относительно нарушения при заключении договора цессии части 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ суд считает необоснованным, поскольку указанная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором и ненадлежащее извещение должника кредитором о состоявшейся уступке права не может влиять на действительность или недействительность указанной сделки.

Судебная коллегия не устанавливает оснований для признания договора цессии недействительным, в связи с чем встречное исковое заявление в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Факт перечисления третьим лицом ответчику суммы аванса по договору подряда в размере 200 000 рублей подтверждается материалами дела. Договор подряда в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания перечисленного и неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, руководствуясь вышеназванными нормами, судебная коллегия делает вывод об обоснованности требований первоначального истца о возврате суммы произведенного авансового платежа как неосновательного обогащения в размере 200 000.

За нарушение сроков возврата авансового платежа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 454 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2011 г.. (дата расторжения договора подряда) по 13 января 2012 г.. (с учетом уточнения).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод и об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, первоначальные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно, при вышеустановленных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 по делу N А65-23141/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов