Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 15АП-925/12

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2012 г.

дело N А53-10635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Харитонова С.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01, Маликова А.В. по доверенности от 20.04.2011,

ответчиков:

Аксенова Петра Дмитриевича,

от ЗАО "ИД "Комсомольская правда" представителя Касьяненко Т.С. по доверенности от 03.02.2012 N 56,

от третьего лица: представителя Арутюнова С.К. по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда", Аксенову Дмитрию Петровичу,

при участии третьего лица Государственной жилищной инспекции по Ростовской области

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - ООО "УК ЖКХ "Пульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комсомольская правда - Ростов" (далее - ЗАО "Комсомольская правда - Ростов") о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Ростовской области.

Определением суда от 18.10.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Комсомольская правда - Ростов" на закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ЗАО "ИД "Комсомольская правда", ответчик).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 38), в соответствии с которыми просил:

- признать сведения, содержащиеся в статье под названием "Жильцы доказали, что их обсчитывает управляющая компания", опубликованной 11.04.2011 в платном выпуске ежедневной газеты "Комсомольская правда - Ростов", на сайте издательства, в бесплатном номере газеты "Комсомольская правда - Ростов" N 1-6 2011 от 11.04.2011, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца;

- удалить статью с комментариями читателей с сайта издательства, расположенного на Интернет адресе: http://kp.ru/daily/25665.4/.

- обязать в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет на тех же местах, что и опровергаемая статья, опубликовать в платном и бесплатном выпусках ежедневной газеты "Комсомольская правда - Ростов", теми же тиражами опровержение согласно предложенному истцом тексту.

- разместить на сайте издательства http://kp.ru/ опровержение с тем же текстом и в том же формате и не удалять его с сайта минимум тот же период времени, который рассматриваемая статья находилась на сайте;

- взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 1 000 000 руб.;

Исковые требования мотивированы тем, что сведения, представленные в статье, не соответствуют действительности, отрицательно характеризуют и порочат деятельность управляющей компании. Указанная информация подтверждается письмом Госжилинспекции РО от 12.04.2011 года N 289, где однозначно указывается на то, что нарушений в части порядка определения размера платы граждан за коммунальную услугу по электроснабжению в ходе проверки не выявлено и предписаний в адрес ООО "УК ЖКХ "Пульс" не выдавалось. Истец обращался в редакцию газеты с требованием об опровержении сведений, но указанное требование ответчиком проигнорировано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сведения, опубликованные в статье "Жильцы доказали, что их обсчитывает управляющая компания", опубликованной в газете и на сайте издательства "Комсомольская правда - Ростов" соответствовали действительности, их достоверность подтверждается материалами проверки ООО "УК ЖКХ "Пульс" Госжилинспекцией (выдано предписание об устранении нарушений). Суд исходил из того, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений, как несоответствующих действительности, требования о взыскании с ответчика компенсации нематериального (репутационного) вреда также не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Пульс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ "Пульс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о публикации опровержения и взыскать компенсацию вреда, причиненного деловой репутации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела. Истец ссылается на пояснения представителя Госжилинспекции Ростовской области Арутюнова С.К., данные им в заседаниях суда первой инстанции 28.09.2011 и 29.11.2011, согласно которым речь идет о нарушении в части оформления платежного документа, а именно: неуказание в платежном документе показаний общедомового прибора учета (нарушен пункта 38 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам"), что не повлекло в итоге как имущественного нарушения прав потребителей, так и материальной выгоды управляющей организации. Представитель Госжилинспекции Арутюнов С.К. в судебном заседании 28.09.2011 пояснил, что показания общедомового прибора учета должны содержаться в платежном документе и были необходимы для проверки соблюдения порядка расчета платы за коммунальные услуги. Данные нарушения ООО "УК ЖКХ "Пульс" были устранены. По предоставленным данным прибора общедомового учета Госжилинспекцией была произведена проверка порядка расчета платы за коммунальные услуги. Нарушений не выявлено. Заявитель ссылается на абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда.

Определением от 06.03.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А53-10635/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве ответчика Аксёнова Дмитрия Петровича - лицо, интервью которого, по утверждению ЗАО "ИД "Комсомольская правда", было положено в основу оспариваемой истцом публикации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым ООО "УК ЖКХ "Пульс" просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие словесные конструкции:

1 Название статьи: "Жильцы доказали, что их обсчитывает управляющая компания" и преамбулу: "Уже больше года им приписывают лишние киловатты за электроэнергию, а следовательно, жильцы каждой квартиры переплачивают за свет по 300-400 рублей".

2. "Получается, нас обсчитали на 326 рублей! А ну-ка с каждой квартиры ежемесячно иметь прибыль в 300, а то и 400 рублей! Кругленькая сумма получается! Жулье!".

3. "Госжилинспекция проверила и установила, что порядок расчета за электроэнергию сделан в нарушение Правил_".

4. "Прошел почти год, а воз и ныне там! -возмущается Дмитрий Петрович. - ЖЭУ не только не вернуло нам деньги, но словно в отместку, стало начислять за свет еще больше! Им как будто море по колено! Беспредел!";

- удалить статью с комментариями читателей с сайта издательства, расположенную на Интернет адресе: http://kp.ru/daily/25665.4;

- обязать ответчика в недельный срок с момента вступления решения в силу за свой счет, на тех же местах, что и опровергаемая статья, опубликовать в платном выпуске еженедельной газеты "Комсомольская правда Ростов" и бесплатном выпуске газеты "Комсомольская правда - Ростов", теми же тиражами под заголовком "Опровержение" следующий текст:

"В газете "Комсомольская правда - Ростов" выпуск от 11 апреля 2011 года и бесплатном выпуске N 1-6 2011 от 11 апреля 2011 года, а также на сайте нашего издательства была опубликована статья под названием "Жильцы доказали, что их обсчитывает управляющая компания", автором которой являлась гр. Янченкова Ольга. В данной статье были распространены сведения о том, что управляющая организация ООО "УК ЖКХ "Пульс" производит нарушения при расчете размера платы за электрическую энергию, завышая тем самым размеры начислений за электроэнергию жильцам на 300 - 400 рублей, в связи с чем, жильцы обратились в Прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по поручению которой Госжилинспекция Ростовской области выдала предписание об устранении нарушений, но данное предписание ООО "УК ЖКХ "Пульс" выполнено не было и нарушения продолжаются до настоящего времени.

Указанные сведения решением Арбитражного суда Ростовской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "УК ЖКХ "Пульс".

Предписание Госжилинспекции РО было выдано управляющей организации с целью устранения нарушений, выраженных в части оформления платежного документа, а именно: неуказание в платежном документе показаний общедомового прибора учета, что не повлекло в итоге, как имущественного нарушения прав потребителей, так и материальной или иной выгоды управляющей организации, указанное предписание было исполнено управляющей организацией в установленный срок.

Расчет размера платы за электрическую энергию управляющей организацией ООО "УК ЖКХ "Пульс" производился в соответствии с действующим законодательством";

- обязать ответчика разместить опровержение с таким же текстом на сайте издательства http://kp.ru/;

- взыскать 1 млн. руб. компенсации вреда, причиненного его деловой репутации, в том числе: с ЗАО "ИД "Комсомольская правда" - 700 000 руб., с Аксенова Д.П. - 300 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2012 стороны спора обратились к суду с ходатайством об утверждении по делу мирового соглашения.

Представитель третьего лица не возражал против утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения.

В целях разрешения вопроса о возможности утверждения по делу мирового соглашения в судебном заседании 10.04.2012 объявлялся перерыв до 13.04.2011. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "ИД "Комсомольская правда" поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50 % от подлежащей уплате в силу закона. Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе по условиям мирового соглашения стороны отнесли на ЗАО "ИД "Комсомольская правда".

С учётом изложено, ООО "УК ЖКХ "Пульс" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. С ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в пользу ООО "УК ЖКХ "Пульс" подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года по делу N А53-10635/2011 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" и закрытым акционерным обществом "Издательский дом "Комсомольская правда", Аксеновым Дмитрием Петровичем на следующих условиях:

1. Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда"" обязуется в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения удалить статью с комментариями читателей с сайта издательства, расположенную на Интернет адресе: http://kp.ru/daily/25665.4/.

2. Закрытое акционерное общество ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда"" обязуется в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении настоящего мирового соглашения опубликовать в газете "Комсомольская правда" текст статьи следующего содержания:

"Нужно ли платить за воду и электричество поверх показаний квартирных счетчиков? С таким вопросом в редакцию нашей газеты ежедневно обращаются десятки людей. "Комсомолка" решила более подробно разобраться в этой теме.

За разъяснением мы обратились в одну из управляющих компаний Ростова-на-Дону - управляющую организацию ООО"УК ЖКХ "Пульс". Эта организация по итогам работы в 2011 году была признана лучшей управляющей организацией Ростовской области:

- Любая организация, обслуживающая многоквартирные жилые дома, руководствуется в своих действиях в первую очередь не какими-то личными интересами, а действующим законодательством. Ни для кого не секрет, многие из законов несовершенны и требуют доработок. Кто-то с чем-то не согласен, но пока существует государство, все должны жить и действовать по единым правилам.

То, что касается денег, всегда болезненно, особенно если человеку приходится платить не только за себя, но и за "того соседа" в многоквартирном доме. Именно такая ситуация часто складывается при расчете жильцами платы за коммунальные услуги, особенно холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии. Многие часто забывают, что приватизировав квартиру, они стали собственниками не только своих квартир, но и общедомового имущества дома. Согласно Жилищному кодексу и "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (в редакции постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354) бремя содержания общедомового имущества ложится на всех собственников.

Рассмотрим, как это происходит на примере расчета платы за электроэнергию. Общедомовой прибор учета, установленный на входе в дом, показывает весь объем электроэнергии, поступившей и затраченной домом в целом. Это электроэнергия, потребляемая двигателями лифтов, освещением подъездов и придомовой территории, автоматическими запирающими устройствами, усилителями телеантенн, а также системами противопожарной автоматики и дымоудаления, насосными станциями, подкачивающими воду. Но все же львиная доля электричества расходуется так называемой квартирной группой. Расчет производятся по показаниям в соответствии с формулами, установленными Приложением N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307, путем деления показаний расхода электроэнергии общедомового прибора учета на суммарный расход электроэнергии, потребленной в жилых помещениях. Оставшаяся разница является показателем расхода на общедомовые нужды, которая в соответствии с вышеуказанной формулой в виде коэффициента распределяется на всех собственников многоквартирного жилого дома. Этот коэффициент не постоянен и меняется в зависимости от показания общедомового прибора учета. На тех домах, где собственники более добросовестны и своевременно произвели замену индивидуальных счетчиков на приборы соответствующие современным стандартам, коэффициент меньше. Там же, где большая часть жителей до сих пор пользуются устаревшими счетчиками класса точности 2.5, а общедомовой класса точности 1,0, разница в показаниях довольно существенна.

Незаконное использование электроэнергии, проживание незарегистрированных жильцов (при отсутствии индивидуальных счетчиков) также увеличивает расходы на общедомовые нужды. В итоге это выливается в виде коэффициента доначисления к показаниям счетчиков добропорядочных плательщиков. Подобная ситуация складывается и в отношении с горячим и холодным водоснабжением.

Для того, что бы справедливость восторжествовала и каждый платил за потраченную им электроэнергию, воду и свою долю общедомового потребления, а не за "того соседа", нужно в первую очередь привести в соответствие с существующими нормами свои индивидуальные приборы учета и более ответственно относиться к установленным правилам проживания в жилом доме, призывая к тому же своих соседей. Только при согласованных и слаженных, основанных на законе действиях, жители домов могут снизить свои затраты и сделать проживание более комфортным".

3. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу N А53-10635/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник