Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 01АП-831/12

г. Владимир

16 апреля 2012 г.

Дело N А43-19359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-19359/2011, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N2" (ОГРН 1075249010176, ИНН 5249092136, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Грибоедова, 40А) к муниципальному образованию городской округ города Дзержинска Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Правды, 2), администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001,Нижегородская область, г.Дзержинск, пл. Дзержинского, 1) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" (далее - ООО "ДУК N 2") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск о взыскании 19 620 руб. 92 коп. задолженности, составляющей стоимость платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, 11, за период с 01.12.2009 по 31.10.2011, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской и администрация г. Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация г. Дзержинска).

Решением от 28.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор от 11.09.2008 между ООО "ДУК N 2" и товариществом собственников жилья "Престижный" (далее - ТСЖ "Престижный") является договором управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "ДУК N 2" обязано раскрыть информацию о своей деятельности, чего сделано не было.

Также заявитель жалобы сослался на отсутствие доказательств одобрения правлением ТСЖ "Престижный" заключения председателем ТСЖ "Престижный" договора от 11.09.2008, что свидетельствует о его ничтожности. Кроме того, указал, что договор управления от 11.09.2008 мог быть заключен только при условии утверждения размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт и порядка изменения такой платы общим собранием членов товарищества собственников жилья, однако доказательств наличия такого решения истцом не представлено. Помимо изложенного, заявитель полагает, что истец не представил доказательства уведомления ответчика об изменении размера платы по договору.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012.

ООО "ДУК N 2" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДУК N 2" на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 11.09.2008, заключенного с ТСЖ "Престижный", осуществляет содержание общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, 11.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2009 серии 52-АВ N 721323 городскому округу город Дзержинск принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 общей площадью 76 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме.

Ненадлежащее исполнение муниципальным образованием обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.12.2009 по 31.10.2011 послужило ООО "ДУК N 2" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО "ДУК N 2" осуществляет управление указанным домом. Муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений, обязано было ежемесячно нести расходы по содержанию общего имущества дома.

В спорный период размер платы за услуги ООО "ДУК N 2" был установлен договором на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 11.09.2008 с учетом решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.10.2008 N 26/6, от 25.11.2009 N 44/2.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор от 31.01.2011 N 9, платежное поручение от 02.11.2011 N 1037), а также удаленность города Дзержинска от Нижнего Новгорода и общее количество судебных заседаний по делу, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выбор управляющей организации, а также размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт общего имущества, утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом от 01.09.2008.

Кроме того, право ООО "ДУК N 2" на одностороннее изменение размера платы без проведения общего собрания предусмотрено пунктом 5.2 договора от 01.09.2008.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-19359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова