Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-10200/11

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-11449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сочигазэнергосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2011 года по делу N А32-11449/2011

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочигазэнергосеть"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

о сносе самовольно возведённого объекта недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочигазэнергосеть" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости - пристройки к операторной (лит. "В") размером 6,74 х 9,59 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:1584 общей площадью 988 кв.м. по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе.

Исковые требования мотивированы отсутствием у общества правоустанавливающих документов на земельный участок под возведенным строением и отсутствием разрешительной документации на строительство пристройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2011 года исковые требования администрации удовлетворены, суд признал пристройку самовольно возведенной (построена без разрешительной документации и на не принадлежащем обществу земельном участке), обязал общество осуществить ее снос в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что пристройка возведена в пределах границ принадлежащего обществу земельного участка и является вспомогательным сооружением (используется для хранения хозяйственного инвентаря, необходимого для работы АГЗС) на строительство которого не требуется получения разрешения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2011 удовлетворено ходатайство ООО "Сочигазэнергосеть" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Родионенко О.Б. - эксперту федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы". На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 3794/09-3/16.1 от 10.03.2011.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 производство по делу возобновлено, одновременно с этим к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства".

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "Кубань" с доводами ответчика не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат операторная (лит. А) общей площадью 70,9 кв.м. и заправочная - навес (лит. Б) общей площадью 179,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе (л.д. 38-39).

09.03.2011 МУ "Земельная инспекция г. Сочи" проведено обследование земельного участка общей площадью 988 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136009:1584. В ходе проверки установлено, что на земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу, а также пристройка к операторной (лит. "В") размером 6,74 х 9,59 кв.м., правоустанавливающих документов на которую ответчиком не предъявлено. Земельный участок занимается обществом без каких-либо правовых оснований (л.д. 13).

14.03.2011 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и обществом заключено соглашение N 1411 о внесении платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1584 площадью 988 кв.м., расположенного по адресу: Батумское шоссе, 64а, Лазаревский район, г. Сочи (л.д. 49-51).

Размещение обществом на указанном земельном участке пристройки (лит. "В"), возведённой без получения каких-либо разрешительных документов, явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования администрации основаны на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, в целях правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, направленная на выяснение вопроса о том, обладает ли спорная постройка признаками объекта недвижимости.

Заключением эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" N 3794/09-3/16.1 от 10.03.2011 было установлено, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации пристройка (лит. "В") к зданию операторной (лит. "А") размером 6,74 х 9,59, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:1584 общей площадью 988 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Дагомыс, Батумское шоссе, 64 а, не является объектом капитального строительства, является навесом, выполненным из быстровозводимых и разбираемых стальных конструкций, опирающихся на бетонную площадку.

Эксперт отметил, что капитальность зданий и сооружений - обобщённая характеристика степени надёжности зданий или сооружений. Капитальность здания или сооружения характеризуется степенью его огнестойкости и долговечности в заданных условиях эксплуатации.

Таким образом, отнесение экспертом спорной пристройки к 1 группе капитальности само по себе не может свидетельствовать о том, что объект исследования является объектом недвижимого имущества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что пристройка (лит. "В") не является объектом недвижимого имущества, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по поводу самовольного создания объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из отзыва ТУ ФАУГИ в КК от 15.11.2011, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 040 0199:0009 площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, принадлежит Российской Федерации (т. 1 л.д. 129-132).

Согласно выписке из ЕГРП от 17.10.2011 N 46/093/2011-082, 23.05.2002 в сведения государственного реестра внесена регистрационная запись N 23-01.46-2.2002-124 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 040 0199:0009 площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе (т. 1 л.д. 121).

В письме от 14.11.2011 N 15087/01-12 ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю сообщило, что в настоящее время кадастровый (условный) номер земельного участка 23:49:001 040 0199:0009 является неактуальным и был изменён на кадастровый номер 23:49:0136009:1584 (т. 1 л.д. 126-127).

Таким образом, в настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1584 (ранее N 23:49:001 040 0199:0009) является Российская Федерация. Доказательства, подтверждающие факт передачи земельного участка из федеральной собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства иного правового основания, в силу которого произошло прекращение права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и возникновение данного права у муниципального образования. При таких обстоятельствах, заключение между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и обществом соглашения N 1411 о внесении платы за фактическое использование земельного участка не способно породить каких-либо правомочий администрации в отношении указанного участка.

Следовательно, размещение спорной пристройки (лит. "В"), не являющейся объектом недвижимого имущества, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав администрации, последняя не представила суду апелляционной инстанции нормативного обоснования, легитимирующего администрацию в качестве надлежащего истца по требованию о демонтаже спорной пристройки в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл выше указанных обстоятельств дела, что привело к принятию по делу неправильного решения, подлежащего отмене. По делу подлежит принятию новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на администрацию МО г-к Сочи.

Согласно письму экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 37 966 руб. 92 коп.

В счёт оплаты стоимости судебной экспертизы ООО "Сочигазэнергосеть" на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 20 000 руб., которые определением от 26.03.2012 были перечислены в адрес экспертной организации.

В связи с этим, с администрации МО г-к Сочи в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" подлежат взысканию 17 966 руб. 92 коп., а в пользу ООО "Сочигазэнергосеть" - 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Также с администрации МО г-к Сочи в пользу ООО "Сочигазэнергосеть" подлежат взысканию 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2011 года по делу N А32-11449/2011 отменить, принять новое решение.

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 2320037148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочигазэнергосеть" (ОГРН 1062320006473, ИНН 2320136903) 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 2320037148) в пользу федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" (ОГРН 1022301194706, ИНН 2308012771) в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы 17 966 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник