Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 02АП-1320/12

г. Киров

10 апреля 2012 г.

Дело N А82-17234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лазарева Д.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 2012/33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу

N А82-17234/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029, ОГРН: 1047600412750)

к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - Управление Роскомнадзора по Ярославской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, Общество, ОАО "ВымпелКом") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным истолкованием судом закона и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

Заявитель считает, что поскольку договор оказания телематических услуг связи от 22.08.2011 был заключен в письменной форме и условиями договора не предусмотрено электронное взаимодействие между сторонами, изменение тарифного плана должно быть оформлено дополнительным соглашением, заключенным только в письменной форме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что дополнительное соглашение об изменении тарифного плана заключено сторонами в соответствии с условиями договора, в письменной форме, в порядке, установленном статьями 434, 438 ГК РФ, т.е. путем обмена документами посредством электронной или иной связи. Полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "ВымпелКом", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВымпелКом" имеет лицензию N 50881 сроком действия с 01.08.2007 до 01.08.2012 на оказание телематических услуг связи (л.д. 39).

22.08.2011 между Обществом (оператор) и Кружковым Ю.В. (абонент) был заключен письменный договор, предметом которого является предоставление услуги "Домашний Интернет" (л.д. 26).

До 06.11.2011 абонент пользовался услугами связи в соответствии с тарифным планом "Ускоряйся +". 06.11.2011 Кружков Ю.В. на веб-сервере оператора в "личном кабинете" выбрал другой тарифный план "Скорость 1" ( 400 руб./мес, Лимитированный).

08.11.2011 Кружков Ю.В. обратился в Управление с жалобой на действия ОАО "ВымпелКом", указав, что с его лицевого счета были списаны денежные средства в сумме 2711,53 руб. в связи с изменением тарифного плана, однако, дополнительного соглашения на изменение тарифа он не заключал (л.д. 32).

По результатам обращения Кружкова Ю.В., направленного в адрес Общества ответчиком восстановлена сумма перелимита, тарифный план изменен на прежний.

17.11.2011 руководителем Управления издан приказ N 261-ПР с целью рассмотрения жалобы абонента Кружкова Ю.В. (л.д. 22) о нарушении прав потребителя (л.д. 20). Согласно указанному приказу в отношении Общества назначена внеплановая документарная проверка.

При проведении проверки должностные лица Управления установили, что абонентом 06.11.2011 путем совершения действий, предлагаемых сервисом "личный кабинет" был изменен тарифный план на "Скорость 1" (Лимитный 400 руб.). При этом с абонентом не было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении тарифного плана в письменной форме.

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Ярославской области 08.12.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, к таким услугам, в том числе, отнесены услуги связи по передаче данных (за исключение услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой почты) и телематические услуги.

Согласно пункту 5 лицензионных условий лицензии N 50881, выданной ОАО "ВымпелКом" на осуществление телематических услуг связи, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 настоящей статьи, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

В соответствии с пунктами 16, 17, 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой. Договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и(или) использование телематических услуг связи. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Как установлено проверкой, между оператором связи и абонентом заключен письменный договор от 22.08.2011 N 3595816 на предоставление доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии.

В этой связи в силу названных выше правовых норм соглашение об изменении условий указанного договора также должно заключаться в письменной форме.

Как следует из материалов дела изменение условий договора от 22.08.2011 N 3595816, в части изменения тарифного плана, осуществлено следующим образом: 06.11.2011 в "личном кабинете" в сети "Интернет", к которому имеет доступ только абонент, Кружков Ю.В. сделал заявку на смену тарифа. Оператор в ответ на его заявление поменял тарифный план на выбранный абонентом - "Скорость 1" (400 руб/мес. Лимитированный.).

При указанных фактических обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о том, что изменение договора, в части касающейся изменения тарифного плана, оформлено абонентом и оператором связи в письменной форме в установленном порядке, является правомерным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма для дополнительного соглашения к заключенному в письменной форме договору сторонами договора - оператором и абонентом соблюдена, поскольку дополнительное соглашение к договору от 22.08.2011 N 3595816 заключено путем обмена документами посредством электронной связи.

В этой связи требования пункта 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, выполняются ОАО "ВымпелКом" в полном объеме.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в указанных выше действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не основанные на указанных выше положениях ГК РФ и Правил, а также фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу N А82-17234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина