Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-2183/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-8952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О. А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-8952/2011 принятого в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможни

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/161210/0010227, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10317090/161210/0010227,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее - заявитель, ООО "Кубань- Алко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/161210/0010227, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10317090/161210/0010227.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, так как таможенная стоимость товара оформленного по ДТ N 10317090/161210/0010227 документально не подтверждена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон на основании статьи 200, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 ООО "Кубань-Алко" согласно заключенного с "Фадиа С.Л." Испания внешнеторгового контракта от 12.11.2009 г. N 12-11-2009 по декларации на товары N 10317090/161210/0010227 ввезло на территорию Российской Федерации товар - консервированные продукты питания.

16.12.2010 г.. декларантом произведено таможенное оформление поставки товара - маслины консервированные без добавления уксуса или уксусной кислоты по ГТД N 10317090/161210/0010227.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10317090/161210/0010227 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи, в том числе: внешнеторговый контракт от 12.11.2009 г.., инвойс от 08.11.2010 г.., сертификат соответствия продукции от 02.02.2010 г.., санитарно- эпидемиологическое заключение от 01.02.2010 г.., экспортная декларация отправителя от 15.11.2010 г.., счет от 08.02.2010 г.., коносамент.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара. Новороссийской таможней в адрес общества было направлено требование предоставления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 13.02.2011 г.., а именно: прайс- лист производителя, сведения о стоимости ввозимых (ввезены) товаров в разрезе торговый марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом контракте, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснение по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.

По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу запрашиваемые документы.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.02.2011 г.. тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально, имеет низкий ценовой уровень.

ООО "Кубань-Алко" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 2-му методу (по стоимости сделки с идентичными товарами) определения таможенной стоимости (ДТС-2 от 11.03.2011 г.) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 335 555,90 руб.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317090/161210/0010227, и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив установленные оспариваемым решением основания для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, а также корректировки таможенной стоимости по второму методу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период воза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как указано в оспариваемом решении, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость не является документально подтвержденной.

Однако необходимые документы по указанному выше перечню ООО "Кубань - Алко" представлены в соответствии с положениями указанного Приказа ФТС N 536 декларантом Новороссийской таможне, в частности, контракт, спецификация, инвойс, коносамент, паспорт сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Кубань - Алко", подтверждается, что общество оплатило компании "Фадиа С.Л." (Испания) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/161210/0010227, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) грузовой таможенной деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Кроме того, таможенный орган в оспариваемом решении указал на непредставление декларантом дополнительных документов.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Непредставление обществом прайс-листа не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317090/161210/0010227 осуществлялась на основе выписок данных, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", согласно которому средний ценовой уровень за соответствующий период времени по товару N1 составляет 1,52 долл. США.

При этом, различие величины таможенной стоимости товара по спорной ДТ с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции при применении заинтересованным лицом 2-го метода (по стоимости сделки с идентичными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317090/161210/0010227, была произведена неверно, поскольку согласно выписке из ГТД, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров товарный знак, отправитель, вес брутто которых несопоставимы с товарным знаком, отправителем, весом брутто товаров, поставляемых в адрес общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД N 10317090/161210/0010227 и контракту от 12.11.2009 г. N 12-11-2009, апелляционным судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможенным органом не представлено, расчет произведен заявителем на основании цены товара, уплаченного продавцу, факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, в связи с чем, решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможни по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО "Кубань - Алко" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Новороссийская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 г.. по делу N А32-8952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко