Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-1222/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А28-9916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шило В.М., действующего по доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2012 по делу N А28-9916/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску товарищества собственников жилья "Территориальный" (ИНН: 4312141100; ОГРН: 1094312001630)

к индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Вячеславовичу (ИНН: 434526194395; ОГРНИП: 310434512000061)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Территориальный" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Вячеславовичу (далее -ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения ввиду наличия в собственности нежилого помещения в многоквартирном доме и невнесения за период с 27.10.2010 по 30.09.2011 платы в размере 18 292 рублей 57 копеек за содержание, текущий ремонт общего имущества и 51 151 рубля 77 копеек за потребленную тепловую энергию в горячей воде.

Решением от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены, а также с ответчика взысканы судебные расходы истца по государственной пошлине и на оплату услуг представителя в общей сумме 7 777 рублей 77 копеек.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел существенные для дела обстоятельства, просит решение отменить в части взыскания 18 292 рублей 57 копеек за содержание, текущий ремонт общего имущества.

В жалобе указано, что истец не предоставлял ответчику для ознакомления протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2009 и от 17.12.2009, акт приема-передачи от 01.11.2009, не оказывал ему никаких услуг. Акты, свидетельствующие об оказании услуг, отсутствуют. Предприниматель не является членом Товарищества, не подписывал с ним документы, подтверждающие согласие на спорные расходы. Утвержденный на такие расходы тариф завышен.

Товарищество в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что Предпринимателю направлялись все вышеназванные документы, в том числе вручались ранее при заявлении иска в суд общей юрисдикции, производство по которому было прекращено. Ответчик также был вправе знакомиться как с материалами настоящего дела, так и с документами о деятельности истца. Оспариваемая сумма не является платой за оказание услуг непосредственно ответчику. Утвержденный тариф в установленном законом порядке не оспорен, значительно ниже среднего показателя по аналогичным тарифам у других управляющих организаций.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Предприниматель в апелляционный суд не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Товарищество создано 24.06.2009, в том числе для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Горького, дом 10, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2009, приняло указанный дом по акту приема-передачи от прежней управляющей организации 01.11.2009 (л.д. 16-19, 22-23, 54-58).

В этом доме Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение торгового назначения площадью 195,9 квадратных метров, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2010 N 03/570/2010-714 (л.д. 43).

Истцом в целях теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении, заключен с открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" договор от 18.08.2009 N 902022 (далее - Договор; л.д. 26-42).

В период с 27.10.2010 по 30.09.2011 по Договору на отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику, потреблена и истцом оплачена тепловая энергия общей стоимостью 51 151 рубль 77 копеек, что подтверждено актами теплопотребления, платежными поручениями (л.д. 44-53, 78-87).

Согласно протоколам общих собраний членов Товарищества от 17.12.2009 N 5 и от 09.12.2010 N 16 утверждены тарифы на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. В частности, для нежилых помещений соответственно на 2010 год 7 рублей 83 копейки и на 2011 год 8 рублей 49 копеек (с НДС) за квадратный метр (л.д. 24-25).

За упомянутый период по расчету Товарищества на долю Предпринимателя, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и утвержденных тарифов, приходится 18 292 рубля 57 копеек расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д. 13-14).

Вышеназванные суммы денежных средств отражены также в выставленных Предпринимателю счетах-фактурах от 31.10.2010 N 199, от 30.11.2010 N 209, от 31.12.2010 N 237, от 31.01.2011 N 16, от 28.02.2011 N 36, от 31.03.2011 N 55, от 30.04.2011 N 74, от 31.05.2011 N 93, от 30.06.2011 N 115, от 31.06.2011 N 134, от 31.08.2011 N 154, то 30.09.2011 N 173 (л.д. 63-74).

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 20.09.2011 N 2-2381/2011 прекращено производство по делу по иску Товарищества к Зыкову С.В., так как, исходя из наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя, использования нежилого помещения для производственных нужд, спор подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства (л.д. 15).

В связи с этим, считая, что Предприниматель несет бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома, не принял мер к оплате отопления и расходов на содержание, текущий ремонт, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 69 444 рублей 34 копеек.

Правовым основанием заявленных требований названы статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо того, истец ходатайствовал о возмещении понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 777 рублей 77 копеек и услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 12, 91-94).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 101, 110 АПК РФ, 210, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, 36, 37, 39, 46, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом суд, оценив представленные доказательства, установил, что расчет задолженности, по которому Предпринимателем возражений не заявлено, верный. Ответчик является обязанным лицом и в нарушение прав истца уклоняется от внесения платы за потребленную тепловую энергию, содержание и текущий ремонт общего имущества. В связи с этим суд признал требования Товарищества подлежащими удовлетворению, отнес на ответчика судебные расходы истца как отвечающие критериям обоснованности, справедливости и разумности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой Предпринимателем части.

Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца, осуществляющего управление многоквартирным домом, на получение от ответчика как собственника нежилого помещения в таком доме платы за тепловую энергию и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества.

В жалобе опровергается правомерность взыскания последней.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесено и неосновательное обогащение.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Статьями 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ установлено, что в многоквартирном доме собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в частности, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Исходя из статей 210, 249 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично названным нормам жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества исполняется посредством внесения платы за содержание и ремонт (статьи 39, 155, 158 ЖК РФ, пункты 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491).

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести не только расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, но и расходы по содержанию общего имущества.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу статей 291 ГК РФ, 135, 136, 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) создается по принятому на общем собрании решению собственников помещений в многоквартирном доме и как юридическое лицо подлежит государственной регистрации, может осуществлять управление многоквартирным домом, заключающееся, среди прочего, в содержании общего имущества.

Из статьи 137 ЖК РФ и пункта 33 Правил N 491, усматривается, что ТСЖ вправе установить размер платежей за содержание и ремонт общего имущества, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по участию в общих расходах в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

С учетом сказанного, неисполнение собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, влечет на его стороне сбережение денежных средств и право управляющего многоквартирным домом лица, в частности ТСЖ, требовать возмещения неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде Товарищество осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в собственности Предпринимателя.

Документы, опровергающие данное обстоятельство, в том числе свидетельствующие о том, что содержание общего имущества выполняло другое лицо, не представлены.

Плата, подлежащая внесению ответчиком за содержание, текущий ремонт общего имущества, определена истцом по установленным тарифам.

Решения общих собраний членов Товарищества, которыми утверждены примененные тарифы, не обжалованы и не признаны недействительными.

Факт исполнения обязанности по осуществлению расходов на содержание общего имущества в размере взыскиваемой платы не доказан.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за содержание, текущий ремонт общего имущества, а потому суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании 18 292 рублей 57 копеек подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы не позволяют сделать иного вывода и отклоняются.

Предприниматель относительно того, что ему не предоставлены для ознакомления Товариществом упомянутые в жалобе протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, акт приема-передачи, не привел правового и фактического обоснования.

Из материалов дела и жалобы не следует, что ответчик был лишен возможности в установленном законом порядке получить до судебного разбирательства информацию о деятельности истца, а после начала судебного процесса сведения о поданном иске и приложенных к нему документах.

Напротив, в деле имеется квитанция, подтверждающая, что истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении копию иска с прилагаемыми документами, в частности с копиями протоколов от 23.06.2009 и от 17.12.2009, акта приема-передачи от 01.11.2009. Надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора, ввиду чего он мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, приняты также судом первой инстанции.

Более того, в законодательстве возникновение обязанности по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества связано лишь с наличием в многоквартирном доме права собственности на помещение и определением такой платы в установленном порядке. Исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость ни от непосредственного ознакомления либо согласия конкретного собственника с документами, определяющими способ управления многоквартирным домом, размер указанной платы, ни от его членства в ТСЖ, ни от предъявления ему актов оказания услуг.

Ссылка в жалобе, что установленные тарифы за содержание, текущий ремонт общего имущества завышены, также не принимается связи с ее необоснованностью.

Поэтому позиция ответчика, что при разрешении спора не учтены какие-либо существенные обстоятельства, не находит подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 18 292 рублей 57 копеек за содержание, текущий ремонт общего имущества.

Таким образом, решение в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права. Обоснованность иных выводов решения не оспаривается и переоценке не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2012 по делу N А28-9916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Вячеславовича (ИНН 434526194395, ОГРНИП 310434512000061) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова