Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-5132/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-135178/11-92-1193

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А.Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации МКАД" (ОГРН 1057747656152; 129347, Москва г, Ротерта ул, 2)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154; 119261, Москва г, Ленинский пр-кт, 81)

о взыскании ущерба, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гришанов Е.Д. по дов. от 15.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации МКАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда 285 301 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 20.03.2012 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 20.03.2012 года).

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика, в котором указано о невозможности обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание и заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно штампу суда данное ходатайство ответчика поступило 10.01.2012 и получено судьей 11.01.2012, т.е. до даты рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (л.д. 60).

Однако определением от 12.01.2012 Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу без учета заявленных ответчиком возражений, отразив в протоколе предварительного судебного заседания от 12.01.2012, что ответчик не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие.

В данном случае суд первой инстанции нарушил требование пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым заявителя (ответчика) права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Отзыв на иск ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, который возражал по иску по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, пострадал автомобиль марки "ЗИЛ VRP- 6003" (г/н М177ТК199), который находится в пользовании у истца по договору аренды.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля "ЗИЛ VRP- 6003" (г/н М177ТК199) составила 706 977 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "МАЗ 642205-020" (г/н С125ОВ199).

Страховщик гражданской ответственности виновного лица (ЗАО "АВИКОС") выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Настоящий иск предъявлен истцом с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В обосновании своих требований истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "МАЗ 642205-020" (г/н С125ОВ199) находился в пользовании ответчика по договору аренды, что подтверждается сообщением арендодателя данной марки автомобиля, что влечет обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный его сотрудником в силу ст. 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2011, пострадали автомобили марки "ЗИЛ VRP- 6003" (г/н М177ТК199) и марки "МАЗ 642205-020" (г/н С125ОВ199).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Егошин В.И., нарушивший правила дорожного движения и управлявший автомобилем марки "МАЗ 642205-020" (г/н С125ОВ199).

Автомобиль марки "МАЗ 642205-020" (г/н С125ОВ199), принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (арендодатель), передан в аренду по договору N СМЛ-93 от 27.12.2010 Филиалу "МИАТ" ответчика, что подтверждается письмом арендодателя от 10.05.2011 N 240 (л.д. 34).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "ЗИЛ VRP- 6003" (г/н М177ТК199), составил 706 977 руб., что подтверждается отчетом N 0919А от 04.04.2011 (л.д. 35-46).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 0919а от 11.04.2011, составленной Обществом с ограниченной ответственностью "РОСЭКСПЕРТАВТО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 551, 67 руб.

При этом за проведение оценки истцом было уплачено 4 750 руб., что подтверждается счетом N 424 от 20.04.2011 и платежным поручением N 167 от 26.04.2011.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Закрытом акционерном обществе "АВИКОС" на основании полиса N ВВВ 0534436622.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предельной сумме возмещения вреда размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 120 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "АВИКОС" возместило истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ 0534436622 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 324 от 22.06.2011.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании, в частности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности.

В данном случае истцом доказан факт и размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, реальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль марки "МАЗ 642205-020" (г/н С125ОВ199) передан в аренду Филиалу "МИАТ" ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеется письмо за подписью Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (л.д.34), в котором сообщается, что автомобиль марки "МАЗ 642205-020" (г/н С125ОВ199) передан в аренду Филиалу "МИАТ" Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", а водитель, управлявший вышеуказанным транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" не являлся, и приложена копия договора аренды от 27.12.2010 N СМЛ-93.

Доказательств, опровергающих факт того, что автомобиль марки "МАЗ 642205-020" (г/н С125ОВ199) на момент дорожно-транспортного происшествия не находился в пользовании Филиала "МИАТ" ответчика, не представлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по факту нахождения автомобиля марки "МАЗ 642205-020" (г/н С125ОВ199) на момент дорожно-транспортного происшествия в пользовании Филиала "МИАТ" ответчика, ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, опровергающие доказательства истца, однако, соответствующие доказательства не представлены суду.

Кроме того, ответчиком не заявлялось суду о фальсификации доказательства, представленного истцом, а именно, письма от 10.05.2011 Общества с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг".

Тот факт, что истцом не представлена копия договора аренды от 27.12.2010 N СМЛ-93, не опровергает обстоятельств, изложенных Обществом с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" в письме от 10.05.2011. Ответчиком, в свою очередь, не опровергнуты данные обстоятельства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3139 от 02.11.2011 и N 3250 от 16.11.2011, а также соглашением об оказании юридической помощи N 182/11 от 15.11.2011.

Сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана. Доводов о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ответчиком суду не заявлялось. Доводы ответчика о нецелесообразности взыскания расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., несостоятельны, поскольку не согласуются с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-135178/11-92-1193 отменить.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в пользу ООО "Служба эксплуатации МКАД" (ОГРН 1057747656152) в счет возмещения вреда 285 301,67 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 706,03 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по получению выписки из ЕГРЮЛ - 200 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С.Сафронова