Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-3814/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А26-7584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3814/2012) жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2011 по делу N А26-7584/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (ОГРН 1051002036887, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, 11), (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН 1031001530955, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Садовая, 1), (далее - Предприятие) 76 658 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате использования нежилых помещений N 11 общей площадью 14,8 кв.м и N 25 общей площадью 19 кв.м, расположенных по адресу: г. Сортавала, ул. Садовая, д. 1, в период с января по июнь 2011 года.

Решением от 27.12.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие сослалось на то, что не является лицом, извлекающим доход от использования спорных помещений; хозяйственная деятельность ответчика прекращена в 2007 году, в настоящее время в отношении Предприятия-должника открыто конкурсное производство.

По мнению подателя жалобы, Администрация при расчете неосновательного обогащения неправильно указала помещения, в которых находится ответчик, в связи с чем размер площади фактически занимаемых Предприятием помещений не соответствует указанному в иске.

Кроме того, Предприятие полагает, что судом неправильно применена методика определения арендной платы; как указывает податель жалобы, поскольку функции учредителя Предприятия осуществляет Администрация Сортавальского муниципального района, то к данным правоотношениям подлежит применению Положение о порядке передачи имущества, находящегося в собственности Сортавальского муниципального района в аренду и безвозмездное пользование, утвержденное Советом Сортавальского муниципального района от 29.12.2005 г..

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Муниципальное образование "Сортавальское городское поселение" является собственником здания производственной базы, расположенной по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, улица Садовая, дом 1, что подтвреждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 10АБ N 223475 от 17.12.2008 г..

При этом, как установлено судом в решении, Предприятие с момента регистрации права собственности истца на здание производственной базы занимает на втором этаже указанного здания кабинет N 11 площадью 14,8 кв.м и кабинет N 25, площадью 19 кв.м.

Факт занятия Предприятием спорных помещений без правоустанавливающих документов подтвержден представленной в материалы да перепиской сторон, в том числе, письмом N 2801-01/2-35 от 27.10.2010 г.. (л.д. 28), которым Администрация просила Предприятие освободить помещения N 11 общей площадью 14,8 кв.м, N 25 общей площадью 19 кв.м, расположенных на 2 этаже задания по адресу: г. Сортавала, ул. Садовая, д. 1, ввиду занятия их без правовых оснований.

Предприятие, не оспаривая вывод суда о доказанности материалами дела нахождения ответчика в спорном здании, сослалось на неправильное указание Администрацией номеров помещений, которые занимает ответчик в задании по адресу: г. Сортавала, ул. Садовая, д. 1.

Доводы жалобы в указанной части в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены. Получив 29.10.2010 г.. письмо Администрации N 2801-01/2-35 от 27.10.2010 г.. об освобождении спорных помещений в срок до 08.11.2011 г.., Предприятие не предприняло мер к их освобождению, возражений на предъявленное требование собственника здания не заявило.

Довод жалобы о необходимости определения размера неосновательного обогащения на основании Положения о порядке передачи имущества, находящегося в собственности Сортавальского муниципального района в аренду и безвозмездное пользование, утвержденного Советом Сортавальского муниципального района от 29.12.2005 г.., отклонен апелляционным судом ввиду того, что спорные помещения являются собственностью иного муниципального образования - Муниципального образования "Сортавальское городское поселение".

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2011 г.. по делу N А26-7584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова