Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2416/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-39963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Вторсплав", и ответчика, ООО "ЧерметСервис-Снабжение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

по делу N А60-39963/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Вторсплав" (ОГРН 1026605255313, ИНН 6661084392)

к ООО "ЧерметСервис-Снабжение" (ОГРН 1069658111610, ИНН 6674205380)

о взыскании стоимости вознаграждения за хранение трубной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторсплав" (далее - ООО "Вторсплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-Снабжение" (далее - ООО "ЧерметСервис-Снабжение", ответчик) о взыскании 229 788 руб. 00 коп., из которых 225 121 руб. 30 коп. - стоимость вознаграждения за хранение трубной продукции, 4 666 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 05.10.2011, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЧерметСервис-Снабжение" в пользу ООО "Вторсплав" взыскано 109 573 руб. 35 коп., в том числе: долг в размере 106 617 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2011 по 05.10.2011 в сумме 2 956 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЧерметСервис-Снабжение" в пользу ООО "Вторсплав" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 622 руб. 00 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 13 113 руб. 25 коп. (л.д. 157-168).

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились обе стороны.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг по хранению трубной продукции в количестве 42, 692 тонны в сумме 118 509 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 710 руб. 98 коп. за просрочку оплаты услуг по хранению трубной продукции, возвращенной по мировому соглашению от 22.07.2011, а также в части уменьшения денежной суммы, взысканной с ответчика на оплату услуг представителя.

Истец указывает, что в мировом соглашении стороны согласовали условие, согласно которому перечисление истцом денежных средств на счет ответчика является надлежащим исполнением обязанности истца по возврату трубной продукции. По мнению истца, его обязанность по возврату имущества считается исполненной, а обязанность ответчика по оплате услуг хранения - не исполненной.

Относительно судебных расходов истец указывает, что услуги, указанные в п. 2.1 договора об оказании юридических услуг, не сводились к консультационным услугам, проведению юридической экспертизы, переговоров по досудебному урегулированию споров истца, поэтому судом неправомерно исключены расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой высказывает несогласие с вынесенным решением. Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по ответственному хранению трубной продукции N 219/ю от 11.05.2011 не может являться надлежащим доказательством стоимости оказанных истцом услуг, поскольку согласно указанному отчету определена рыночная стоимость услуг по хранению трубной продукции, исходя из того условия, что местом хранения является площадка в г. Екатеринбург по ул. Шефская 1 "г", между тем истец доказательств оказания услуг именно на этой площадке по указанному адресу не представил. В материалы дела представлены доказательства хранения продукции и на других площадках (ул. Красных зорь), при этом доказательств того, что продукция была перевезена на другую площадку после 06.05.2011, истец не представил.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты вознаграждения, поскольку является недобросовестным участником гражданского оборота. Судом установлено, что истец не исполнил обязанность возвратить вещь, принятую на хранение, по первому требованию поклажедателя, что истец уклонялся от исполнения судебного решения по принудительному возврату трубной продукции, а также принимал меры по скрытию продукции, что, по мнению ответчика, говорит о том, что ООО "Вторсплав" осуществлял действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Ответчик считает, что поскольку иск не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств на оплату услуг представителя.

Ответчик просит решение от 24.01.2012 отменить, в иске отказать полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-22471/2010 (л.д. 13-17) установлено, что ответчик передал истцу на хранение по акту приема-передачи N 1 от 06.10.2009 трубную продукцию.

По акт приема-передачи N 2 от 01.03.2010 истец возвратил ответчику часть продукции, принятой ранее на хранение.

Задолженность по оплате хранения трубной продукции, возвращенной по акту приема-передачи N 2 от 01.03.2010, взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу N А60-119/2011 (л.д. 19-26).

27.04.2010 письмом N ПУ-02/02-05-89 ответчик обратился к истцу с требованием о возврате оставшегося имущества с хранения.

В указанный срок истец ответчику имущество с хранения не возвратил, что послужило основания для обращения ООО "ЧерметСервис-Снабжение" в арбитражный суд с иском к ООО "Вторсплав" о понуждении к возврату трубной продукции, принятой на хранение по акту приема-передачи N 1 от 06.10.2009.

Вступившим в законную силу решением от 21.09.2010 по делу N А60-22471/2010 арбитражный суд обязал ООО "Вторсплав" возвратить ООО "ЧерметСервис-Снабжение" в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу следующее имущество: труба б/у, 219х8-10 - 20, 320 тонн, труба б/у, 219х8-10 - 19, 800 тонн; ТУ 14-ЗР-1430, 168х8 - 7,916 тонн; ТУ 14 Р-1430, 168х9 - 16,395 тонн; ТУ 14-ЗР-1430, 168х10 - 2,500 тонн; ТУ 14-ЗР-1430, 168х12 - 14,171 тонн.

В добровольном порядке названное решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22471/2010 ООО "Вторсплав" не исполнено.

В порядке обеспечения иска по делу N А60-22471/2010 определением от 22.06.2010 арбитражным судом удовлетворено заявление ООО "ЧерметСервис - Снабжение" о принятии мер по обеспечению иска. Суд запретил ООО "Вторсплав" осуществлять любые действия по распоряжению имуществом, переданным ООО "ЧерметСервис - Снабжение" на хранение в соответствии с актом приема - передачи N 1 от 06.10.2009.

В ходе возбужденного исполнительного производства N 65/4/26062/12/2010, предметом исполнения которого являлся запрет осуществлять любые действия по распоряжению имуществом, переданным на хранение в соответствии с актом приема-передачи N 1 от 06.10.2009, было установлено, что имущество (трубная продукции, принятая ООО "Вторсплав" на хранение) на производственной площадке ООО "Вторсплав" по ул. Шефская, 1 "г" г. Екатеринбург отсутствует.

03.03.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по розыску Чуешовым К.А. заведено розыскное дело по розыску трубной продукции. В ходе розыскного производства судебным приставом-исполнителем Чуешовым К.А. предпринимались выезду с целью поиска трубной продукции на площадку ООО "Вторсплав" по ул. Шефская, 1 "г", по адресу ул. Красных зорь, 1а г. Екатеринбург (последнему известному месту нахождения имущества), по адресу места нахождения ООО "Вторсплав" по ул. Степана Разина, 54-а г. Екатеринбург, разыскиваемой трубной продукции обнаружено не было.

В отсутствие исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22471/2010 ООО "ЧерметСервис - Снабжение" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вторсплав" о взыскании убытков в сумме 662 559 руб. 33 коп., причиненных утратой трубной продукции, переданной на хранение (дело N А60-10548/2011).

В процессе рассмотрения дела N А60-10548/2011 ООО "Вторсплав" частично возвратило ООО "ЧерметСервис - Снабжение" трубную продукцию, а именно:

- 25.05.2011 по акту возврата имущества в рамках исполнительного производства N 1532/11/04/66 истец возвратил ответчику 35,64 тонн трубной продукции,

- 06.07.2011 по акту возврата имущества в рамках исполнительного производства N 1532/11/04/66 истец возвратил ответчику 2,770 тонн трубной продукции.

Оставшаяся часть трубной продукции, принятой ООО "Вторсплав" на хранение от ООО "ЧерметСервис - Снабжение" по акту приема-передачи N 1 от 06.10.2009, в количестве 42,692 тонны на общую сумму 620 316 руб. 83 коп. истцом не возвращена.

В рамках дела N А60-10548/2011 сторонами спора заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Вторсплав" обязалось в срок до 28.07.2011 перечислить на банковский счет ООО "ЧерметСервис-Снабжение" денежную сумму в размере 579 729 руб. 41 коп. в качестве стоимости трубной продукции, переданной на хранение по акту приема-передачи N 1 от 06.10.2009, с зачетом сумм вознаграждения за хранение в размере 40 587 руб. 42 коп., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-119/2011 (л.д. 28)

Стороны спора также включили в текст мирового соглашения следующие положения: "Перечисление ООО "Вторсплав" на банковский счет ООО "ЧерметСервис-Снабжение" денежных средств в размере 579 729 руб. 41 коп. является надлежащим исполнением ООО "Вторсплав" обязательств по возврату трубной продукции, приятой на хранение по акту приема-передачи N 1 от 06.10.2009, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-22471/2010".

Определением от 22.07.2011 Арбитражного суда Свердловской области названное мировое соглашения утверждено, производство по делу N А60-10548/2011 прекращено (л.д. 29-33).

Мировое соглашение истцом исполнено, что следует из платежного поручения N 149 от 26.07.2011 (л.д. 35).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А60-22471/2010 и N А60-119/2011, имеют для данного спора преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость вознаграждения за хранение возвращенной ответчику трубной продукции в количестве 81,102 тонны в сумме 225 121 руб. 30 коп. за период с 06.10.2009 по 06.05.2010.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поклажедателя стоимости услуг хранения 38,41 тонны трубной продукции за период с 06.10.2009 по 06.05.2010 в общей сумме 106 617 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг хранения трубной продукции в количестве 42,692 тонн в сумме 118 509 руб. 56 коп., принятой истцом по акту приема-передачи от ответчика от 06.05.2010 и возращенной по мировому соглашению от 22.07.2011, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку трубная продукция в количестве 42,692 тонн не возвращена с хранения, а доказательств ее сохранности не представлено.

Признав заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным частично, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Вторсплав" о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы ООО "ЧерметСервис-Снабжение" и ООО "Вторсплав", изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Поскольку в договоре хранения трубной продукции, указанном в акте приема-передачи N 1 от 06.10.2009, стороны не установили стоимость услуг по хранению, то суд первой инстанции применил правила п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по ответственному хранению трубной продукции N 219/ю от 11.05.2011 (л.д. 81-120) рыночная стоимость услуг по ответственному хранению трубной продукции весом 100,872 т., находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1 по состоянию на 06.09.2010 составляет 40 000 руб. в месяц.

Из расчета того, что стоимость услуг по ответственному хранению 1 тонны трубной продукции в месяц составляет 396 руб. 54 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость хранения 35,64 тонн за 7 календарных месяцев составляет 98 928 руб. 76 коп. (трубная продукция возвращена 25.05.2011), стоимость хранения 2,770 тонн за 7 календарных месяцев - 76 88 руб. 87 коп. (трубная продукция возвращена 06.07.2011).

Материалами дела подтверждено, что принятая трубная продукция возвращена ООО "Вторсплав" с хранения ООО "ЧерметСервис-Снабжение", услуги хранения 38,41 тонны трубной продукции (35,64 + 2,770) за период с 06.10.2009 по 06.05.2010 не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 106 617 руб. 63 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 106 617 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком названная обязанность не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- 2 811 руб. 23 коп. за период с 02.06.2011 по 05.10.2011 за просрочку оплаты услуг по хранению трубной продукции, принятой истцом по акту приема-передачи от ответчика от 06.05.2010 и возращенной по акту от 25.05.2011,

- 144 рубля 49 коп. за период с 14.07.2011 по 05.10.2011 за просрочку оплаты услуг по хранению трубной продукции, принятой истцом по акту приема-передачи от ответчика от 06.05.2010 и возращенной по акту от 06.07.2011.

Между тем суд верно указал, что поскольку в акте приема-передачи N 1 от 06.10.2009 стороны не установили порядок оплаты вознаграждения хранителю, то оно должно быть уплачено в соответствии с правилами п. 1 ст. 896, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в разумный семидневный срок с момента возврата трубной продукции.

Принимав во внимание представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 955 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению за период с 02.06.2011 по 05.10.2011 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг хранения трубной продукции в количестве 42,692 тонн в сумме 118 509 руб. 56 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1 710 руб. 98 коп. за период с 03.08.2011 по 05.10.2011 за просрочку оплаты услуг по хранению трубной продукции, принятой истцом по акту приема-передачи от ответчика от 06.05.2010 и возращенной по мировому соглашению от 22.07.2011, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что доказательств возвращения трубной продукции в количестве 42,692 тонн ответчику, как и доказательств сохранности трубной продукции в указанном количестве хранителем не представлено, у поклажедателя не возникла обязанность по оплате услуг по хранению соответствующей продукции, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по ответственному хранению трубной продукции N 219/ю от 11.05.2011 (с указанием места хранения - площадка в г. Екатеринбург по ул. Шефская 1 "г") не может являться надлежащим доказательством стоимости оказанных истцом услуг, поскольку в материалы дела представлены доказательства хранения продукции и на других площадках (ул. Красных зорь).

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании того, что ответчик не представил доказательств существенного отличия стоимости услуг по хранению на площадке по ул. Красных зорь или в каком-нибудь другом месте от стоимости определенных указанным отчетом.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЧерметСервис - Снабжение" о том, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота также подлежит отклонению, поскольку доказательств злоупотребления правом в действиях истца материалы дела не содержат. Как верно отметил суд первой инстанции, возврат трубной продукции с хранения указывает на исполнение хранителем обязанности по обеспечению сохранности переданной на хранение трубной продукции в заявленный истцом временной промежуток.

Истец в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об исключении из заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя расходов по оказанию консультационных услуг представителя в размере 2 500 руб., указывая, что услуги, предусмотренные в п. 2.1 договора об оказании юридических услуг, не сводились к консультационным услугам, проведению юридической экспертизы, переговоров по досудебному урегулированию споров истца.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 3 от 01.10.2011, расписку о получении денежных средств от 01.10.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д. 125, 126).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора об оказании юридических услуг от 01.10.2011 клиент (ООО "Вторсплав") поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде - сбор правовой и фактической информации по вопросу взыскания с ООО "ЧерметСервис-Снабжение" в пользу ООО "Вторсплав" задолженности по договору хранения от 06.10.2009 за продукцию, переданную ООО ЧерметСервис-Снабжение" по акту от 25.05.2011, по акту от 06.07.2011, по мировому соглашению от 22.07.2011.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения истца (на вопрос суда о сути услуг, оказанных во исполнение п. 2.1 договора, представитель истца пояснил, что они сводились к консультации истца о перспективах спора в арбитражном суде и стоили 2 500 руб. 00 коп.), а также с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, правомерно исключил из состава судебных издержек истца сумму 2 500 руб. 00 коп.

Обстоятельства того, что стороны договорились о новации обязательства, в результате чего договор хранения 42, 692 тонн стал договором купли продажи трубной продукции, вследствие чего обязанность истца по возврату имущества считается исполненной, а обязанность ответчика по оплате услуг хранения - не исполненной, получили должную правовую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу N А60-39963/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова