Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-4302/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А56-58134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4302/2012) Муниципального образования Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу N А56-58134/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к Муниципальному образованию Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 23 653 рублей 45 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - истец) (ОГРН 1054700272219, адрес местонахождения: 188354, Ленинградская область, д. Зайцево, Зайцево сад) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700555788 адрес местонахождения: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 57) о взыскании 23 653 рублей 45 копеек, из них: 21 327 рублей 03 копеек стоимость выполненных работ по договору N 15 от 11.05.2010 за май 2010 года и 2 326 рублей 42 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2010 по 20.10.2011 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, и размер процентов снижен до 464 рублей 30 копеек, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между сторонами заключен договор N 15 на выполнение работ (подряда) по условиям которого истец (исполнитель) производит выполнение работ по ремонту здания хлораторной водозаборных сооружений г. Волосово на объекте находящемуся по адресу: г. Волосово Ленинградской области, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно оплатить оказанные ему услуги по ремонту здания хлораторной водозаборных сооружений г. Волосово Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 21 327 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится путем проведения зачета в счет арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2007 с подписанием двухстороннего акта о взаимозачете.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, акт по форме КС-2 N 1 и справка по форме КС-3 N 1 от 17.05.2010 на общую сумму 21 327 рублей 03 копейки были подписаны сторонами, при этом замечаний и претензий со стороны ответчика по работам не заявлено.

В связи с тем, что задолженность в размере 21 327 рублей 03 копейки не была погашена в установленный договором срок, исполнитель направил в адрес заказчика претензию Исх.N 732/1 от 30.06.2011 с требованием ее погашения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения по делу N А56-58134/2011 не было учтено заявленное истцом в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2011, уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 21 327 рублей 03 копеек стоимость выполненных работ и 464 рубля 30 копеек процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований - их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта.

Исходя из буквального смысла закона, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит, применяя властные полномочия, которыми он наделен законом, проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Несмотря на то, что в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указания на возможность арбитражного суда отказать истцу в его просьбе об изменении исковых требований в сторону увеличения либо уменьшения, фактически арбитражный суд исследует измененные требования с целью решения вопроса о возможности такого изменения.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

При этом необходимо отметить, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и другие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда рассматривать либо не рассматривать заявление истца об уточнении исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (в виде протокольного и отдельного акта).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 судом приняты уточнения истца.

Таким образом, оглашенная в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2012, резолютивная часть решения суда по делу N А56-58134/2011 не соответствует заявленным ОАО Ленинградские областные коммунальные системы" исковым требованиям, в связи с чем, подлежит изменению.

С учетом уточнения, требования истца о взыскании 21 327 рублей 03 копеек стоимости выполненных работ и 464 рубля 30 копеек процентов подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны обеими сторонами без оговорок, претензий по качеству работ со стороны заказчика не предъявлялось.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 21 327 рублей 03 копеек стоимости выполненных работ и 464 рубля 30 копеек процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу N А56-58134/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700555788, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара д. 57) в пользу открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" (ОГРН 1054700272219, адрес местонахождения: 188354, Ленинградская область, д.Зайцево (Веревское с/п), Зайцево сад) 21 327, 03 рубля основной задолженности и 464 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова