Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-10668/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-131544/11-147-1195

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Здраводар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011

по делу N А40-131544/11-147-1195

по заявлению ООО "Здраводар"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления от 26.07.2011

по делу об административном правонарушении N 9/03-2260

УСТАНОВИЛ:

ООО "Здраводар" 02.04.2012 (согласно датированному штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) подало в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-131544/11-147-1195.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Здраводар" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого, заявитель ссылается на то, что копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 не была им получена в установленные сроки.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия апелляционной жалобы к производству на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131544/11-147-1195 в полном объеме изготовлено 26.12.2011, следовательно, срок на обжалование истек 17.01.2012.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 02.04.2012 - спустя более двух месяцев с даты истечения срока на обжалование.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель Общества и его генеральный директор принимали участие в судебном заседании 19.12.2011, по результатам которого была принята и оглашена резолютивная часть судебного акта, знали о результате рассмотрения дела.

Информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 было опубликовано 31.12.2011.

Копия решения Арбитражного суда г. Москвы направлена в адрес сторон по делу в установленный срок - 10.01.2012, что подтверждается служебными отметками специалиста судьи на обложке дела.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, обеспечил участие своих представителей в судебном заседании, знал о результате рассмотрения дела, решение Арбитражного суда города Москвы своевременно опубликовано на сайте ВАС РФ.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя о несвоевременном получении копии решения суда признается судом апелляционной инстанции не уважительным, поскольку заявитель обладал возможностью и достаточным количеством времени для ознакомления с текстом решения суда и подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения ст. ст. 121, 122, 123, ч. 6 ст. 211 АПК РФ, а заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пункт 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1, ч.ч. 2, 3. ст. 264 АПК Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Здраводар" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-131544/11-147-1195 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Здраводар" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 6-и листах

Судья

С.М. Мухин