Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-2653/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А55-17727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием:

от ООО "ПСМ-ГРУПП" - до перерыва не явился, извещено надлежащим образом,

после перерыва - представителя Цветковой С.М. (доверенность от 13 декабря 2011 года),

от ИФНС России по Советскому району г.Самары - до перерыва представителей Филимоновой Л.А. (доверенность от 16 января 2012 года N 04-19/00370), Сурковой Е.А. (доверенность от 13 октября 2011 года N 04-19/16639), Селянской Т.А. (доверенность от 01 ноября 2011 года N 04-19/17836), после перерыва представителей Филимоновой Л.А. (доверенность от 16 января 2012 года N 04-19/00370), Сурковой Е.А. (доверенность от 13 октября 2011 года N04-19/16639), Петрова А.А. (доверенность от 17 ноября 2011 года N04-19/18871),

от третьего лица: ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - до и после перерыва представителя Чернышова Д.Д. (доверенность от 08 июня 2010 года N 04-11/457),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 апреля 2012 года апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 года по делу N А55-17727/2011, судья Гордеева С.Д., принятое по заявлению ООО "ПСМ-ГРУПП", ИНН 6318177410, г.Самара, к ИФНС России по Советскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 30 июня 2011 года N 11-27/10039,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-ГРУПП" (далее - ООО "ПСМ-ГРУПП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 июня 2011 года N 11-27/10039.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены полностью, решение ИФНС России по Советскому району г.Самары от 30 июня 2011 года N 11-27/10039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г.Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСМ-ГРУПП" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители ИФНС России по Советскому району г.Самары и ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель ООО "ПСМ-ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 12 час 45 мин 09 апреля 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 09 апреля 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года ИФНС России по Советскому району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки за период с 07 апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года вынесено решение N 11-27/10039 от 30 июня 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "ПСМ-ГРУПП" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 036 741 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 3 492 679 руб. за неполную уплату налога на прибыль, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15 181 746 руб. и налог на прибыль в сумме 17 363 405 руб., а также начислены соответствующие пени в общей сумме 4 473 595 руб.

Общество обжаловало в апелляционном порядке решение ИФНС России по Советскому району г.Самары N 11-27/10039 от 30 июня 2011 года в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 01 сентября 2011 года N 03-15/20789 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011 года N 11-27/10039 послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль и применении ООО "ПСМ-ГРУПП" в 2008-2009 годах налоговых вычетов по НДС по услугам аутстаффинга, оказываемым проблемными контрагентами: ООО "Канком" ИНН 6318180349, ООО "Промтехкомплект" ИНН 6319703457, ООО "ВолгаСпецКомплект" ИНН 6315605794, ООО "Фин Траст" ИНН 6316138285, ООО "Пари Групп" ИНН 6315605787.

Как следует из материалов дела ООО "Канком", ООО "Промтехкомплект, ООО "ВолгаСпецКомплект", ООО "Фин Траст", ООО "Пари Групп" оказывали ООО "ПСМ-ГРУПП" услуги аутстаффинга.

Аутстаффинг (англ. "outstaffing" - выведение персонала за пределы штата) - это способ управления персоналом, предполагающий оказание одной организацией (далее - исполнитель, организация-исполнитель) другой организации (далее - заказчик, организация-заказчик) услуг в форме предоставления в распоряжение заказчика определенного количества работников, не вступающих с заказчиком в какие-либо правовые отношения (гражданско-правовые, трудовые) напрямую, но оказывающих от имени исполнителя определенные услуги по месту нахождения заказчика.

В мировой практике среди различных форм предоставления персонала нередко выделяют лизинг персонала (англ. "staff leasing"), отмечая при этом, что лизинг персонала, называемый также аренда персонала, не подразумевает наличие в прошлом трудовых отношений заемных работников с заказчиком, тогда как аутстаффинг является лишь способом вывода сотрудников из штата путем перевода их в другую организацию, предоставляющую услуги по аутстаффингу, в организационных и экономических, в том числе налоговых, целях.

Тем не менее, реальная практика использует определения "аутстаффинг" и "лизинг персонала" как синонимичные понятия, обозначающие привлечение в организацию заказчика без оформления в штат (и без заключения каких-либо прямых соглашений) работников исполнителя. (Статья: Договор аутстаффинга в России (Килинкаров В.В., Килинкарова Е.В., "Арбитражные споры", 2010, N 2)

Согласно п.2.1.1 договоров аутстаффинга, заключенных заявителем с вышеуказанными контрагентами, исполнитель (общество-контрагент) осуществляет подбор и направление в распоряжение клиента (ООО "ПСМ-ГРУПП") квалифицированных работников, для участия в производственном процессе, управления производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг).

Принятие оспариваемого решения налоговый орган обосновывает следующими обстоятельствами: в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, инспекцией установлено, что организации-контрагенты ООО "Канком", ООО "Промтехкомплект", ООО "ВолгоСпецКомплект", ООО "Фин Траст", ООО "Пари Групп" по адресам, указанным в учредительных и первичных документах, не находятся. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра по адресам, указанным в учредительных документах. Численность в соответствующих периодах у организаций составляла 1 человек, что подтверждается запросами об истребовании документов и информации. Представленные акты выполненных работ и счета-фактуры, договора не подтверждают факт приобретения услуг от указанных поставщиков, так как составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Из показаний руководителей и учредителей ООО "Канком", ООО "Промтехкомплект", ООО "ВолгоСпецКомплект", ООО "Фин Траст", ООО "Пари Групп" следует, что они отношения к этим организациям не имеют. Данный довод подтверждается протоколами допросов и результатами почерковедческой экспертизы.

Налоговой проверкой установлено, что в штате контрагентов проверяемой организации отсутствовали работники за исключением лица, исполняющего обязанности руководителя, а в собственности организаций отсутствовали основные и транспортные средства, контрагенты ООО "ПСМ-ГРУПП" не исполняли надлежащим образом свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, тогда как по документам, представленным ООО "ПСМ-ГРУПП", ООО "Канком", ООО "Промтехкомплект", ООО "ВолгоСпецКомплект", ООО "Фин Траст", ООО "Пари Групп" оказали услуг на общую сумму 99 524 834 руб., в том числе НДС - 15 181 754 руб.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым Межрайонной ИФНС России по ЦОД основной вид деятельности организаций: ООО "Канком" - 51.3 оптовая торговля пищевыми продуктами, ООО "Промтехкомплект" - 51.6 оптовая торговля машинами и оборудованием, ООО "ВолгоСпецКомплект" - 50.20.1 технический ремонт и обслуживание автомобилей, ООО "Фин Траст" - 51.38.2 оптовая торговля, ООО "Пари Групп" -51.53.1 оптовая торговля лесоматериалами. Как утверждает налоговый орган, ООО "Канком", ООО "Промтехкомплект", ООО "ВолгоСпецКомплект", ООО "Фин Траст", ООО "Пари Групп" являются организациями, не предоставляющими налоговую отчетность в инспекцию и другие фонды более одного года либо предоставлялись с минимальными начислениями.

Из декларации по средней списочной численности персонала следует, что численность организаций составляет 1 человек. Из деклараций по ЕСН и ОПС усматривается, что начисления по заработной плате и уплата налогов производилась на 1 человека или вовсе не начислялись. Налог на доходы физических лиц не начислялся и не перечислялся в бюджет либо начислялся только на одного человека.

Отрицание лиц, являющихся руководителями ООО "Канком", ООО "Промтехкомплект", ООО "ВолгоСпецКомплект", ООО "Фин Траст", ООО "Пари Групп", осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и нереальности осуществления ООО "Канком", ООО "Промтехкомплект", ООО "ВолгоСпецКомплект", ООО "Фин Траст", ООО "Пари Групп" хозяйственных операций с обществом в связи со следующими обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки: перечисление денежных средств организаций-контрагентов на заработную плату сотрудникам отсутствовала; из анализа движений по расчетным счетам видно, что организации относятся к обналичивающим; ежедневно на расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств, которые в ближайшее время перечислялись другим "проблемным" организациям; обороты, указанные в налоговой отчетности организаций-контрагентов, не совпадают с фактическим оборотом денежных средств на расчетных счетах организаций за проверяемый период; отсутствие в информационных ресурсах и средствах массовой информации сведений о ООО "Канком", ООО "Промтехкомплект", ООО "ВолгоСпецКомплект", ООО "Фин Траст", ООО "Пари Групп"; рекламные объявления о подборе персонала для осуществления аутстаффинга не подавались; отрицание руководителей организаций - контрагентов взаимоотношений с ООО "ПСМ-ГРУПП"; результаты почерковедческой экспертизы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на осуществление хозяйственных операций (по услугам аутстаффинга) со следующими организациями:

ООО "Каиком", ИНН 6318180349, (г. Самара, ул. Победы,5) в 2009 году оказало ООО "ПСМ-Групп" услуги аутстаффинга на общую сумму 29 228 202,85 руб. по договору аутстаффинга б/н от 26 июля 2009 года. ООО "ПСМ-ГРУПП" приняло к вычету по налогу на добавленную стоимость 4458539,42 руб., и отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 24769663,43 руб.

В подтверждение данных хозяйственных операций ООО "ПСМ-ГРУПП" представило следующие документы: договор аутстаффинга N б/н от 26 июля 2009 года; счета-фактуры N 92,93 от 30 ноября 2009 года, N 88,89 от 31 октября 2009 года, N 77,78,79,81 от 30 сентября 2009 года, N 69 от 01 сентября 2009 года, N 55, 56, 58, 59 от 31 августа 2009 года, N 39 от 31 июля 2009 года; акты выполненных работ (оказанных услуг) N 89,90 от 30 ноября 2009 года, N 86,87 от 31 октября 2009 года, N 80 от 30 сентября 2009 года, N 78, 78, 77 от 30 сентября 2009 года, N 68 от 01 сентября 2009 года, N 57, 58, 54, 55 от 31 августа 2009 года, N37 от 31 июля 2009 г ода.

ООО "Промтехкомплект", ИНН 6319703457, (г. Самара, ул. Береговая, 10) в 2008-2009 гг оказало ООО "ПСМ-Групп" услуги аутстаффинга на общую сумму 5033866 руб. по договору аутстаффинга N 5/А от 05 сентября 2008 г ода. ООО "ПСМ-ГРУПП" приняло к вычету по налогу на добавленную стоимость 767877,86 руб., и отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 4265988,14 руб.

В подтверждение данных хозяйственных отношений ООО "ПСМ-ГРУПП" представило следующие документы: договор аутстаффинга N 5/А от 05 сентября 2008 года, счета-фактуры N 88 от 31 декабря 2008 года, N 76 от 31 октября 2008 года, N 11 от 28 февраля 2009 года, N 6 от 31 декабря 2009 года; акты выполненных работ (оказанных услуг) N 102 от 31 декабря 2008 года, N 18 от 31 октября 2008 года, N 9,10 от 28 февраля 2009 года, N 5 от 31 января 2009 года.

ООО "ВолгоСпецКомплект", ИНН 6315605794, (443041, г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, 81) оказало в 2008-2009 гг ООО "ПСМ-Групп" услуги аутстаффинга на общую сумму 12445084,82 руб. по договорам аутстаффинга N 2/А от 01 января 2009 года, N 3/А от 29 мая 2008 года. ООО "ПСМ-ГРУПП" приняло к вычету по налогу на добавленную стоимость1898402,77 руб. и отнесено на расходы при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 10546682,05 руб.

В обоснование указанных хозяйственных операций ООО "ПСМ-ГРУПП" представило следующие документы: договоры аутстаффинга N 2/А от 01 января 2009 года, N 3/А от 29 мая 2008 года; счета-фактуры N 77 от 30 июня 2008 года, N 511, 510, 509 от 31 декабря 2009 года, N 505, 504, 503, 502, 501 от 30 ноября 2009 года, N 498,499 от 31 октября 2009 года, N 24 от 31 марта 2009 года, N 1 от 31 января 2009 года; акты выполненных работ (оказанных услуг) N 77 от 30 июня 2008 года, N 131, 130, 129 от 31 декабря 2009 года, N 126, 125, 124, 123 от 30 ноября 2009 года, N 57 от 30 ноября 2009 года, N 110,50 от 31 октября 2009 года, N 24 от 31 марта 2009 года, N 1 от 31 января 2009 года. Кредиторская задолженность перед ООО "ВолгоСпецКомплект" по состоянию на 4 квартал 2009 года составляет 7880399,82 руб.

ООО "Фин Траст", ИНН 6316138285, ( г. Самара, ул. Скляренко,5) оказало в 2009 году ООО "ПСМ-Групп" услуги аутстаффинга на общую сумму 11312624,00 руб. по договору аутстаффинга N 15/С от 20 октября 2009 года. ООО "ПСМ-ГРУПП" приняло к вычету по налогу на добавленную стоимость 1725654,50 руб. и отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 9586969,49 руб.

В подтверждение данных хозяйственных отношений ООО "ПСМ-ГРУПП" представило следующие документы: договор аутстаффинга N 15/С от 20 октября 2009 года; счета-фактуры N 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23 от 30 декабря 2009 года, N 19, 18 от 30 ноября 2009 года; акты выполненных работ (оказанных услуг) N 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23 от 31 декабря 2009 года, N 18, 19 от 30 ноября 2009 года. Кредиторская задолженность ООО "ПСМ-Групп" перед ООО "Фин Траст" по состоянию на 4 квартал 2009 года составляет 8 910 224,00 руб.

ООО "Пари Групп", ИНН 6315605787, (г. Самара, ул. Самарская,270) оказало в 2008-2009 гг ООО "ПСМ-Групп" услуги аутстаффинга на общую сумму 41505056,86 руб. по договору аутстаффинга N 12/А от 30 мая 2008 года. ООО "ПСМ-ГРУПП" приняло к вычету по налогу на добавленную стоимость 6 331279,86 руб. и отнесено на расходы при исчислении налога на прибыль в сумме 35173777 руб.

В подтверждение указанных хозяйственных операций ООО "ПСМ-ГРУПП" представило следующие документы: договор аутстаффинга N 12/А от 30 мая 2008 года; счета-фактуры N 112 от 29 декабря 2008 года, N 115 от 31 декабря 2008 года, N 110 от 30 ноября 2008 года, N 105 от 31 октября 2008 года, N 100, 99 от 30 сентября 2008 года, N 96 от 29 августа 2008 года, N 91, 92 от 31 июля 2008 года, N 89 от 30 июня 2008 года, N 54, 53 от 31 июля 2009 года, N 34, 33, 32 от 30 июня 2009 года, N 28, 23, 25 от 31 мая 2008 года, N19, 18, 17 от 30 апреля 2009 года, N 10 от 31 марта 2009 года, N 6 от 28 февраля 2009 года, N 4, 3, 2, 1 от 31 января 2009 года; акты выполненных работ (оказанных услуг) N 109 от 29 декабря 2008 года, N 111 от 31 декабря 2008 года, N 107 от 30 ноября 2008 года, N 103 от 31 октября 2008 года, N 100, 99 от 30 сентября 2008 года, N 95 от 29 августа 2008 года, N 90, 91 от 31 июля 2008 года, N 89 от 30 июня 2008 года, N 45, 44 от 31 июля 2009 года, N 32, 31, 29 от 30 июня 2009 года, N 24, 21, 22 от 31 мая 2009 года, N 18, 17, 16 от 30 апреля 2009 года, N 10 от 31 марта 2009 года, N 6 от 28 февраля 2009 года, N 4, 3, 2, 1 от 31 января 2009 года.

Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обосновывает невозможностью реального осуществления хозяйственных операций вышеуказанными контрагентами с учетом времени, места нахождения и объема ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг по следующим основаниям:

Директора "проблемных организаций", в том числе: ООО "Канком" Конопатов Андрей Валерьевич (протокол допроса N 11-29/1033 от 22 ноября 2010 года), ООО "ПромТехКомплект" Борисов Максим Викторович (протокол допроса N 11-29/1190 от 13 декабря 2010 года), ООО "ВолгоСпецКосплект" Еникеева Людмила Александровна (протоколы допроса N 11-29/1192 от 13 декабря 2010 года, N 11-29/1193 от 13 декабря 2010 года), ООО "ФинТраст" Анисимов Станислав Валерьевич (протокол допроса N 11-29/1233 от 25 декабря 2010 года), ООО "Пари Групп" Федосов Алексей Александрович (протокол допроса N 11-29/110 от 10 февраля 2011 года) отрицают причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности этих организаций (т.7, л.д. 67, 73,74, 79, 84, 89).

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, правоспособность юридического лица может быть реализована только через его исполнительные органы.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено отсутствие "проблемных" контрагентов по адресам их государственной регистрации.

Так, ИФНС России по Промышленному району г. Самары 25 мая 2009 года был осуществлен осмотр по юридическому адресу ООО "Промтехкомплект": г. Самара, ул. Береговая, 10. Согласно протоколу осмотра N 140 от 25 мая 2009 года по данному адресу находится одноэтажный хозяйственный корпус, организация ООО "Промтехкомплект" по данному адресу не найдена, не находится. Документы, предметы, принадлежащие ООО "Промтехкомплект", отсутствуют. Вывески и таблички ООО "Промтехкомплект" отсутствуют.

ИФНС по Ленинскому району г. Самары 18 сентября 2009 года осуществлен осмотр по месту юридического адреса ООО "ВолгоСпецКомплект": г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 81. Согласно протоколу осмотра от 18 сентября 2009 года по данному адресу обнаружен жилой дом с административными помещениями, которые занимает негосударственное частное образовательное учреждение "Школа Карьеры" с 14 ноября 2005 года. Директор учреждения Посадская Н.Н. пояснила, что с ноября 2005 года в данном помещении находится только НОУ "Школа Карьеры". По адресу: г. Самара ул. Бр. Коростелевых, 81 организация ООО "ВолгоСпецКомплект" не обнаружена.

ИФНС по Советскому району г. Самары 23 декабря 2010 года был осуществлен осмотр по юридическому адресу ООО "Фин Траст": г. Самара, ул. Скляренко, 5. Согласно протоколу осмотра от 23 декабря 2010 года по данному адресу обнаружен жилой дом с административными помещениями. По адресу: г. Самара, ул. Скляренко, 5 организация ООО "Фин Траст" не обнаружена.

ИФНС России по Советскому району г. Самары 22 декабря 2010 года был осуществлен осмотр по юридическому адресу ООО "Канком": г. Самара, ул. Победы, 5. Согласно протоколу осмотра от 22 декабря 2010 года по данному адресу находится жилой 5-тиэтажный дом. Организация ООО "Канком" по данному адресу не найдена, не находится. Документы, предметы, принадлежащие ООО "Канком", отсутствуют. Вывески и таблички ООО "Канком" отсутствуют. В здании находится отделение почты России, ресторан "Бирлога", медицинский центр.

ИФНС по Ленинскому району г.Самары 30 сентября 2009 года был осуществлен осмотр по юридическому адресу ООО "Пари Групп": г. Самара, ул. Самарская, 270, который является адресом массовой регистрации. Согласно протоколу осмотра от 30 сентября 2009 года б/н по данному адресу находится жилой дом с административными помещениями. При этом организация ООО "Пари Групп" не обнаружена.

Протоколы осмотров подтверждают факты отсутствия контрагентов именно в период оказания услуг аутстаффинга заявителю, поскольку они составлены в 2009 году.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с п. 3 указанной статьи наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительных документах.

Следовательно, отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, свидетельствует о нарушении им вышеуказанной гражданско-правовой нормы и указывает (при отсутствии доказательств, устанавливающих сам факт нахождения по какому-либо другому адресу данного юридического лица, его органов управления) на неосуществление реальной деятельности этой организацией.

Факт неподписания лицами, указанными в качестве единоличных исполнительных органов в ЕГРЮЛ, договоров, счетов-фактур, актов по сделкам ООО "ПСМ-ГРУПП" с вышеуказанными контрагентами, кроме пояснений лиц, от имени которых этих документы, подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (т.7, л.д.28-65).

Данные обстоятельства подтверждают: в отношении ООО "Канком" постановление инспекции N 01-77/94 от 09 марта 2011 года о назначении почерковедческой экспертизы, заключение эксперта N 1519 от 03 апреля 2011 года; в отношении ООО "Промтехкомплект" - постановление инспекции N 01-77/91 от 09 марта 2011 года о назначении почерковедческой экспертизы, заключение эксперта N 1517 от 28 марта 2011 года; ООО "ВолгоСпецКомплект" - постановление N 01-77/93 от 09 марта 2011 года о назначении почерковедческой экспертизы, заключение эксперта N 1518 от 31 марта 2011 года; ООО "Фин Траст" - постановление N 01-77/90 от 09 марта 2011 года о назначении почерковедческой экспертизы, заключение эксперта N 1516 от 25 марта 2011 года; ООО "Пари Групп" - постановление N 01-77/92 от 09 марта 2011 года о назначении почерковедческой экспертизы, заключение эксперта N 1515 от 22 марта 2011 года.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключения экспертов в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческих экспертиз (т.16) следует, что на экспертизу были предоставлены подлинники счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналы договоров и образцы подписей соответствующих лиц. Однако из текста заключений эксперта (т.7, л.д.28-65) следует, что предметом исследования были экспериментальные образцы подписи и почерка и условно-свободные подписи соответствующих лиц.

Между тем данное обстоятельство, связанное с неуказанием характера (экспериментальные, условно-свободные или иные) отобранных образцов подписей, не могло повлиять на объективность выводов эксперта, которые исследовал те образцы, которые ему были представлены налоговым органом. Иного материалами дела не доказано.

В материалы дела инспекцией также были представлены образцы подписей, которые инспекцией передавались для проведения экспертизы (т.16). Суд первой инстанции, исходя из того, что из представленных образцов невозможно определить однозначно, у каких лиц, когда и кем они были отобраны, их незаверения, результаты экспертизы не принял в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем налоговый орган пояснил, что образцы почерка, представленные на экспертизу, были отобраны в ходе допроса соответствующих лиц. Сами образцы подписей возможно соотнести с лицами, которые их воспроизвели, поскольку они указали в образцах собственные фамилии и инициалы и расписались.

Таким образом, нарушений процедуры проведения почерковедческой экспертизы, которые позволили бы усомниться в ее результатах, инспекцией не было допущено. Более того, судом первой инстанции при этом не приведено ни одной правовой нормы, которая была нарушена налоговым органом или экспертом в ходе назначения и проведения почерковедческих экспертиз.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять вышеозначенные заключения почерковедческих экспертиз в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно общедоступному информационному ресурсу "Интернет" ООО "Канком". ООО "ПромТехКомплект", ООО "ВолгоСпецКосплект", ООО "ФинТраст", ООО "Пари Групп" не имеют собственных сайтов и страничек, данные о них не размещены ни на одном сайте с адресной либо рекламной информацией. От имени данных организаций также не размещены объявления о подборе персонала и реклама самих организаций как фирм аутстафферов. В отличие от этих организаций ООО "ПCM-ГРУПП" имеет собственный сайт "psm-grupр.оrg", где позиционирует себя как фирму аутстаффер и аутсорсер (т.10, л.д. 56-59).

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам (т.4, л.д. 125-151, т.5, л.д. 89, т.6, л.д.1, т.5, л.д. 40, 98) следует, что ООО "Канком", ООО "ПромТехКомплект", ООО "ВолгоСпецКосплект", ООО "ФинТраст", ООО "Пари Групп" не несли расходов по подбору персонала.

Таким образом, фактически подбором персонала занимались не организации, с которыми общество "ПСМ-Групп" заключило договоры аутстаффинга, а сам заявитель. Об этом также свидетельствуют представленные в материалы дела объявления, размещенные в СМИ (т.4, л.д. 75-79, 80; т.6, л.д.8, 26, 48, 50, 62, 68, 76), из которых следует, что ООО "ПCM-ГРУПП" разметало объявления о приеме на работу на должности грузчика, фасовщика, продавца в магазины самообслуживания.

В целях сбора доказательной базы о нереальности сделки с контрагентами ООО "ПCM-ГРУПП" инспекцией был опрошен персонал, который, якобы, предоставлялся контрагентами по договорам аутстаффинга, а далее направлялся заявителем крупным сетевым супермаркетам ("Перекресток", "Копейка", "Пятерочка+", "Карусель" и т.д.). В ходе опросов было выяснено, что персонал (в основном иностранные граждане) понятия не имеет о контрагентах ООО "ПСМ-Групп" (ООО "Канком", ООО "Промтехкомплект", ООО "ВолгоСпецКомплект", ООО "Фин Траст", ООО "Пари Групп"), а также не знаком с руководством этих организаций. Работники утверждают, что работают непосредственно в ООО "ПCM-ГРУПП", носят форму с логотипом ООО "ПCM-ГРУПП", хотя многие из них официально не трудоустроены (трудовые договоры не подписывали, записей в трудовых книжках не имеют); заработную плату получают налично через менеджеров или представителей ООО "ПCM-ГРУПП" непосредственно в супермаркетах. Почти все иностранные граждане не имеют разрешения на работу на территории РФ, что подтверждается ответами на запрос в УФМС по Самарской области. Протоколы допросов физических лиц, принятых на работу ООО "ПСМ-ГРУПП", (всего опрошено 75 человек) представлены в материалы дела (т.7, л.д. 94, 99, 105, 110, 115, 130, 145, 150; т.8, л.д.62-153, т.9, л.д. 1-55).

Согласно справкам 2-НДФЛ численность ООО "ПСМ-ГРУПП" в 2008 году составила 9 человек, в 2009 года - 17. Вышеуказанные лица, опрошенные налоговым органом, в справках 2-НДФЛ не отражены, что подтверждает довод налогового органа о том, что объявления о приеме на работу подавались заявителем для неофициального найма персонала и создания видимости оказания услуг аутстаффинга от имени проблемных контрагентов (ООО "Канком" ООО "Пари Групп" ООО "ПромТехКомплект", ООО "ФинТраст", ООО "ВолгоСпецКомплект").

Между тем невозможно оказание услуг более 100 магазинам организациями ООО "Канком" ООО "Пари Групп" ООО "ПромТехКомплект", ООО "ФинТраст", ООО "ВолгоСпецКомплект", не имеющими в штате сотрудников и не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Само по себе движение финансовых средств по расчетным счетам этих организаций, открытым в банках, не свидетельствует о ведении ими реальной деятельности. Как видно из выписок по расчетным счетам контрагентов, данные организации не осуществляли расходы по выплате заработной плате работникам, расходы на оплату коммунальных услуг, расходов на аренду помещений и другие расходы за период 2008-2009 гг., необходимые при осуществлении реальной деятельности с другими юридическими лицами, вязанные с подбором персонала, а также другие расходы, свидетельствующие о привлечении третьих лиц для исполнения обязательств по договорам с ООО "ПСМ-ГРУПП" и об осуществлении контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО "Канком", ООО "Пари Групп", ООО "ПромТехКомплект", ООО "ФинТраст", ООО "ВолгоСпецКомплект" оказывали услуги аутстаффинга исключительно ООО "ПСМ-ГРУПП", с другими организациями аналогичные сделки не заключались, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Договоры аутстаффинга содержат общие формулировки, не указывающие на конкретное выполнение организацией услуг по договору, а именно: "Исполнитель" принимает на себя обязательство оказывать по заявке "Клиента" услуги по предоставлению работников "Исполнителя" для участия в производственном процессе, управления производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции (п. 1.1 договоров).

Заявки, в которых конкретизируется предмет договора аутстаффинга, квалификационные параметры к работникам у ООО "ПСМ-ГРУПП" отсутствуют (требование о представлении документов N 11-27/03106 от 01 марта 2011 года), что подтверждает вывод налогового органа о создании формального документооборота и отсутствии намерения достижения экономического результата.

ООО "ПСМ-ГРУПП" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "ВолгоСпецКомплект" в размере 7 880 399,82 руб., перед ООО "Фин Траст" - 8 910 224,00 руб., тогда как согласно п.4.2 договора клиент ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 25 числа следующего за отчетным месяцем. Однако каких-либо претензий ООО "ВолгоСпецКомплект", ООО "Фин Траст" не предъявляли. Более того, согласно документам продолжали оказывать услуги при наличии дебиторской задолженности в размере 16 790 616, 82 руб.

В силу п. 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Между тем заявитель не представил доказательств, которые бы подтверждали факты исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, если таковые имелись.

Документы, подтверждающие произведенные услуги, а именно: "акты выполненных работ" не содержат информации о том, кто из работников и в какое время был представлен исполнителем в адрес заказчика для выполнения условий договора и какие работы ими были выполнены в определенный период времени.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на недобросовестный характер действий налогоплательщика, создание им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Данный довод налогового органа заявителем не опровергнут.

Инспекцией в адрес ООО "ПСМ-ГРУПП" 01 марта 2011 года выставлено требование N 11-27/03106 от 01 марта 2011 года о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период 2008-2009 годы, в котором у ООО "ПСМ-Групп" запрашивались копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставленных работников по договорам аутстаффинга, с указанием ФИО работников; заявки на предоставление персонала для выполнения работ по договорам аутстаффинга; листы учета фактически отработанного времени, лицами, выполнявшими работы по договорам аутстаффинга или табеля учета рабочего времени; журнал учета выполнения работ по договорам с заказчиками услуг; штатное расписание предприятия; договора аутстаффинга ранее не представленные в ходе проверки.

Истребуемые документы ООО "ПСМ-ГРУПП" в налоговый орган не представило. В этой связи налоговым органом сделан вывод об отсутствии деловой переписки с ООО "Канком", ООО "Промтехкомплект", ООО "ВолгоСпецКомплект", ООО "Фин Траст", ООО "Пари Групп". Заявки, указанные 1.2.1.1 договоров аутстаффига с вышеуказанными лицами, являются основным документом на основании которых исполнитель принимает на себя обязанность осуществить подбор и направление в распоряжение клиента квалифицированных сотрудников. Кроме того, п.2.1.2 договоров аутстаффинга содержит условие о том, что исполнитель обязан предоставить клиенту копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставленных работников.

Между тем все договоры аутстаффинга по своей форме и содержанию являются однотипными, акты - идентичными. В указанных актах, счетах-фактурах формально отражено оказание услуг без их конкретизации, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны контрагентами заявителя, их объем, количественные и качественные характеристики.

В подтверждение довода о самостоятельном привлечении заявителем персонала для оказания услуг налоговый орган указывает на следующие доказательства:

Согласно протоколу допроса N б/н от 12 января 2011 года руководитель обособленного подразделения ООО "ПСМ-ГРУПП" в г. Воронеж Назаренко Г.А. на вопрос о том, "как подбирается персонал для оказания услуг, где находите людей", сообщил, что подбор персонала осуществляется через подачу объявлений в газеты, далее заключаются трудовые договоры, потом договоры отправляются в Самару; разрешения и приглашения для иностранных работников не оформляются (т.6, л.д.115).

Из протокола допроса N 13-15/3/21 от 22 февраля 2011 года следует, что сотрудник обособленного подразделения ООО "ПСМ-ГРУПП" в г.Волгоград Алешанов А.А. на вопрос: "Как осуществляется прием на работу обслуживающего персонала (уборщики, фасовщики, грузчики и т.д.), где находите этих людей?", ответил, что подбором персонала, ведется через объявления в газеты, а также через знакомых. Желающий устроиться на работу проходит собеседование с менеджером отдела кадров ООО "ПСМ-ГРУПП", затем отправляется на объект, где в дальнейшем происходит собеседование с администратором. На вопрос, как происходит выплата заработной платы обслуживающему персоналу (уборщикам, фасовщикам, грузчикам и т.д.) ответил, что выплата заработной платы ведется наличным путем согласно ведомости выплаты работной платы (т.4, л.д.117).

Заведующая магазином "Копейка N 285" Михайлова Юлия Васильевна (протокол допроса N 11-29/310 от 02 марта 2011 года, т.8, л.д.46), администратор магазина "Копейка N 280" Шмонь Олеся Евгеньевна (протокол допроса N 11-29/311 от 02 марта 2011 года, т.8, л.д.42), заведующая магазином "Копейка N 283" Мифтахова Венера Владимировна (протокол допроса N 11-29/309 от 02 марта 2011 года, т.8, л.д.50) в ходе допросов показали, что в магазинах работают люди ООО "ПСМ-ГРУПП", они состоят в штате исполнителя, и с ним оформлены в надлежащем порядке трудовые отношения, заработную плату персоналу, осуществляющему клининговые услуги, выдает бухгалтер-кассир ООО "ПСМ-ГРУПП".

Начальник отдела по подбору персонала ЗАО ТД "Перекресток" Игнатьева Галина Викторовна (протокол допроса N 11-29/312 от 02 марта 2011 года, т.8, л.д.37) сообщила: в магазинах ЗАО ТД "Перекресток" работают люди ООО "ПСМ-ГРУПП", заработную плату персоналу, осуществляющему клининговые услуги, выдают бухгалтер и менеджеры ООО "ПСМ-ГРУПП".

Кроме того, косвенно подтверждают довод налогового органа о невозможности ООО "Канком", ООО "Пари Групп", ООО "ПромТехКомплект", ООО "ФинТраст", ООО "ВолгоСпецКомплект" оказывать услуги по предоставлению персонала и самостоятельном подборе персонала, являются следующие обстоятельства:

ИФНС России по Советскому р-ну г.Самары направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области N 11-27/02134 от 11 февраля 2011 года о предоставлении копии решений судов и постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ПСМ-ГРУПП". УФМС РФ по Самарской области (исх.N 8/575 от 01 марта 2011 года) представило копию решения Самарского областного суда N 512 от 16 июня 2010 года, постановление Советского районного суда по делу об административном правонарушении. Данными судебными актами установлено, что ООО "ПСМ-ГРУПП" в нарушение ч.1 ст.18.15 КоАП РФ допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Таджикистана без соответствующего разрешения на работу по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 7А. Суд указал, что имеется факт совершения ООО "ПСМ-ГРУПП" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, его вина установлена и доказана. При этом утверждения представителя ООО "ПСМ-ГРУПП" о том, что они имеют договор аутстаффинга N 3/А от 11 ноября 2009 года между ООО "ВолгоСпецКомплект" и ООО "ПСМ-ГРУПП", согласно которому обязанность по оформлению документов работников возложена на ООО "ВолгоСпецКомплект", суд счел не убедительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2011 года по делу N А55-18192/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление ООО "ПСМ-ГРУПП" о признании незаконным постановления УФМС России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации "странного гражданина (лица без гражданства) оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты свидетельствуют о том, что использование заявителем в своей деятельности нелегальной рабочей силы, подтвержденное также данными УФМС, указывают на факт самостоятельного ведения хозяйственной деятельности по предоставлению рабочего персонала без реального привлечения недобросовестных контрагентов. Оформление документов по сделкам осуществлено лишь для создания видимости хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеуказанные факты позволяют усомниться в добросовестности самого налогоплательщика. Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при подборе контрагентов, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела. Наличие у общества учредительных документов на контрагентов: ООО "Канком", ООО "Пари Групп", ООО "ПромТехКомплект", ООО "ФинТраст", ООО "ВолгоСпецКомплект", представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела, само по себе не свидетельствует о соблюдении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При заключении сделок ООО "ПСМ-ГРУПП" следовало не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Однако ООО ПСМ-ГРУПП" не представило доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов и ведения ими фактической хозяйственной деятельности; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Таким образом, ООО "ПСМ-ГРУПП" не представило доказательств, опровергающих доводы инспекции, подтвержденные доказательствами, о непроявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Канком", ООО "Пари Групп", ООО ПромТехКомплект", ООО "ФинТраст", ООО "ВолгоСпецКомплект".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций, тогда как ООО "ПСМ-ГРУПП" не представило в материалы достаточных доказательств реальности хозяйственных операций с вышеуказанными организациями (надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки в адрес контрагентов, деловая переписка с ними).

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с его контрагентами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом представленных налоговым органом доказательств, не опровергнутых заявителем, ООО "ПСМ-ГРУПП" не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с ООО "Канком", ООО "Пари Групп", ООО "ПромТехКомплект", ООО "ФинТраст", ООО "ВолгоСпецКомплект".

ООО "ПСМ-ГРУПП", обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ, заключало договоры с контрагентами, не имеющими деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о создании условий для целенаправленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций по вышеуказанным причинам, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Кроме того, вывод суда относительно того, что налоговым органом не были исключены из доходов, учитываемых при начислении налога на прибыль суммы, полученные в результате оказания ООО "ПСМ-ГРУПП" услуг с участием его контрагентов, является необоснованным ввиду того, что инспекцией представлены доказательства формального документооборота, при этом услуги, реализованные ООО "ПСМ-ГРУПП" своим контрагентам (сетевым супермаркетам), оказаны за счет привлечения заявителем нелегальной рабочей силы (а не работников вышеуказанных "проблемных контрагентов").

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа соответствует НК РФ и не нарушает законные права заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 января 2012 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ПСМ-ГРУПП" отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 года по делу N А55-17727/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "ПСМ-ГРУПП" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова