Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-4901/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-128739/11-114-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 года о возврате искового заявления

по делу N А40-128739/11-114-1150, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к ООО "Скай Фудс Сибирь" (ИНН 5404249793, ОГРН 1055404084031)

о взыскании 2 447 688 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скай Фудс Сибирь" об изъятии у ответчика предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 340980 руб., неустойки в размере 351438,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55037,30 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1566455,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133776,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2011 года по делу N А40-128739/11-114-1150 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Суд посчитал, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, в срок до 19.12.2011 заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения и представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 6.500 рублей.

При этом суд исходил из пп.3 п.1 ст. 103 АПК РФ, в соответствии с которой цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истец представил пояснение, согласно которому требование об изъятии предмета лизинга и передачи его истцу относится к требованию неимущественного характера, является требованием о присуждении обязанности в натуре, в связи с чем государственная пошлина уплачена в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2011 года по делу N А40-128739/11-114-1150 исковое заявление возвращено заявителю. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер государственной пошлины по иску должен составлять 45738 рублей, истцу следовало доплатить 6500 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2011 г.. об оставлении иска без движения в связи с недоплатой истцом государственной пошлины не было исполнено истцом.

Не согласившись с определением суда, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что предмет лизинга истребуется не на основании ст. 301 ГК РФ, как из чужого незаконного владения, а на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - 4.000 рублей (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) при подаче заявления по спорам, возникающим при расторжении договоров; - 4.000 рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) при подаче заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вынося определение о возврате иска, Арбитражный суд города Москвы посчитал необоснованным ссылку истца на то, что требование об изъятии предмета лизинга является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что исковое заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" содержит одно неимущественное требование, а именно, об изъятии имущества (предмета лизинга), ранее переданного ответчику по договору лизинга. Предметом последнего требования является требование об изъятии имущества, то есть требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Как указано выше, согласно ст. 333.21 НК РФ, такое требований должно оплачиваться государственной пошлиной в размере по 4.000 руб.

Исходя из изложенного выше, единственное неимущественное требование истца состоит в изъятии предмета лизинга, государственная пошлина за которое равна 4000 рублей, то есть общая сумма государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 39.238,44 рублей, которая была уплачена ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", о чем свидетельствует платежное поручение, приложенное к исковому заявлению.

Таких образом. Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец оплатил государственную пошлину по иску в установленном законом размере, в связи с чем оснований для возврата иска не имелось.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 года по делу N А40-128739/11-114-1150 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова