Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5265/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-124501/11-119-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-124501/11-119-1097 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО"Макдоналдс" (ОГРН 1027700251754, 123022, г.Москва, ул.Красная Пресня, д.31)

к Главному управлению МЧС России по Московской области

с участием Одинцовской городской прокуратуры

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Улымов О.И. ордер от 03.04.2012 N 97
от ответчика:	не явился, извещен;
от Одинцовской городской прокуратуры:	Буданова Е.Н.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - ГУ МЧС России по Московской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2011 г. N 314 о наложении административного наказания.

Решением от 30.01.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свое решение наличием в действиях общества события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указание на время совершения административного правонарушения; в оспариваемом по делу постановлении содержится ссылка на неполученное истцом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за N 371; защитнику общества адвокату Улымову О.И. не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности). Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (п. 33 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку помещения ресторана не используются заявителем для хранения и складирования продукции; п. 4 НПБ 110-03, п. 91 ППБ 01-03 не подлежат применению, поскольку у общества отсутствует обязанность установки пожарных извещателей во всех помещениях ресторана, кроме того, заявителем представлены доказательства регулярной перекатки пожарных рукавов на новую скатку).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Одинцовской городской прокуратуры поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г. Отделом надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области по поручению Одинцовской городской прокуратуры проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ресторане ООО "Макдоналдс" по адресу: Московская область, город Одинцово, Можайское шоссе, д.133.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок. Отсутствуют обозначения на дверях (п. 33 ППБ 01-03); автоматическая пожарная сигнализация установлена не во всех помещениях (п.4 НПБ 110-03); части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п. 7.4 СНиП 21-01-97); допускается установка штепсельных розеток в помещении складов (п. 508 ППБ 01-03); не проведена проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода (п. 89 ППБ 01-03); не произведена перекатка рукавов на новую скатку (п. 91 ППБ 01-03); с работниками организации не проведен противопожарный инструктаж (п. 89 ППБ 01-03).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.08.2011 г. N 247.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Одинцовской городской прокуратурой в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия (т. 2 л.д. 24), вынесено постановление от 08.08.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ материалы административного дела направлены для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области.

Постановлением уполномоченного должностного лица ГУ МЧС России по Московской области от 24.08.2011 г. N 314 в присутствии представителя заявителя адвоката Улымова О.И. на основании ордера от 24.08.2011 г. N 35 общество привлечено к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69 "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений. Помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" 110-03, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315, и другими правовыми актами.

В рассматриваемом случае заявителем нарушены п.п. 33, 89, 91, 508 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97, что подтверждается актом проверки от 02.08.2011 г. N 547, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2011 г., другими материалами административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит указание на время совершения административного правонарушения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Оспариваемое правонарушение является длящимся и днем его обнаружения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Время выявления вменяемого обществу правонарушения зафиксировано в акте проверки и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом по делу постановлении содержится ссылка на отсутствующее у общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за N 371 от 08.08.2011 г., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт возбуждении производства об административном правонарушении на основании постановления прокурора от 08.08.2011 г. Неверное указание реквизитов названного процессуального документа в оспариваемом по делу постановлении не может быть признано апелляционным судом существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и не свидетельствует о нарушении прав общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что защитнику общества адвокату Улымову О.И. не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено ч. 3 ст. 28.2 КоАП, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В рассматриваемом случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении законному представителю общества адвокату Титаренко К.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, а также данные о получении представителем общества копии указанного постановления. При этом указание в постановлении о назначении административного наказания на разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 29.10 КоАП РФ не требуется. Доказательств того, что адвокату Улымову О.И. при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были разъяснены его права и обязанности не представлено, замечаний об этом в оспариваемом постановлении не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения ресторана не используются заявителем для хранения и складирования продукции, следовательно, п. 33 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97 не подлежат применению к спорным правоотношениям, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно представленного в материалы дела Технического паспорта на здание (т. 1 л.д. 68) и Экспликации к плану этажей (л.д. 75) в здании ресторана имеются складские помещения. Тот факт, что данные помещения не используются для хранения и складирования продукции обществом не обоснован и документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка пожарных извещателей во всех помещениях ресторана не предусмотрена правилами эксплуатации установленной в ресторане системы пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность установки автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях определена п.4 НПБ 110-03.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-124501/11-119-1097 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов