Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-3701/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-102999/11-72-669

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ФК Окна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-102999/11-72-669 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ФК Окна" (ОГРН 1047796289331, 142000, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, Каширское ш, д.105)

к УФМС России по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035,Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Пиянзин Е.А. по доверенности от 26.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ФК Окна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 29.08.2011 по делу N 2489 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в связи с не соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на ненадлежащее извещение почтовым отделением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившиеся в искажении текста направленной ответчиком телеграммы N 308/39795 (вызывали на 29.08.2011, а почта известила на 29.09.2011), что повлекло нарушение его прав.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2011 административным органом на основании распоряжения от 07.07.2011 N 297 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: г. Москве, ул. Тушинская д. 7, где заявитель осуществлял работы по монтажу окон.

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Тодерицэ Г. (далее - иностранный гражданин) в качестве монтажника без разрешения на работу в г. Москве, о чем от 07.07.2011 составлены акт проверки и протокол осмотра территории (т.1, л.д. 51 - 54)

12.07.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия уведомленного надлежащим образом законного представителя общества, составлен протокол МСN 749652 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 49).

29.08.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д. 8 - 10).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждается объяснениями названного иностранного гражданина, актом проверки N 297 от 07.07.2011, актом осмотра территории от 07.07.2011, договорами субподряда N 099/2008 от 01.09.2008, N ФК-30/06 от 30.06.2011, объяснениями и.о. директора ГОУ СОШ N 820 Габитадзе Л.В., координатора объекта ООО "Симпл Инженеринг" Сынковского В.В, справкой ОУФМС по г. Москве в СЗАО от 07.07.2011, заявкой на работу начальника монтажного отдела Казакова В.В., протоколом об административном правонарушении от 12.07.2011 МС N 749652 (т.1, л.д. 11-23, 51 - 55, 57, 59, 66,68,81), и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отсутствуют.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представителя заявителя уведомлялся путем вручения ему уведомления от 07.07.2011, что подтверждается соответствующей распиской Флоря А.Н. от 07.07.2011 (т.1,л.д. 96).

Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (29.08.2011) направлена обществу и получено последним 24.08.2011 (т.1,л.д.101).

В связи с доводом заявителя об искажении почтовым отделением месяца в данной телеграмме судом первой инстанции сделан запрос и получены ответы из почтамтов, не подтверждающие искажение текста направленной телеграммы (т.1, л.д.46,138-141).

Каких-либо ходатайств и заявлений на досудебной стадии процесса в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения административного дела в порядке ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ от общества не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения административного дела ответчиком приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте данного процессуального действия.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения доказана в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела, общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло необходимых и достаточных мер для их соблюдения в процессе исполнения договора подряда.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о привлечении обществом к трудовой деятельности названного иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд полагает, что решение суда по настоящему делу законно, обоснованно и мотивированно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-102999/11-72-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова