Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-4082/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А01-2446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Кострыгина М.В. (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 21 февраля 2012 года по делу N А01-2446/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегаз" (ОГРН 1062310034115, ИНН 2310115206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр" (ОГРН 5067847056767, ИНН 7811346725)

об исполнении договора,

принятое судьей Кочура Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегаз" (далее - ООО "Краснодарнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр" (далее - ООО "УБР ВЕКОН", ответчик) об исполнении договора хранения от 15.12.2010 - возврате переданного на хранение имущества - буровой установки БУ 2500 ДГУ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной договором хранения обязанности возвратить истцу переданное на хранение имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренной договором хранения обязанности возвратить истцу переданное на хранение имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несогласованность условия о предмете договора в силу ст. 432 ГК РФ влечет незаключенность договора, в решении арбитражного суда первой инстанции не указан заводской номер буровой установки, что при наличии у ответчика нескольких буровых установок повлечет неисполнимость решения, кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи буровой установки от 12.12.2008 N 3, заключенный ответчиком (покупатель) с ООО "Южная Сервисная Компания" (продавец).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между ООО "Краснодарнефтегаз" (поклажедатель) и ООО "УБР ВЕКОН" (хранитель) был заключен договор хранения оборудования материалов (далее - договор хранения), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование, и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Оборудованием для целей настоящего договора именуется буровая установка БУ - 2500 ДГУ, стоимость которой составляет 46 600 000 рублей (пункт 1.2 договора хранения).

Согласно пункту 1.3 договора хранения от 15.12.2010 товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится на базе, расположенной по адресу: Астраханская область, Чернояровский район, село Кальновка, ул. Казанская, 24 (база Вязовка).

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения хранитель обязан: принимать от поклажедателя товар на хранение, начиная с момента подписания настоящего договора (п.2.1.1); в любое время с 09-00 до 18-00 принимать товар на хранение, составлять при этом акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в двух экземплярах, по одному для хранителя и поклажедателя (п. 2.1.2); возвращать товар поклажедателя по первому требованию последнего (п. 2.1.3); хранить товар с условием соблюдения правил и норм пожарной безопасности и исключающим доступ посторонних лиц (п. 2.1.4); обеспечивать надлежащую охрану товара (сохранность) (п. 2.1.5); производить осмотр товара при приеме на хранение, определять его количество и внешнее состояние (п. 2.1.6); возвращать поклажедателю по его первому требованию весь товар, который был передан на хранение в том состоянии, в каком он был передан (п. 2.1.7); предоставлять поклажедателю возможность проверять, осматривать, обмерять, взвешивать и пересчитывать хранимый товар; не совершать действия, которые могут повредить "бизнесу" и репутации поклажедателя (п. 2.1.8).

Поклажедатель обязан уплачивать хранителю вознаграждение за хранение в размере 10 000 руб. ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата (пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора хранения).

Согласно пункту 4.1 договора хранения от 15.12.2010 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения.

Истец 15 декабря 2010 года по акту приема-передачи передал имущество на хранение ответчику.

В адрес конкурсного управляющего ООО "УБР ВЕКОН" 20 декабря 2011 года было направленно уведомление (телеграмма), содержащее требование истца о возврате переданного на хранение имущества. Указанную телеграмму ответчик получил, что подтверждается уведомлениями о получении телеграмм от 21.12.2011. По прибытию в место хранения имущества представителю истца было отказано в доступе к имуществу и его возврате, о чем 23.12.2011 был составлен соответствующий акт, от подписания которого представитель ООО "УБР ВЕКОН" отказался.

В связи с отказом ООО "УБР ВЕКОН" от исполнения договора хранения от 15.12.2010 ООО "Краснодарнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском об исполнении договора.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (п. 1 ст. 900 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения (п. 3 ст. 900 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив соблюдение письменной формы сделки, подписание договора обеими сторонами, достижение сторонами соглашения о предмете договора и иным существенным условиям, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, в связи с чем отклонил доводы ответчика о незаключенности договора хранения и отсутствии у ответчика договора с истцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи истцом товара на хранение ответчику подтвержден представленными в материалы дела договором хранения от 15.12.2010 и актом приема-передачи материальных ценностей на хранение от 15.12.2010, которые подписаны обеими сторонами.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по возврату истцу имущества, переданного на хранение по договору хранения от 15.12.2010.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате переданного на хранение имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора хранения и неисполнимости решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку и в договоре хранения, и в решении арбитражного суда первой инстанции указаны наименование, место нахождения и иные признаки переданного на хранение имущества, которых достаточно для идентификации данного имущества. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами разногласий относительно предмета договора хранения или признаков переданного на хранение имущества. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2011 о принятии обеспечительных мер и актом судебного пристава-исполнителя от 24.01.2012 о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество наложен арест, что исключает возможность неисполнения решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи буровой установки от 12.12.2008 N 3, заключенный ответчиком (покупатель) с ООО "Южная Сервисная Компания" (продавец), поскольку заключение и исполнение указанного договора не освобождает ответчика от исполнения договора хранения, заключенного с истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2012 года по делу N А01-2446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев