Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-269/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А70-7639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-269/2012) общества с ограниченной ответственностью "Уралнерудремснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года, принятое по делу N А70-7639/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203016956), обществу с ограниченной ответственностью "Уралнерудремснаб" (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674), третье лицо: Министерство сельского хозяйства Челябинской области, о признании договора от 17 декабря 2009 года N 09-025 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уралнерудремснаб" - представитель не явился;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области -представитель не явился;

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился;

от Министерства сельского хозяйства Челябинской области - представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Уралнерудремснаб" (далее - ООО "Уралнерудремснаб", ответчик, податель жалобы) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - третье лицо) о признании договора от 17.12.2009 N 09-025 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать договор от 17.12.2009 N 09-025 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: ООО "Уралнерудремснаб" - прекратить ООО "Уралнерудремснаб" добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке водохранилища "Иремельское" в границах 4 км на юг от поселка Ленинск Миасский городской округ Челябинской области площадью 664 га; Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству - совершить действия, направленные на прекращение ООО "Уралнерудремснаб" добычи (вылова) водных билогических ресурсов на обозначенном участке, а также вернуть ООО "Уралнерудремснаб" 2 000 руб., выплаченных в качестве платы за пользование рыбопромысловым участком. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года по делу N А70-7639/2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор N 09-025 о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.12.2009, заключенный между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "Уралнерудремснаб" признан недействительным. В остальной части иска отказано. С ООО "Уралнерудремснаб" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Уралнерудремснаб" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уралнерудремснаб" указывает, что судебные акты по делу N А70-6514/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле не принимают участие ООО Аналитическая группа "Эксперт" и ООО "Автопарк". Ссылается на то, что результаты конкурса, на основании которых заключен спорный договор, а также решения конкурсной комиссии по результатам конкурса не оспорены в судебном порядке. По мнению подателя жалобы, спорная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности по настоящему требованию истек.

Тюменское УФАС России и Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО "Уралнерудремснаб" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ООО "Уралнерудремснаб" возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО "Уралнерудремснаб" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2008 N 1078 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора" в городе Тюмени проведен открытый конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области сроком на 10 лет.

17.12.2009 между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (орган государственной власти) и ООО "Уралнерудремснаб" (пользователь) подписан договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства N 09-025 сроком с даты подписания до 17.12.2019, по условиям которого орган государственной власти принял обязательство предоставить пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке: водохранилище "Иремельское" в границах 4 км на юг от поселка Ленинск Миасский городской округ Челябинской области площадью 664 га (л.д. 11-13).

В процессе проведения конкурса конкурсной комиссией были обнаружены признаки взаимозависимости со стороны ООО "Автопарк", ООО "Уралнерудремснаб", ООО "АГ "Эксперт", подавших заявки на участие в конкурсе по всем лотам.

09.12.2009 Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось к Тюменскому УФАС России с письмом N 05-08/4805 о проведении проверки по вопросу возможного нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения письма N 05-08/4805, в соответствии с пунктом 2 статьи 22, части 1 статьи 23, пунктом 3 части 2 статьи 39, частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приказом от 10.02.2010 N 64 возбуждено дело N К10/20-11 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Тюменское УФАС России по результатам рассмотрения дела вынесло решение от 26.03.2010 N К10/ 20-11, которым ООО "АГ "Эксперт", ООО "Автопарк" и ООО "Уралнерудремснаб" были признаны допустившими нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, при участии в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области по лотам NN 14, 64, 104, 154, 164, 184, 194, 204, 214, 224, 234, 244, результатом которых явилось снижение цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу N А70-6514/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011, в удовлетворении заявления ООО "АГ "Эксперт" о признании недействительным решения Тюменского УФАС России от 26.03.2010 по делу N К 10/20-11 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1609.2011 N ВАС-11512/11 по делу N А70-6514/2010 в передаче дела N А70-6514/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 28.09. 2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011 отказано.

Полагая, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.12.2009 N 09-025 заключен в нарушение правового режима, установленного статьей 11 Закона о защите конкуренции, а именно в результате согласованных действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что к гражданско-правовым отношениям применяются требования антимонопольного законодательства. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, отнесены, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота содержит Закон о защите конкуренции.

Для всех лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

В частности, запрет на заключение соглашений, направленных на ограничение конкуренции, установлен статьей 11 Закона о защите конкуренции, и одним из признаков такой направленности является создание преимуществ для одного лица перед другими субъектами предпринимательской деятельности.

Нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются, в том числе, действия хозяйствующих субъектов, когда результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в ходе процедуры торгов в результате действий ООО "АГ "Эксперт", ООО "Автопарк" и ООО "Уралнерудремснаб" произошло снижение платы за предоставление рыбопромысловых участков и снижение объекта инвестиций в развитие любительского и спортивного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу N А70-6514/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011, установлен факт снижения цены на торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, выводы суда о действительности и обоснованности решения истца о наличии в действиях ответчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Довод подателя жалобы, что судебные акты по делу N А70-6514/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.12.2009 N 09-025 заключен Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "Уралнерудремснаб" в нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в результате незаконной согласованности действий ООО "АГ "Эксперт", ООО "Автопарк" и ООО "Уралнерудремснаб", что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков исполнения гражданских прав в целях ограничения конкуренции, что запрещено статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.12.2009 N 09-025 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям статьи 11 Закона о защите конкуренции и статье 10 ГК РФ.

Довод ООО "Уралнерудремснаб" о том, что результаты конкурса, на основании которых заключен спорный договор, а также решения конкурсной комиссии по результатам конкурса не оспорены в судебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, если основанием для признания сделки недействительной указано нарушение порядка проведения торгов, в условиях, когда сами торги не оспорены и не признаны недействительными, заключенная в ходе торгов сделки не может быть признана недействительной только по этому основанию.

Иными словами, основанием для вывода о ничтожности спорной сделки может являться признание торгов недействительными.

Между тем, в качестве основания иска о признании сделки недействительной истец не указывает на нарушение процедуры проведения торгов.

Суд рассматривает иск по тем предмету и основанием, которые заявлены истцом и выйти за пределы заявленных требований не вправе.

То обстоятельство, что результаты конкурса и решение конкурсной комиссии от 08.12.2009 не оспорены, не препятствует признанию оспариваемой сделки ничтожной по иным основаниям.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что на момент предъявления настоящего иска (03.08.2011), срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Истцом заявлено указанное выше требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование не является само по себе требованием о приведении стороны в первоначальное положение (период использования участка на дату выступления судебного акта в законную силу будет иметь место).

Действительно, признание судом оспариваемого договора недействительным прямо приведет к тому, что у ответчика не будет правомочий для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке водохранилище "Иремельское" в границах 4 км на юг от поселка Ленинск Миасский городской округ Челябинской области площадью 664 га на основании оспариваемого договора, в связи с чем основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Требование истца об обязании ООО "Уралнерудремснаб" вернуть 2 000 руб., выплаченных им в качестве платы за пользование рыбопромысловым участком, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование требования истец представил платежные поручения от 11.12.2009 N 99 на сумму 1000 руб., от 26.10.2009 N 54 на сумму 1000 руб.

Согласно сведениям, указанным в данных платежных поручениях в поле "назначение платежа" оплата была осуществлена как: "плата за предоставление рыбопромыслового участка согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 9 от 08 декабря 2009 года лот 10Ч"; "плата за предоставление рыбопромыслового участка согласно заявке от 26 октября 2009 года на участи в конкурсе, задаток 50% лот 10Ч".

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, выплаченные денежные средства являются денежным эквивалентом за фактическое использование предоставленного участка ответчиком (имеющего место на момент рассмотрения спора).

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-7639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Рябухина