Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2468/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А50-23724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Эрис" - Хоботова Н.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - Шаихова И.И., паспорт 5708 315325, доверенность от 27.01.2012; Гуляева В.А., паспорт 5704 448459, доверенность от 11.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2012 года

по делу N А50-23724/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Эрис" (ОГРН 1025902031077, ИНН 5920017357)

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1046901820524, ИНН 5920005760)

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО "Эрис" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган) от 30.06.2011 N 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 547 351 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 71 009 руб. 40 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 10 131 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению налогового органа, выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки общества достоверно установлено отсутствие реальности поставки товара ООО "Энергоснаб" в адрес общества. Налоговым органом установлено, что перечисленные обществом в адрес ООО "Энергоснаб" денежные средства перечислялись на счета юридических лиц, то есть платежи носили транзитный характер.

Таким образом, по мнению налогового органа, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о представлении обществом документов, не отвечающих признакам достоверности, не подтверждающих реального совершения операций с контрагентом.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Налоговый орган в ходе проверки общества, в том числе, пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за четвертый квартал 2009 года по сделкам с ООО "Энергоснаб".

Результаты налоговой проверки общества отражены в акте N 31 от 06.06.2011.

30.06.2011 налоговым органом вынесено решение N 30, которым обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 547 351 руб., пени в сумме 71 009,40 руб., наложен штраф по ст. 122 НК РФ в размере 10 131,92 руб. за неуплату НДС.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.08.2011 N 18-23/414 решение налогового органа от 30.06.2011 N30 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2011 N 30 в указанной части необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта реальности хозяйственных операций с ООО "Энергоснаб".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности общества в получении вычетов НДС по отношениям с ООО "Энергоснаб".

02.11.2009 между обществом (покупатель) и ООО "Энергоснаб" (поставщик) заключен договор поставки техники N 275/10-09.

Факт поставки товара ООО "Энергоснаб" в адрес общества подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортные накладными, путевыми листами, платежными поручениями.

Полученный товар от ООО "Энергоснаб" оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичной оплаты.

Таким образом, факты поступления продукции от поставщика ООО "Энергоснаб"", оприходование, принятие на учет в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности спорной продукции не оспариваются налоговым органом.

Кроме того, факт реальной поставки техники ООО "Энергоснаб", доказывается свидетельскими показаниями Юркова В.И., Берсенев В.В., Перминова А.Н.

Указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

Вопреки доводам налогового органа, из протокола допроса Новикова С.Б. от 29.04.2010 следует, что он действительно является директором ООО "Энергоснаб". Шардаков С.Н. по вопросу о том, были ли у ООО "Энергоснаб" взаимоотношения с ООО "Эрис" пояснить ничего не смог.

Налоговым органом не учтено и то, что указание минимальной численности работников организации-контрагента, ненадлежащее исполнение контрагентом налоговых обязанностей не может являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие ресурсов у ООО "Энергоснаб", также не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе путем осуществления посреднической деятельности. При этом следует отметить, что налоговым органом вопрос о наличии ресурсов у ООО "Энергоснаб" надлежащим образом не исследован и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

ООО "Энергоснаб" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Энергоснаб" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При этом признаки анонимной структуры у ООО "Энергоснаб" выявлены только в ходе проверки. Налоговым органом не доказано, что обществу было известно об указанном факте при заключении договора поставки.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным путем. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Перечисление ООО "Энергоснаб" своим контрагентам, полученных от общества денежных средств, не свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента признаков анонимной структуры, само по себе не может служить основанием для отказа в получении вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель).

Указанные расходы общества в 4 квартале 2009 года являются результатом его реальной экономической деятельности по приобретению техники.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за товар, общество уплатило спорному контрагенту НДС.

Вопреки доводам налогового органа, ненадлежащее исполнение контрагентом обязанности по уплате НДС в бюджет, также не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительными в части отказа в получении вычета НДС за 4 квартал 2009 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года по делу N А50-23724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова