Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-3686/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-50124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Васильчиков И.Ф. по доверенности от 09.09.2011,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3686/2012) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-50124/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невское брокерское агентство"

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невское брокерское агентство" (190121, г. Санкт-Петербург, Английский пр-кт, 46, лит. А, п.2Н, ОГРН 1037851062479, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы, 1, ОГРН 1032309080264, далее - таможня) от 22.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10317000-364/2011, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 28.12.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявления. По мнению таможни, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину общества, и доказательств соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу таможней направлены материалы дела об административном правонарушении с ходатайством об их приобщении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. В обоснование ходатайства таможней указано на то, что истребованные судом первой инстанции материалы дела об административном правонарушении направлены в суд только после принятия решения по делу по причине отсутствия надлежащего извещения таможни о времени и месте его рассмотрения.

В судебное заседание представитель таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения заявленного таможней ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство таможни о приобщении дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку принятие данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. При этом представитель сослался на ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке на основании имеющихся и дополнительно представленных и приобщенных судом к материалам дела доказательств.

Из материалов дела следует, что 18.06.2011 на Новороссийский юго-восточный таможенный пост общество, действуя в качестве таможенного представителя по договору от 28.01.2011 N 0157/00-11228, подало декларацию на товары (ДТ) N 10317110/180611/0009025 в целях таможенного оформления товара: спутниковые конверторы круговой поляризации с одним выходом, электрические (товар N 1), таможенной стоимостью 5311550,73 руб.

Выявив факт невключения в таможенную стоимость товара суммы расходов на страхование груза в размере 231,37 долларов США, 23.06.2011 таможней определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.08.2011 (с учетом определения от 02.08.2011 о возвращении протокола об АП от 22.07.2011 для устранения недостатков о ненадлежащем извещении общества) таможней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, действия общества квалифицированы как предоставление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара N 1.

Таможней установлено и в протоколе отражено, что ООО "Спутник Логистик" оплатило расходы на страхование груза в размере 231,37 долларов США, что по курсу на дату перечисления денежных средств составило 6 493,66 руб. Это обстоятельство подтверждается страховым полисом от 16.05.2011 N 401-78-000563-10-0134, счетом на оплату страховой премии от 31.05.2011 N 16901 USD, платежным поручением от 03.06.2011 N 649.

Невключение в таможенную стоимость товара N 1 суммы расходов на страхование груза в размере 6 493,66 руб. привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей в размере 1 168,86 руб.

Постановлением от 22.08.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 584 руб. 43 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и малозначительность совершенного правонарушения, общество оспорило вынесенное постановление в судебном порядке.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вмененного правонарушения образует заявление в таможенной декларации недостоверных сведений по таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17, (далее - ТК ТС), установлено, что к сведениям о товаре относятся, в том числе, сведения о его таможенной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно статье 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

Из пункта 3 статьи 5 Соглашения следует, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в структуру заявленной таможенном стоимости не включены расходы на страхование груза в размере 231,37 долларов США (6 493,66 руб.), что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей в размере 1 168,86 руб.

По факту выявленного нарушение обществом направлялось заявление от 24.06.2011 N 39/11, согласно которому заявитель признал вину в совершении нарушения, указав на его малозначительность. Согласно объяснениям генерального директора общества от 21.07.2011 N 45/11 заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости в спорной ДТ произошло вследствие оплошности специалиста по таможенному оформлению.

С учетом изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к ответственности проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (08.08.2011) и вынесении постановления (22.08.2011) таможенный орган извещал общество телеграммами N 279407/1872 и N 279407/1964 (л.д. 194, 207), которые получены обществом 03.08.2011 и 15.08.2011 (л.д. 194, 208). Как следует из текста оспариваемого постановления, общество извещалось, помимо телеграммы от 15.08.2011, путем направления почтой определения от 12.08.2011 о назначении времени и месте рассмотрения материалов дела об АП. Однако доказательства направления (вручения) копии определения от 12.08.2011 в материалах дела об АП, отсутствуют.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства получения обществом телеграмм свидетельствуют о том, что составляя протокол и рассматривая административное дело, таможенный орган располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Права общества в данном случае не нарушены, таможенным органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допущенных таможней процессуальных нарушениях, сделанный судом в отсутствие материалов дела об административном правонарушении, следует признать ошибочным.

В то же время, установив наличие в действиях общества состав вмененного правонарушения и оценив характер и степень общественной опасности деяния, апелляционный суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Согласно приведенной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как уже приводилось выше, заявление обществом в ДТ таможенной стоимости товаров без учета расходов на страхование груза в размере 231,37 долларов США не носило умышленного характера (доказательств иного в деле нет). Заявитель совершил активные действия по устранению негативных последствий в виде реального ущерба бюджету, а именно: произвел корректировку сведений по ДТ относительно таможенной стоимости товара, перечислил недостающую сумму таможенных платежей.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что сумма заниженных таможенных платежей (1168,86 руб.) незначительна, а иные сведения о свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ДТ, соответствуют представленным им документам и являются достоверными

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, и, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда публичным интересам.

При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, вывод суда о том, что оспоренное постановление таможенного органа подлежит отмене, по существу является правильным, а, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-50124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова