Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-2283/12

г. Саратов

16 апреля 2012 г.

Дело N А57-16854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый город" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 года по делу N А57-16854/2011, судья Н.В. Павлова,

по иску ООО "Волга плюс" (г. Саратов, ОГРН 1026402201946),

к ООО "Старый город" (г. Саратов, ОРГН 1066450010824),

третье лицо: Холод А.В. (г. Саратов),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Ларина Н.В. доверенность от 05.03.2010 года,

от ответчика не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волга плюс" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" о взыскании с основного долга в размере 400.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.283,33 руб. за период с 18.05.2010 г. по 23.09.2011 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части поставки продукции ответчику с 16.07.2009 г. по 05.10.2010 г. и в части взыскания процентов за пользование, чужими денежными средствами увеличив их до 55.549 руб. за период с 25.05.2010 г. по 26.12.2012 г.

Уточнение судом первой инстанции приняты.

Решением от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16854/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за поставленный и неоплаченный товар в сумме 400.000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2010 г. по 26.01.2012 г. в сумме 55.549,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что сумма долга фактически ниже заявленного иска, следовательно, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга плюс" в адрес ООО "Старый город" в период с 16.07.2009 г. по 05.10.2010 г. поставило товар по товарным накладным, указанным в акте сверки и приобщенным к материалам дела, на общую сумму 1 633 245,46 руб.

Отметки ответчика о принятии товара на накладных свидетельствуют о принятии товара и, соответственно, о возникновении обязанности оплатить принятый товар. Товар, поставленный по указанным накладным, был ответчиком принят без каких-либо претензий. Соответственно право собственности на принятый товар перешло к ответчику в момент его принятия согласно ст. 223 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата за поставленный товар в сумме 1.233.245,46 руб.

Произведена оплата за алкогольную продукцию в сумме 693.314 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, ответчиком произведена оплата путей внесения денежных средств в кассу ответчика в сумме 539.931, 46 руб. в подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято во внимание, что истцом в 2011 году товар в адрес ответчика не поставлялся, все платежи, производимые в 2011 года ответчиком, зачислялись истцом в счет погашения задолженности 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обосновано.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно уточненному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 55.549 руб. за период с 25.05.2010 г. по 26.01.2012 г., с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день подачи искового заявления, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы заявителя о наличии задолженности в меньшем размере апелляционным судом отклоняются.

Ответчик, возражая против суммы иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств оплаты поставленного товара, либо поставки товара в меньшем объеме. Расчет суммы долга ответчик по существу не оспорил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина