Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 04АП-529/12

г. Чита

12 апреля 2012 г.

Дело N А19-17857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 г.., принятое по делу N А19-17857/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании в части незаконным решения от 07.07.2011 N 17-12/105дсп,

(суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Колобовников А.С., представитель по доверенности от 03.04.2012 г.;

от налогового органа: Золотарёва Е.С., представитель по доверенности N 05/6 от 10.01.2012 г.; Крупеня М.В., представитель по доверенности от N13-14-7 от 11.01.2012 г.;

от УФНС по Иркутской области: Душкина Н.Н., представитель по доверенности N 08-10/000657 от 19.01.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луис" (ОГРН: 1033801013003, место нахождения: 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Дзержинского,52-4, далее - ООО "Луис", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.104), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН: 1043801065120, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Советская,55, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.07.2011 N 17-12/105дсп в части п.1 решения в размере 107 879руб., п.2 решения в размере 304 510,83руб., п.3.1 решения в размере 1 618 185,39руб.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 1043801064460, место нахождения: 664007, Иркутская область, Иркутский р-н, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 47, А, далее - управление).

Решением от 22 декабря 2011 г.. суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 07.07.2011 N 17-12/105 дсп в части: пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 107 879 руб.; пункта 2 о начислении пени в сумме 304 510 руб. 83 коп.; пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 618 185 руб. 39 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Луис". Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луис" (ОГРН 1033801013003) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование суд указал, что заявителем представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие право на вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ГлобалТехСтрой", ООО "Строй групп", а указанные в данных документах хозяйственные операции имели место в действительности. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил фактов участия ООО "Луис" в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также на противоправное обналичивание денежных средств либо возврата денежных средств, перечисленных ООО "ГлобалТехСтрой", ООО "Строй групп". Налоговые проверки в отношении ООО "ГлобалТехСтрой", ООО "Строй групп" не проводились, налоги, пени и штрафы не доначислялись, в то время как указанные организации состоят на учете в той же инспекции, что и заявитель. Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что достоверность сведений, содержащихся в приложенных к заявлению о выдаче лицензии документах, налоговым органам в ходе выездной налоговой проверки не проверялась и сомнению не подвергалась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2011 по делу N А19-17857/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что факт наличия у налогоплательщика документов, соответствующих требованиям законодательства не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений. Спорные контрагенты по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не находятся, лица, заявленные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности спорных контрагентов, необходимых людских и материальных ресурсов для исполнения обязанностей по договорам у спорных контрагентов не имеется, расчеты по банковским счетам носят транзитный характер, расчеты производились по системе Банк Клиент, оформление которой производилось лицом, не имеющим отношения к спорным контрагентам, налоги спорными контрагентами исчислялись и уплачивались в минимальном размере. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы для подтверждения фактов подписания представленных

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявленные обществом вычеты не основаны на реальных хозяйственных операциях. Доводы налогового органа направлены на оценку деятельности контрагентов общества, а не на деятельность самого общества. При этом обстоятельства, на которые сослался налоговый орган были проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения по материалам дела. Налоговый орган имел возможность в ходе проведения проверки сделать запросы и провести почерковедческую экспертизу для проверки достоверности сведений в представленных обществом документах, а не заявлять ходатайства суду первой инстанции причем не в предварительном судебном заседании, а в ходе судебного разбирательства в последнем судебном заседании.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв управления, в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, поскольку из установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств в отношении спорных контрагентов следует, что они не могли исполнять обязательства по сделкам. Суд первой инстанции необоснованно сослался на проект постановления Пленума ВАС РФ, так как этот документ еще не утвержден.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.02.2012 г.. Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1033801013003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2011 г.. (т.1 л.д.72). В соответствии с приказом от 24 ноября 2009 г.. N 34 (т.1 л.д.71) генеральным директором общества назначен Юровский Сергей Дмитриевич.

Налоговым органом на основании решения от 19 апреля 2011 года N 17-24-11 (т.2 л.д.82-83), которое было получено представителем общества в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2010 г.., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - налог, НДС).

03 июня 2011 года налоговым органом составлена справка N 17-28-12 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д. 47-48), которая получена представителем общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 17-12-19/79дсп от 03.06.2011 года (т.2 л.д.49-74, далее - акт проверки), который получен представителем общества с приложениями на 28 страницах в тот же день.

Не согласившись с актом проверки, общество представило возражения от 04.07.2011 с дополнительными документами, анализ которых был произведен налоговым органом (т.2 л.д.33-37, 38-39).

Уведомлением от 06.06.2011 N 17-38-123 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 29.06.2011 на 11 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции. Уведомление получено 06.06.2011 уполномоченным представителем налогоплательщика Андроновой Е.А. (т. 2 л.д.45-46).

По итогам рассмотрения возражений и материалов проверки 29.06.2011 налоговым органом по ходатайству налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 04.06.2011 на 10 час. 00 мин., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов от 29.06.2011 N 14-08/33 9т.5 л.д.126).

Об отложении рассмотрения материалов проверки на 04.07.2011 на 10 час. 00 мин. налоговый орган известил налогоплательщика уведомлением от 28.06.2011 N 17-38-135. Данное уведомление получено 28.06.2011 уполномоченным представителем налогоплательщика Андроновой Е.А. (т. 2 л.д.43-44).

04.07.2011 налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя Общества Колобовникова А.С. рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, о чем составлены протоколы от 04.07.2011 N 14-27-07/15 и N 14-08 (т.5 л.д.124-125).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2011 N 17-12/105 дсп (т.1 л.д.21-46, т.2 л.д.4-29, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 119 505,79руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени по НДС в размере 344 123,88руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 792 587руб., а также пени и штрафы, внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в управление.

Решением управления от 22.09.2011 N 26-16/42405 (т.1 л.д.47-50, далее - решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части п.1 решения в размере 107 879руб., п.2 решения в размере 304 510,83руб., п.3.1 решения в размере 1 618 185,39руб., общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным с последующим уточнением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу налога, соответствующих ему сумм пени и штрафов, в оспариваемой обществом части стали выводы налогового органа по отношениям общества и ООО "ГлобалТехСтрой", ООО "Строй групп" (далее также - контрагенты). Налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 228 050 руб. 85 коп. по взаимоотношениям с ООО "Строй групп" на выполнение ремонтно-строительных работ и за 2,3,4 кварталы 2009 года в размере 1 390 133 руб. 90 коп. по взаимоотношениям с ООО "ГлобалТехСтрой" на выполнение ремонтно-строительных работ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53)

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды своих обязательств. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В подтверждение факта осуществления ремонтно-строительных работ ООО "Строй групп" общество в ходе проверки представило:

- договор на выполнение ремонтных работ от 20.12.2008, заключенный между ООО "Строй групп" (Подрядчик) и ООО "Луис" (Заказчик) (т.3 л.д.26-27);

- счета-фактуры от 26.02.09г. N 00000061, от 31.03.09г. N 00000068, выставленные ООО "Строй групп" в адрес ООО "Луис" за выполненные работы по ремонту помещения ТВК г. Иркутск по ул. Улан-Баторская, 2 на общую сумму 1 495 000 руб., в том числе НДС - 228 050 руб.85 коп. (т.3 л.д.34-35);

- акты о приемке выполненных работ от 23.12.2008 N 1, от 26.02.2009 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локально-ресурсные сметные расчеты (т. 5 л.д.72-85);

- платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных ООО "Строй групп" работ.

В подтверждение факта осуществления ремонтно-строительных работ ООО "ГлобалТехСтрой" общество в ходе проверки представило:

- договор от 05.03.2009, заключенный между ООО "ГлобалТехСтрой" (Подрядчик) и ООО "Луис" (Заказчик) на производство ремонтно-строительных работ по восстановлению асфальтового покрытия и ремонта кровли здания ТВК по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 2 (т.4 л.д.11-13);

- счета-фактуры от 30.04.09г. N 90, от 06.05.09г. N 91, от 09.06.09г. N 151, от 27.07.09г. N 209, от 28.08.09г. N 273, от 21.09.09г. N 330, от 11.11.09г. N 443, от 05.10.09г. N 364, от 21.12.09г. N 622, выставленные ООО "ГлобалТехСтрой" в адрес ООО "Луис" на общую сумму 9 113 100 руб., в том числе НДС - 1 390 133 руб. 90 коп. (т.4 л.д.19-27);

- акты выполненных ремонтных работ от 21.12.09г., от 11.11.09г., от 05.10.09г., от 01.11.09г., 27.07.09г. 09.06.09г. 06.05.09г., 30.04.09г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, локально-ресурсные сметные расчеты (т. 4 л.д.28-55);

- платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных ООО "ГлобалТехСтрой" работ (т.4 л.д.56-73).

Перечисленных выше первичные документы от имени ООО "Строй групп" подписаны генеральным директором Федяшиной В.В., от имени ООО "ГлобалТехСтрой" - генеральным директором Марковой Л.С.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов было установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Строй групп", копии заявления о государственной регистрации указанной выше организации при создании от 10.05.2007, единственным учредителем и руководителем заявлена Федяшина Виктория Викторовна Юридический адрес ООО "Строй групп": г. Иркутск, ул. Мопра, 3 (т.2 л.д.112-118, т. 1 л.д.105-106).

Допрошенная в качестве свидетеля Федяшина В.В., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщила, что руководителем ООО "Строй групп" не является, никакого отношения к данной организации не имеет, никаких доверенностей на представление интересов в отношении данной организации не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Строй групп" в налоговый орган не направляла, договоры и документы от имени ООО "Строй групп" не подписывала. Расчетные счета указанной организации в кредитных учреждениях не открывала. Свидетель также пояснил, что имеет средне-специальное образование, в течение 2-х лет не работает. В 2007 или 2008 годах теряла паспорт, взамен которого ею был получен новый паспорт. Кроме того, с августа по декабрь 2008 года содержалась в следственном изоляторе и была осуждена условно по ст. 158 Уголовного кодекса РФ (протокол допроса от 21.04.2010 N 09-21/41, т.2 л.д. 101-106).

В соответствии с заявлением о государственной регистрации ООО "ГлобалТехСтрой" при создании от 23.07.2008, выпиской из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем данной организации заявлена Маркова Людмила Сергеевна Юридический адрес ООО "ГлобалТехСтрой": г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 (л.д.194-200, т.2, л.д. 107-110, т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля Маркова Л.С., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщила, что за вознаграждение на свое имя зарегистрировала ООО "ГлобалТехСтрой", фактически руководителем не является. Зарегистрировать данную организацию ей предложил знакомый подруги. Документы, которые она подписывала, не смотрела, доверенности на представлении интересов в отношении данной организации не выдавала. Нотариуса, у которого подписывала учредительные документы, не помнит. Какие-либо документы от имени ООО "ГлобалТехСтрой" по взаимоотношениям с другими контрагентами не подписывала. Расчетные счета в банках не открывала, доверенности на право распоряжения банковскими счетами не выдавала (протокол допроса от 06.10.2010 N 19, т.2 л.д. 169-174).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в решении налоговый орган в качестве основания непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Строй групп" и ООО "ГлобалТехСтрой", сослался также на следующие обстоятельства:

- счета-фактуры, выставленные ООО "Строй групп" и ООО "ГлобалТехСтрой" подписаны неустановленными лицами, так как допрошенные в качестве свидетелей руководители Федяшина В.В. и Маркова Л.С. отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций;

- по адресу регистрации ООО "Строй групп" и ООО "ГлобалТехСтрой" не находятся; отсутствие у ООО "Строй групп" и ООО "ГлобалТехСтрой" персонала, основных и транспортных средств, необходимых для производства ремонтно-строительных работ;

- представление ООО "Строй групп" и ООО "ГлобалТехСтрой" в налоговый орган отчетности, с незначительными суммами платежа; не представление справок по форме 2-НДФЛ;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "Строй групп" и ООО "ГлобалТехСтрой" носит транзитный характер, отсутствуют платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- ООО "Луис" при заключении сделок с ООО "Строй групп" и ООО "ГлобалТехСтрой" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Подобные обстоятельства указывают на возможность того, что спорные контрагенты не имели возможности исполнить свои обязательства по сделкам с обществом.

Следовательно, подлежали проверке как установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, так и реальность хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Такие действия судом первой инстанции были произведены.

По результатам проверки вышеуказанных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В отношении ненахождения спорных контрагентов по заявленным адресам суд первой инстанции правильно указал на следующее:

В ходе проведенного налоговым органом осмотра установлено, что ООО "Строй групп" по адресу: г.Иркутск, ул. Мопра, 3 деятельность не осуществляет, какие-либо вывески, контактные телефоны отсутствуют (протокол осмотра от 10.09.2010 N 323, т. 2 л.д.207-208).

Из протокола N 323 следует, что осмотр помещений, расположенных по адресу регистрации ООО "Строй групп" произведен 10.09.2010. Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил выводы, изложенные в оспариваемом решении об отсутствии ООО "Строй групп" по адресу регистрации в период осуществления финансово-хозяйственных операций по договору от 20.12.2008, то есть в 2008 и 2009 годах.

Налоговым органом также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ООО "ГлобалТехСтрой" в 2009 году по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7. Осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 произведен налоговым органом только 17.01.2011 (протокол осмотра от 17.01.2011 N 1, л.д.189-191).

Согласно письменным пояснениям Фомина Виктора Валериевича, представленным 09.11.2010 в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 он не является с 01.02.2006, данное помещение продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.06г. ЗАО "Инвестресурс" (т.2 л.д.185).

Письмо Автономной некоммерческой организации "Иркутское агентство развития бизнеса" от 15.09.2010 N 59 (т.2 л.д. 183) также не подтверждает факта не нахождения и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГлобалТехСтрой" по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 в спорный период, так как из текста данного письма следует, что АНО "Иркутское агентство развития бизнеса" является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7В.

ООО "СБ групп", в представленном в налоговый орган письме от 31.01.2011 N 01 (т.2 л.д.202) сообщило, что собственником здания, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 является Быков Николай Ильич. Данное помещение сдано в аренду ООО "СБ групп" с 01.10.2010. Помещения по указанному адресу в аренду и субаренду ООО "ГлобалТехСтрой" не предоставлялись.

Учитывая, что ООО "СБ групп" являлось арендатором помещения, расположенного по адресу: по адресу г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 с 01.10.2010, то данное письмо также не подтверждает факта не нахождения и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГлобалТехСтрой" в 2008-2009 годах.

Более того, в материалах дела отсутствуют, а налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период Быков Н.И. являлся собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7.

Кроме того, письмо с уведомлением N 17-32-1 о вызове ООО "ГлобалТехСтрой", направленное налоговым органом по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7, возвращено в инспекцию в связи с выбытием организации, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте (т.2 л.д.205-206).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган документально не подтвердил вывод, положенный в основу оспариваемого решения о не нахождении и неосуществлении в спорный период ООО "ГлобалТехСтрой" и ООО "Строй групп" финансово-хозяйственной деятельности по адресу, указанному в учредительных документах. Указанные в спорных счетах-фактурах адреса ООО "ГлобалТехСтрой" и ООО "Строй групп" совпадают с юридическими адресами данных организаций, указанных в учредительных документах.

В отношение отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам суд первой инстанции правильно указал на следующее:

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, среднесписочная численность работников ООО "ГлобалТехСтрой" и ООО "Строй групп" по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010 составляла 1 человек (л.д.54-58, т.5). По информации МГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО, представленной в письмах от 16.05.2011 N 30/3742 и от 18.05.2011 N 23/3846 автомототранспортных средств в собственности ООО "ГлобалТехСтрой" и ООО "Строй групп" не значится (не значилось) (т.2 л.д.120).

Вместе с тем, факт отсутствия у ООО "ГлобалТехСтрой" и ООО "Строй групп" основных средств, транспорта сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, так как налоговым органом не исследовался вопрос о том, что указанными организациями мог быть использован транспорт третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Более того, из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй групп" N 40702810218350107615, открытом в ОАО Сбербанк России за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 следует, что ООО "Строй групп" в 2008-2009 годах оплачивались транспортные услуги, оказанные ООО "Городской транзит", ООО "ИркутскТрансСервис", общество также несло расходы по оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ), приобретенных у ООО "Драйв", ООО "Торговый дом "Сибтрейдсервис", ООО "Торговый дом "Сибтрейдсервис", услуги по ремонту автомобилей, оказанных ООО "Универсальный магазин "Добрыня", оплачивались автозапчасти, приобретенные у ООО "МИГ".

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГлобалТехСтрой" N 40702810518350009196, открытом в ОАО Сбербанк России за период с 12.08.2008 по 31.12.2009 также свидетельствует о том, что ООО "ГлобалТехСтрой" в 2008-2009 годах оплачивались транспортные расходы, оказанные ООО "Спецторг Кэш энд Керри", ООО "Терминал", ООО "Комбинат "Волна", ООО "ИркутскТрансСервис".

В отношении того, что из анализа выписок по расчетным счетам следует, что спорные контрагенты не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, а движение денежных средств носит транзитный характер, суд первой инстанции правильно указал следующее:

Из исследованных выписок по расчетным счетам, следует, что ООО "Строй групп" в спорный период осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а именно закупало товар у ООО "КристаллСибКом", ООО "БОС", ООО "ТехРегионСервис", строительные материалы у ООО "Иркутсктрансуголь", ООО "ЛесТоргТранс", ООО "Прогресс", ООО "СибТрейд", ООО "РесурсСтройСнаб", ООО "ТрансСибЭко", ООО "Альмира", уплачивало в 2008-2009 годах налог на добавленную стоимость, страховые взносы, единый социальной налог. На расчетный счет ООО "Строй групп" также поступали денежные средства от различных контрагентов в счет оплаты ремонтно-строительных работ.

В отношении ООО "ГлобалТехСтрой", судом установлено, что в 2008-2009 годах данной организацией уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, производились расходы на оплату автостекла ООО "Нева-Торг", автозапчастей, приобретенных у ООО "МИГ" и других товаров, в том числе закупались строительные материалы у ООО "СтройИмпульс", ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод", ООО "Север-Плюс".

Кроме того, из анализа движения денежных средств ООО "ГлобалТехСтрой" установлено, что на расчетный счет последнего перечислялись денежные средства в счет оплаты общестроительных работ, в том числе за выполнение работ по капитальному ремонту корпусов и общежития ИГМУ по государственному контракту от 25.09.09г. N 04-09-09а. Денежные средства ООО "ГлобалТехСтрой" также перечислялись в счет обеспечения заявки на участие в открытом аукционе N03-2009 ИФ МГТУ ГА.

Встречных проверок в отношении вышепоименованных организаций налоговый орган не осуществлял, в ходе рассмотрения дела, также не опроверг наличие реальных хозяйственных операций между ООО "Строй групп", ООО "ГлобалТехСтрой" и данными организациями.

Вывод налогового органа о том, движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Строй групп" и ООО "ГлобалТехСтрой" носит транзитный характер, не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в акте проверки и решении налогового органа не указано, в чем выражается транзитный характер движения денежных средств, то есть отсутствует анализ того, какие и от кого денежные средства поступают и кому перечисляются транзитом (на пластиковые карты физических лиц, снимаются наличными денежными средствами и т.п.).

Также апелляционный суд отмечает, что утверждение налогового органа о том, что отсутствуют расходы на хозяйственную деятельность, также не может быть принято, поскольку, как указывает сам налоговый орган, имеют место платежи с указанием оплаты "по счету" "по счету-фактуре", а оснований полагать, что эти платежи произведены не по хозяйственным расходам, не имеется.

В целом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган надлежащим образом анализа выписок по расчетным счетам контрагентов не сделал и (или) в акте проверки и решении не отразил. Налоговым органом использованы стандартные общие фразы без ссылок на конкретные операции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не обоснованы его выводы о том, что из выписок следует, что спорные контрагенты не осуществляют реальной хозяйственной деятельности.

В отношении выводов налогового органа о том, что спорные контрагенты уплачивают налоги в минимальном размере, суд первой инстанции правильно указал следующее:

ООО "Строй групп" и ООО "ГлобалТехСтрой" в 2008-2009 годах представляли в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, а также бухгалтерские балансы с отчетами о прибыли и убытках.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость реализация товара (работ, услуг) составила: ООО "Строй групп" за 1 квартал 2009 года - 73 452 264 руб., за 3 квартал 2009 года - 119 233 855 руб., за 1 квартал 2008 года - 89 743 744 руб., за 2 квартал 2008 года - 133 688 122 руб., за 3 квартал 2008 года - 465 794 461 руб., за 4 квартал 2008 года - 414 868 789 руб.; ООО "ГлобалТехСтрой" за 3 квартал 2008 года - 0 руб., за 4 квартал 2008 года - 80 932 руб., за 2 квартал 2009 года - 67 383 267 руб., за 3 квартал 2009 года -3184473263 руб., за 4 квартал 2009 года - 181 739 139 руб. Налог к уплате в бюджет с учетом заявленных вычетов определен в незначительном размере, что само по себе не является противоправным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что по итогам камеральных налоговых проверок деклараций и расчетов по указанным выше налогам, представленным ООО "Строй групп" и ООО "ГлобалТехСтрой", у инспекции имелись какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Соответствующие решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и пеней, инспекцией не представлены.

Относительно выводов налогового органа о том, что IP-адрес является массовым, так как программа для обеих организаций была зарегистрирована на один ноутбук, судом первой инстанции правильно указано следующее:

В ходе проверки ОАО Сбербанком России совместно с копией договора о предоставлении услуг с использование системы "Клиент-Сбербанк" от 12.08.2008 N 40702/9198, заключенного с ООО "ГлобалТехСтрой", представлена доверенность от 10.10.2008, выданная ООО "ГлобалТехСтрой" на имя Чурсина П.А. (паспорт 25 04 N 378157, выдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 19.01.2005) на право представления интересов общества в Байкальском Банке СБ РФ г. Иркутска по вопросу заключения договора по расчетному счету N 40702810518350009196, а также на выполнение всех необходимых действий, связанных с исполнением данного поручения (т.2 л.д.149-164, 165).

Допрошенный в качестве свидетеля Чурсин Павел Александрович, документированный паспортом 25 04 N 378157, выданным Октябрьским РОВД г. Иркутска 19.01.2005, предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что по телефону незнакомый человек предложил ему за вознаграждение установить программу Банк Клиент ООО "ГлобалТехСтрой", ООО "Строй групп", ООО "СибЭкоСтрой", так как он занимался установкой программ на компьютер. На его имя были оформлены доверенности и переданы ему представителем возле Сбербанка по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23 "а". Фамилия, имя и отчество представителя ему не известна. Программы для ООО "ГлобалТехСтрой", ООО "Строй групп", ООО "СибЭкоСтрой" устанавливались на ноутбук, который был привезен представителем в офис Сбербанка. IP-адрес данных организаций зарегистрирован плавающий, динамичный для того чтобы можно было пользоваться с ноутбука без привязки к рабочему месту (т. 2 л.д.128-131).

Как правильно указывает суд первой инстанции, протокол допроса свидетеля Чурсина П.А. не опровергает факт реального осуществления ООО "ГлобалТехСтрой", ООО "Строй групп" финансово-хозяйственной деятельности. При этом апелляционный суд отмечает, что суд, как и налоговый орган, не является специалистом в области компьютерных технологий, соответственно, последствия установки программы БанкКлиент для нескольких организаций на один ноутбук, суд самостоятельно установить не может. Доказательств того, что все расчеты спорных контрагентов осуществлялись с одного ноутбука, в материалах дела не имеется.

Проверяя реальность хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными обществом в ходе судебного разбирательства документами: заявлениями от арендаторов помещений ТВК, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, д.2; актом обследования от 30.09.2008; докладными инженера ООО "Луис" Иванова В.Н.; приказами ООО "Луис" от 01.09.08г. N 23 о создании комиссии по обследованию здания ТВК в связи с заявлениями арендаторов, от 07.10.08г. N 26 о создании комиссии по обследованию кровли здания ТВК и прилегающей к ней территории, от 17.12.08г. N 32 о поручении коммерческому директору Гетельману М.И. найти исполнителя для проведения ремонта кровли и восстановления асфальтового покрытия ТВК; дефектной ведомостью от 20.10.08г. подтверждается целесообразность проведения ремонтно-строительных работ помещений ТВК, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, д.2, а также проведения ремонта кровли и восстановления асфальтового покрытия ТВК (т.3 л.д. 1-5, т.4 л.д. 81-86, т.5 л.д. 64-68).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается товарными накладными, счетами на оплату и платежными документами (т. 3 л.д. 113-173, т. 3 л.д. 41-106), что ООО "Луис" приобретались у различных контрагентов (Торговая Производственная компания "Центр Крепежных Изделий", ООО "Строймаркет Молоток", ООО "ПК "Контакт-Трейд", ООО "СибТранс", ООО "Китайский Торговый Дом+", ООО "Эверест") строительные материалы, которые впоследствии передавались Подрядчику ООО "Строй групп" (т. 3 л.д. 107-112). Реальность приобретения ООО "Луис" строительных материалов у перечисленных выше контрагентов налоговым органом ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Расходы ООО "Луис", понесенные на оплату указанных выше ремонтно-строительных работ, произведенных ООО "Строй групп" и ООО "ГлобалТехСтрой" признаны налоговым органом обоснованными для целей исчисления налога на прибыль организаций (страницы 21-22 оспариваемого решения). Факт оплаты ООО "Луис" выполненных ООО "Строй групп" и ООО "ГлобалТехСтрой" работ подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, выписками по расчетному счету ООО "Луис".

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, налоговый орган пояснил, что сам факт выполнения работ, наличие результата работ, налоговым органом не оспаривается.

Фактически, в опровержение представленных обществом в ходе проверки документов, налоговый орган в материалы дела представил только протоколы допросов Федяшиной В.В. и Марковой Л.С., которые в ходе допросов отрицали свое участие в деятельности спорных контрагентов.

При этом апелляционный суд отмечает, что при отрицании данных лиц участия в деятельности спорных контрагентов, факт неподписания ими как документов, представленных обществом, так и документов, полученных от Сбербанка (в которых подписи заверены в установленном порядке), никакими иными доказательствами не подтверждается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, отрицание Федяшиной В.В. и Марковой Л.С. участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй групп" и ООО "ГлобалТехСтрой" и подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что обществу было известно о том, что от имени указанных выше организаций документы подписывают неуполномоченные лица.

Факт осуществления ООО "Строй групп" работ по ремонту помещения ТВК по адресу: г. Иркутск по ул. Улан-Баторская, 2 и ООО "ГлобалТехСтрой" ремонтно-строительных работ по восстановлению асфальтового покрытия и ремонта кровли здания ТВК по указанному выше адресу подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локально-ресурсными сметными расчетами.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил фактов участия ООО "Луис" в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также на противоправное обналичивание денежных средств либо возврата денежных средств, перечисленных ООО "ГлобалТехСтрой", ООО "Строй групп".

Проверяя доводы налогового органа о том, что обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства того, что ООО "Луис" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о возможных нарушениях, допущенных ООО "ГлобалТехСтрой", ООО "Строй групп". При этом, налоговые проверки в отношении ООО "ГлобалТехСтрой", ООО "Строй групп" не проводились, налоги, пени и штрафы не доначислялись, в то время как указанные организации состоят на учете в той же инспекции, что и заявитель. Факт отсутствия у ООО "ГлобалТехСтрой", ООО "Строй групп" работников не свидетельствует о невозможности исполнения данными организациями ремонтных работ по заключенным с ООО "Луис" договорам, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении ООО "ГлобалТехСтрой" и ООО "Строй групп" физических лиц по гражданско-правовым договорам.

ООО "Луис" в ходе проверки представило копии учредительных документов ООО "ГлобалТехСтрой", ООО "Строй групп", свидетельства о постановке на учет, а также копии лицензий на разрешение ООО "Строй групп" осуществлять строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 13.08.2007 и на осуществление ООО "ГлобалТехСтрой" строительство зданий и сооружений, за исключением сезонного или вспомогательного назначения от 25.12.2008 (т.4 л.д. 6-21, л.д.3, л.д. 1-10).

Таким образом, общество, получив лицензии спорных контрагентов на осуществление строительства, проявило должную осмотрительность, поскольку получило подтверждение того, что контрагенты имеют необходимые ресурсы для выполнения обязательств по договорам, так как при выдаче лицензии в лицензирующий орган представляются соответствующие документы.

Налоговый орган, получив от общества копии лицензий в ходе проверки, действий по проверке данных документов, достоверности представленных при получении лицензий документов, не произвел, как не предпринял мероприятий по проверке экспертным путем подписей руководителей спорных контрагентов в представленных обществом документах.

Суду первой инстанции налоговым органом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств путем направления запросов для проверки достоверности сведений в документах, представлявшихся спорными контрагентами при получении лицензий, и о назначении почерковедческой экспертизы в представленных первичных документах. В удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган и управление в своем отзыве указывают на необоснованность отказа в удовлетворении данных ходатайств.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.200 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения налогового органа на момент его вынесения, при этом суд не вправе изменять или дополнять основания для доначисления налогов. Поскольку у налогового органа имелась возможность провести необходимые проверочные мероприятия в ходе проверки, так как документы, для проверки которых налоговый орган заявлял указанные ходатайства, были представлены обществом в ходе проверки, оснований для истребования доказательств и назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Иной подход означал бы, что проведение проверки продолжается.

Доводы налогового органа и управления, связанные с тем, что указанные ходатайства были заявлены своевременно, так как на момент их заявления имелся процессуальный срок для проведения экспертизы и направления запросов, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам. Положения статей 9, 65, ч.2 ст.136 АПК РФ формируют общее правило о том, что добросовестный участник процесса должен раскрыть свои доказательства заблаговременно и представление доказательств и испрашивание содействия в их получении должно иметь место в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а последующее представление доказательств должно иметь место в исключительных случаях. Кроме того, ссылаясь на то, что суд первой инстанции мог обратиться за продлением срока рассмотрения дела к председателю суда, налоговый орган не учитывает, что такое продление срока рассмотрения дела до 6 месяцев также может иметь место в исключительных случаях.

Доводы налогового органа о том, что у него не имелось оригиналов документов для проведения проверки, отклоняется, поскольку ни из норм НК РФ, ни из норм АПК РФ не следует, что почерковедческим экспертизам подлежат только оригиналы документов. Вопрос о возможности проведения экспертизы по копиям документов относится к компетенции эксперта.

Довод управления о том, что суд первой инстанции сослался на проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", который еще не утвержден, принимается апелляционным судом, однако, апелляционный суд отмечает, что такая ссылка не привела к принятию неправильного по существу решения.

В целом, апелляционный суд отмечает, что деятельность суда направлена на проверку уже имеющегося оспариваемого решения по тем доказательствам, которые были положены в его основание, а не восполнение пробелов в доказывании наличия налогового правонарушения в действиях налогоплательщика, допущенных налоговым органом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено непротиворечивой и достаточной совокупности надлежащих доказательств, из которой следовал бы однозначный вывод о совершении обществом налогового правонарушения при вступлении в отношения со спорными контрагентами.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования общества подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 г.. по делу N А19-17857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко