Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 14АП-1265/12

г. Вологда

04 апреля 2012 г.

Дело N А66-4409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Суторихина Д.И. по доверенности от 02.11.2011 N ДМ-01/11, Сухотеплова В.В. по доверенности от 19.03.2011, N Д-13-10/4, от ответчика Румянцевой О.В. по доверенности от 21.06.2011 N Д-13-10/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергоактив" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2012 года по делу N А66-4409/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергоактив" (ОГРН 1057746024258; далее - ООО "Тверьэнергоактив") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; далее - ОАО "МРСК") о взыскании 100 696 697 руб. 58 коп., в том числе 92 396 602 руб. 35 коп. - основная задолженность за период с января по декабрь 2010 года, 8 300 095 руб. 23 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 16.02.2009 по 11.11.2011 (размер имущественного требования указан с учетом уточнения истцом в ходе рассмотрения дела цены иска в судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2011 года).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Решением суда от 13 января 2012 года заявление ООО "Тверьэнергоактив" удовлетворено частично. С ОАО "МРСК" в пользу ООО "Тверьэнергоактив" взыскано 30 775 658 руб. 26 коп. задолженности, в том числе 26 842 257 руб. 92 коп.основного долга за февраль 2010 года, за период с апреля по декабрь 2010 года включительно, 3 933 400 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2009 по 11.11.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 125 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

ООО "Тверьэнергоактив" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что подпункт "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не применяется к отношениям сторон, поскольку ответчик не является потребителем услуг по передаче электрической энергии, является необоснованным и противоречит действующему законодательству Российской Федерации и заключенному между сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2008 N 48. Указывает, что судом нарушены положения пункта 3 статьи 423 и статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что заявленная мощность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии определяется самим потребителем таких услуг и сетевая компания не имеет права обязать потребителя услуг и не может самостоятельно устанавливать ни величину заявленной мощности, ни способ ее определения. Объем фактически оказанных услуг по договору не может ограничиваться величиной заявленной мощности, определенной РЭК Тверской области, как указано в решении суда, и, поскольку ответчиком систематически превышается данная величина, оплата потребленных ответчиком услуг истца должна производиться в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора. Полагает, что суд незаконно признал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии по договору, превышающих плановый объем услуг на 2010 год (величину заявленной мощности). Отмечает, что, приняв в качестве допустимого доказательства, данные о затратах истца, учтенные в тарифном решении на 2010 год, суд нарушил положения статьи 68 АПК РФ. При вынесении решения суд исходил из размера исковых требований 102 463 887 руб. 34 коп., в то время как размер исковых требований истца составлял 100 696 697 руб. 58 коп. Считает, что судом не был исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, что привело к нарушению статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Тверьэнергоактив" и ОАО "МРСК" 01.01.2008 заключен договор N 48 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с которым, истцом (исполнителем) приняты на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии от точек поставки/точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании; встречное обязательство ответчика сводилось к оплате оказанных услуг в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Как согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, расчетным периодом для определения фактического объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Стороны договорились о том, что учет энергии, поступившей в электрическую сеть истца и отпущенной из его электрической сети, производится в порядке, предусмотренном приложением N 6 к договору (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.3 договора истец в срок до 24 часов в последний день отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета, если прибор находится на балансе истца, и до второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет в трех экземплярах акты снятия показаний приборов учета по точкам приема электрической энергии в электрическую сеть истца. На основании данных актов стороны подписывают сводный акт первичного учета сальдо-перетоков электрической энергии (пункты 6.3, 6.4 договора).

Порядок определения стоимости оказанных истцом услуг и порядок оплаты последних согласованы сторонами в пунктах 6.17-6.23 договора.

Разделом 8 договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2008 с возможностью пролонгации условий сделки. Данный договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (в спорных правоотношениях контрагенты исходят из заключенности договора от 01.01.2008 N 48).

Как установлено судом первой инстанции, в 2010 году стороны производили расчеты по двухставочному тарифу; тарифы для истца и ответчика были утверждены приказом РЭК Тверской области от 14.01.2010 N 20-нп, действовавшим в период с 01.01.2010 по 31.05.2010, и приказом от 26.05.2010 N 162-нп, действовавшим в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 (учитывая изменения, внесенные приказом от 30.07.2010).

В рамках исполнения условий договора истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах объем переданной ответчику энергии составил 115 337 628 кВт*ч, истцом составлены акты и выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг на сумму 101 533 117 руб. 60 коп., из которых ответчиком добровольно уплачено 9 136 515 руб. 25 коп.

Размер имущественного требования к ответчику был определен истцом исходя из величины фактически использованной в процессе передачи электрической энергии мощности; в ходе рассмотрения дела истец уточнил свою правовую позицию, приняв за основу определения стоимости оказанных услуг величину максимальной мощности - 26 801 МВт, зафиксированную в декабре 2010 года, и направил ответчику для подписания уточненный комплект договорных документов.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком условий договора от 01.01.2008 N 48, в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из пунктов1 и 2 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители электрической и тепловой энергии - это лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 861 одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора энергоснабжения потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 раза и более в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Понятие заявленной мощности раскрыто в пункте 2 указанных Правил, согласно которому это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, под периодом регулирования понимается календарный год.

Из приведенных понятий "заявленная мощность" и "период регулирования" следует, что в силу действующего законодательства заявленная мощность является наибольшей из плановых величин мощности, согласованных сторонами на календарный год.

В рамках рассматриваемого дела периодом регулирования является 2010 год.

Судом первой инстанции установлено, что плановая величина мощности на 2010 год согласована сторонами в размере 8,264 МВт в месяц (приложение N 4 к договору от 01.01.2008 N 48). Именно данная величина является заявленной мощностью в рамках 2010 года, в пределах которой истец принял на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии по своим сетям.

При решении вопроса о возможности применения к правоотношениям сторон норм пункта 14 Правил N 861 суд правильно указал, что исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг регулируются Правилами N 861.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил N 861.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Потребитель услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другому лицу, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

Названным пунктом урегулированы различные случаи взаимоотношений смежных сетевых организаций, в зависимости от которых определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг другой.

В частности, исходя из подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Из системного анализа приведенных норм следует, что конечными получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в том числе субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации, гарантирующий поставщик в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Сетевая организация может быть получателем услуг лишь постольку, поскольку она в целях оказания услуг по передаче энергии названным выше лицам заключает договор со смежной сетевой организацией и компенсирует понесенные расходы на оплату услуг смежной сетевой организации путем их включения в установленном порядке в свой тариф на услуги по передаче энергии.

Таким образом, и во втором случае конечным получателем услуги смежной сетевой организации является лицо, продающее (покупающее) электрическую энергию и оплачивающее данные услуги опосредованно через сетевую организацию, заключившую с ним договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что подпункт "а" пункта 14 Правил N 861 к анализируемым правоотношениям не применяется.

В силу пункта 42 Правил N 861 и пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность) - единый котловой тариф.

С учетом указанных норм во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии для потребителей услуг.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Расчет тарифов на услуги по передаче электроэнергии определен Методическими указаниями, утвержденными названным приказом Федеральной службы по тарифам; для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется необходимая валовая выручка всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что заявленная мощность в расчет тарифа принимается не как физическая переменная величина, а как базовый показатель, который обеспечивает получение сетевой организацией фиксированного денежного потока на содержание электрических сетей (средства на поддержание электросетевого оборудования в работоспособном состоянии, которые как достаточные признает региональная энергетическая комиссия на очередной период регулирования) вне зависимости от объема оказанной по этим сетям услуги.

Величина мощности в размере 8,264 МВт, согласованная сторонами в приложении N 4 к договору от 01.01.2008 N 48, была определена на основании тарифных решений РЭК Тверской области.

Как следствие, при организации расчетов между двумя сетевыми организациями с применением двухставочного тарифа заявленная мощность является величиной, учтенной при установлении тарифов и обеспечивающей компенсацию затрат сетевой организации на содержание сетей.

Из данных, представленных спорящими сторонами, а также третьим лицом, следует, что в процессе тарифного регулирования на 2010 год были учтены затраты истца на содержание сетей (на основании представленных последним данных) в размере 30 450 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции РЭК Тверской области, высказанной в рамках рассматриваемого дела, при определении стоимости оказанных истцом услуг необходимо применить договорную величину заявленной мощности (8,264 МВт).

Объем поставленной электрической энергии в спорный период, а также использованные при расчете тарифы ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1), а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о необходимости применения при определении стоимости оказанных истцом услуг величины заявленной мощности (8,264 МВт), согласованной спорящими сторонами в приложении N 4 к договору от 01.01.2008 N 48.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 26 889 734 руб. 92 коп., образовавшейся в феврале 2010 года, в период с апреля по декабрь 2010 года ответчиком не оспаривается, задолженность по оплате услуг, оказанных истцом в январе, марте 2010 года, ответчиком погашена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе относительно стоимости оказанных услуг, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем что судом первой инстанции при вынесении решения в основу был положен контррасчет задолженности ответчика без учета последующих изменений, требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в размере 26 889 734 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 3 933 400 руб. 34 коп. за период с 16.02.2009 по 11.11.2011.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету ответчика суд учел условия пункта 6.20 договора от 01.01.2008 N 48, а также факт выставления истцом счетов-фактур ответчику по отдельным месяцам с задержкой, исключающей возможность ответчика исполнить денежное обязательство в согласованные сторонами сроки.

При этом при вынесении решения в основу был положен расчет процентов, произведенный ответчиком по состоянию на 03.11.2011.

С учетом доводов апелляционной жалобы о том, что в расчете ответчика уменьшен период просрочки за счет того, что по части платежных поручений не учтена дата фактического списания денежных средств, ответчик скорректировал расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца. Исходя из данного уточнения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 954 356 руб. 10 коп.

Замечания истца о том, что в расчете процентов ответчиком не включены первые два дня (15 и 16 число) и последний день просрочки, отклоняются, поскольку периоды, указанные в расчете ответчика, либо совпадают с периодами, отраженными в расчете истца, либо превышают их по количеству дней просрочки, что не нарушает права истца. Конкретные периоды, по которым ответчиком допущены нарушения, истец не указал, в апелляционной жалобе на них не ссылался. При этом контррасчет ответчика аналогичен тому расчету, что представлялся в суд первой инстанции, он был лишь скорректирован с учетом доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3 954 356 руб. 10 коп., в остальной части правовых оснований для удовлетворения требования не имеется.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из размера исковых требований 102 463 887 руб. 34 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется определение от 11 ноября 2011 года, согласно которому суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера имущественного требования до 100 696 697 руб. 58 коп.

В описательной части решения суд действительно указал размер исковых требований 102 463 887 руб. 34 коп., при этом отметил, что размер имущественного требования указан с учетом требований, сформированных истцом в судебном заседании 11.11.2011.

Вместе с тем, принимая во внимание неоднократное изменение истцом заявленных требований, учитывая тот факт, что указание судом в описательной части решения размера исковых требований 102 463 887 руб. 34 коп. не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает указанный судом размер исковых требований опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2012 года по делу N А66-4409/2011 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергоактив" (ОГРН 1057746024258) 30 844 091 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 26 889 734 руб. 92 коп. основного долга за февраль 2010 года, за период с апреля по декабрь 2010 года включительно и 3 954 356 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2009 года по 11.11.2011 года, а также 60 204 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергоактив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко