Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2396/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-41755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (ООО "Строительная компания "Исеть") - Кузякина Я.А. (доверенность от 30.08.2011);

от ответчика (ООО "УралСтройИнвест") - Константинович С.А. (доверенность от 01.11.2011)

от третьего лица (ООО "МОНО-2") - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Строительная компания "Исеть", ответчика, ООО "УралСтройИнвест", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-41755/2011, вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192)

к ООО "УралСтройИнвест" (ОГРН 1046604401139, ИНН 6672168414)

третье лицо: ООО "МОНО-2" (ОГРН 1026602330237, ИНН 6658070216)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" о взыскании 941 313 руб., в том числе 637 571 руб. 80 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 09/2011/С на выполнение работ по благоустройству от 18.07.2011, 4 237 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2011 по 24.10.2011с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, 299 504 руб. - в возмещение расходов на выполнение работ по асфальтированию полотна и установке бортового камня тротуаров по ул. С. Морозовой на участке от пр. Ленина до административного здания ОАО "Свердловская киностудия" (пр. Ленина, 50Ж).

Определением от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОНО-2".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать 637 571 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты в сумме 2 833 руб. 65 коп., начисленные за период с 05.10.2011 по 24.10.2011, 299 504 руб. - в возмещение расходов на выполнение работ по асфальтированию полотна и установке бортового камня тротуаров по ул. С. Морозовой на участке от пр. Ленина до административного здания ОАО "Свердловская киностудия" (пр. Ленина, 50Ж). Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.01.2012 требования истца о взыскании 637 571 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 833 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть", с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой указало следующее.

Учитывая, что договор подряда N 09/2011/С от 18.07.2011 расторгнут, у истца не было обязанности по направлению в адрес ответчика претензии. Оставление исковых требований без рассмотрения неправомерно.

Истец также отметил, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд лишил истца возможности подтверждения объемов и качества выполненных работ; кроме того, считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании письменных доказательств, что привело к невозможности выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец указал на то, что в решении не отражен факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ; результат выполненных истцом работ эксплуатируется ответчиком, что свидетельствует о его принятии. Представленные истцом акты приема-передачи строительных площадок в качестве доказательств выполнения истцом работ от имени и в интересах ответчика не были исследованы судом первой инстанции; также судом не выяснен вопрос о принадлежности ответчику строительной площадки, что привело к невозможности установление факта заинтересованности ответчика в получении результата выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным решением с апелляционной жалобой также обратился ответчик, в которой просит вынесенное судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что вывод суда о необходимости представления истцом доказательств направления ответчику претензии не основан на положениях гражданского законодательства. Обязательства сторон, вытекающие из договора, прекратились в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, и, как следствие, прекратилось обязательство истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, в результате уточнения истцом оснований заявленных требований, судом подлежали рассмотрению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, досудебный порядок урегулирования спора по которым не предусмотрен.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционные жалобы третьим лицом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили проект мирового соглашения и просили его утвердить.

В силу ч. 4 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Мировое соглашение от 16.04.2012, представленное сторонами на утверждение, оформлено в соответствии с нормами ст.ст.139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ; не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательства. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.

В связи с этим решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года подлежит отмене на основании ч.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а производство по делу - прекращению на основании ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 28 (Двадцати восьми) руб. 06 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 139, 141, 150 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-41755/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 16 апреля 2012 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" и обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест".

Условия мирового соглашения:

"Истец отказывается от следующих предъявленных к ответчику требований:

в полном объеме от взыскания денежных средств за работы по договору подряда N 09/2011/С на выполнение работ по благоустройству ул. С. Морозовой (ул. Кузнечной) от 18.07.2011 в размере 637 571 (Шестисот тридцати семи тысяч пятисот семидесяти одного) руб. 80 коп.;

в полном объеме от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2011 по 24.10.2011 на стоимость работ в размере 637 571 (Шестисот тридцати семи тысяч пятисот семидесяти одного) руб. 80 коп. по договору подряда N 09/2011/С на выполнение работ по благоустройству ул. С. Морозовой (ул. Кузнечной) от 18.07.2011, в размере 2 833 (Двух тысяч восьмисот тридцати трех) руб. 65 коп.;

в полном объеме от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2011 по дату фактической уплаты задолженности на стоимость работ в размере 637 571 (Шестисот тридцати семи тысяч пятисот семидесяти одного) руб. 80 коп. по договору подряда N 09/2011/С на выполнение работ по благоустройству ул. С. Морозовой (ул. Кузнечной) от 18.07.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых;

частично от взыскания расходов на выполнение работ по асфальтированию полотна и установке бортового камня тротуаров по ул. С. Морозовой (ул. Кузнечной) на участке от пр. Ленина до административного здания ОАО "Свердловская киностудия" (пр. Ленина, 50ж) на сумму 189 504 (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб.

Ответчик частично признает требование истца о взыскании расходов на выполнение работ по асфальтированию полотна и установке бортового камня тротуаров по ул. С. Морозовой (ул. Кузнечной) на участке от пр. Ленина до административного здания ОАО "Свердловская киностудия" (пр. Ленина, 50ж) на сумму 110 000 (Сто десять тысяч) руб.

Истец и ответчик признают следующее:

работы по договору подряда N 09/2011/С на выполнение работ по благоустройству ул. С. Морозовой (ул. Кузнечной) от 18.07.2011 выполнены истцом на сумму 2 100 000 руб. (Два миллиона сто тысяч) руб.;

работы по асфальтированию полотна и установке бортового камня тротуаров по ул. С. Морозовой (ул. Кузнечной) на участке от пр. Ленина до административного здания ОАО "Свердловская киностудия" (пр. Ленина, 50ж) выполнены истцом на сумму 110 000 (Сто десять тысяч) руб.

Ответчик обязуется перечислить истцу денежную сумму, указанную в п.3 мирового соглашения, в размере 110 000 (Сто десять тысяч) руб. в течение 7 (семи) календарных дней со дня утверждения мирового соглашения по следующим платежным реквизитам:

Получатель: ООО "СК "Исеть"

р/счет 40702810600010058984 к/счет 30101810500000000782

в ЗАО "Уралприватбанк" г. Екатеринбург БИК 046568782.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

Производство по делу прекратить.

ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 927 (десяти тысяч девятисот двадцати семи) руб. 16 коп., уплаченную за подачу искового заявления платежным поручением N 487 от 24.10.2011, в размере 1 000 (одной тысячи) руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N358 от 24.02.2012.

ООО "УралСтройИнвест" (ОГРН 1046604401139, ИНН 6672168414) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 144 от 21.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская