Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-3501/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-85084/11-121-714

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Группа Илим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-85084/11-121-714 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ОАО "Группа Илим" (ОГРН 5067847380189, 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д.17)

к СПИ Тверского РОСП УФССП России по Москве Дускалиеву А.Т.

третье лицо: ЗАО "ЦементРесурсКомплект"

о признании незаконным бездействия, при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Группа Илим" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Дускалиеву А.Т. (далее - ответчик, пристав) выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N 593320, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербург и Ленинградской обл. по делу NА56-59035/2005 о взыскании с ЗАО "ЦементРесурсКомплект" (далее - должник) 1 548 543,69 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия нет, поскольку оно обусловлено утратой исполнительного листа, дубликат которого получен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011, а избранный заявителем способ защиты не позволит восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что приставом каких-либо исполнительных действий при проведении исполнительного производства в порядке ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) выполнено не было, а после его увольнения в 2010 г. длительное время не принимались меры к получению дубликата исполнительного листа.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от пристава и должника не поступали.

Заявитель, ответчик, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.08.2009 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/01/596/5/09 на основании исполнительного листа N 593320, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-59035/2 от 11.07.2006 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 1 548 543,69 рубля.

Полагая, что приставом не произведены необходимые исполнительские действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с Законом N229 и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", чем нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона N229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из исследованных судом объяснений заместителя начальника отдела Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. от 05.12.2011 усматривается, что исполнительное производство N 77/01/596/5/09 утеряно, названный пристав уволен с государственной службы, при этом исполнительное производство другому приставу не передавалось, в архиве отсутствует (л.д.67).

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа установлен ст.323 АПК РФ.

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-59035/2005 в связи с заявлением заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве управления от 27.07.2011 о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа (л.д.68-69).

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-59035/2005 усматривается, что исполнительное производство N77/01/596/5/09 утрачено в период с 26.08.2009 по 05.08.2011.

При отсутствии материалов исполнительного производства невозможно проверить выполнялись ли по нему ответчиком исполнительные действия.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскателем избран способ защиты, не позволяющий восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, в порядке ст.4 АПК РФ.

Что касается не разрешения Тверским РОСП УФССП по г. Москве и УФССП России по г. Москве с заявлений взыскателя, то последний имел возможность своевременно оспорить их в установленном ст.198 АПК РФ порядке, однако не сделал этого.

Несвоевременная подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем в рамках данного дела не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-85084/11-121-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова