Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-1924/11

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А78-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-1463/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании 2737762,07 руб. (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции - не было,

от общества - Нестеровой О.В., представителя по доверенности от 05.04.2012,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Север", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1057536122841, ИНН 7536065482, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г.Чита, ул.Красной Звезды, 24А, (далее - ООО "Север", Общество) о взыскании суммы 2737762,07 руб., из которой:

1369592,78 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

295945,83 руб. - налог на добавленную стоимость;

222755 руб. - единый социальный налог;

99255,69 руб. - пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

32961,77 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

21139,07 руб. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога;

273918,56 руб. - штраф за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

288540,37 руб. - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

133653 руб. - штраф за неполную уплату единого социального налога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция уточнила требование в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу и просила взыскать: 59189,17 руб. - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 44551 руб. - штраф за неполную уплату единого социального налога; 229351,2 руб. - штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; 89102 руб. - штраф за непредставление деклараций по единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Инспекции с распределением по соответствующим бюджетам взысканы следующие налоги, пени и налоговые санкции:

1369592,78 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год;

295945,83 руб. - налог на добавленную стоимость за 2007 год;

222755 руб. - единый социальный налог за 2007 год;

99255,69 руб. - пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

32961,77 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

21139,07 руб. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога;

27391,86 руб. - штраф за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

5918,92 руб. - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

4455,10 руб. - штраф за неполную уплату единого социального налога;

22935,12 руб. - штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость;

8910,20 руб. - штраф за непредставление деклараций по единому социальному налогу, всего 2111261,34 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33556,31 руб.

В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное налоговым органом требование о взыскании с общества дополнительно начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость и единого социального налога и соответствующих пеней и штрафов правомерно. Доначисление произведено на основании решения налогового органа от 26.12.2008 N 18-09-37дсп, законность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2010 года по делу N А78-6525/2009.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства дополнительного начисления налогов, пени и привлечения общества к ответственности, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции не учтен факт уплаты выступающим принципалом по заключенному агентскому договору по реализации алкогольной продукции от 14.06.2006 ИП Бажиным Ю.В. налога на доходы и налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 8870825 руб., за 2007 год в размере 24092298 руб. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Бажина Ю.В. полученный по указанному агентскому договору доход признан инспекцией законным и не исключен из налоговой базы по налогу на доходы и налогу на добавленную стоимость.

В действиях общества, руководствовавшегося разъяснениями о правильности исчисления налоговой базы налогового органа, содержащимися в акте проверки и принятом по результатам проверки решении, отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ влечет его освобождение от налоговой ответственности.

По мнению общества, неправомерным является применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку предметом рассматриваемого спора является налоговое правонарушение, а не оспаривание действительности агентского договора.

Общество также указывает на пропуск инспекцией исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своего несогласия с доводом общества о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пеням и штрафам в судебном порядке инспекция указывает на невозможность осуществления мер по взысканию спорной задолженности в период действия принятых судами при рассмотрении дел N А78-192/2009 и N А78-6525/2009 обеспечительных мер.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2012. Инспекция своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Север" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 03.12.2008 N 18-09-34дсп (т.1, л.д.42-56) и вынесено решение от 26.12.2008 N 18-09/37дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.72-86), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 301144,60 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 22136,40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 307910 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 44551 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в виде штрафа в общем размере 417149,20 руб.

За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени в общей сумме 337219,82 руб., в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 110198,39 руб., налога на прибыль в размере 11184,95 руб., налога на добавленную стоимость в размере 194697,70 руб., единого социального налога в размере 21139,32 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1505723 руб., налогу на прибыль в размере 110682 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 1539550 руб., единому социальному налогу в размере 222755 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 31.08.2009 N 2.13-20/358-ЮЛ/09448 решение Инспекции 18-09-37дсп от 26.12.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2010 года по делу N А78-6525/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции N 18-09-37дсп от 26.12.2008 признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года в размере 27 226,04 руб.;

за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 22 136,40 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 5 995,20 руб.; в областной бюджет - 16 141,20 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.. в размере 248 720,83 руб.

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации

за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в размере 44 272,80 руб.;

за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 665 600,30 руб.;

начисления пени:

на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10 942,70 руб.;

на налог на прибыль организаций в сумме 11 184,41 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 029,06 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 8 155,35 руб.;

на налог на добавленную стоимость в сумме 161 735,93 руб.;

предложения уплатить недоимку:

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 мес. 2007 г.. в сумме 136 130,22 руб.;

налог на прибыль организаций в сумме 110 682 руб., в том числе в федеральный бюджет - 29 976 руб.; в областной бюджет - 80 706 руб.;

налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 1 243 604,17 руб.; всего налогов в сумме - 1 490 416,39 руб.

В остальной части требований отказано (т.3, л.д.128-135).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу N А78-6525/2009 решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3, л.д.136-149).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 года по делу N А78-6525/2009 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.3, л.д.150-156).

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8426 по состоянию на 23.01.2009 обществу предложено уплатить сумму недоимки в общем размере 3378711 руб., пени в общей сумме 337219,82 руб., штрафы в размере 1704068 руб. (т.1, л.д.39-41).

Инспекция на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налогов, пени штрафа в общей сумме 2737762,07 руб. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции N 18-09/37дсп от 26.12.2008, основанием дополнительного начисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа, в том числе о том, что Общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, поскольку не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора от 14.06.2006, заключенного между ИП Бажиным Ю.В. (принципал) и Обществом (агент). В части закупа и реализации товаров по данному договору налоговый орган признал, что сторонами исполнялся агентский договор и включил в состав дохода заявителя агентское вознаграждение.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 18-09/37дсп от 26.12.2008, согласился с выводами налогового органа о том, что в части закупа и розничной реализации алкогольной продукции Общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, поскольку не могло осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора. Агентский договор не соответствует требованиям законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих оборот алкогольной продукции, что является основанием для признания его ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. С учетом сделанных выводов суд посчитал, что налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы Общества от деятельности по обороту алкогольной продукции, в связи с чем признал правомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций.

Названные выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судами, между ИП Бажиным Ю.В. (принципал) и Обществом (агент) заключен, в том числе, агентский договор от 14.06.2006, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала закуп и реализацию алкогольной продукции. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные средства в сумме 900 000 руб., которые не являются ни займом, ни кредитом. Согласно пункту 2.1.2 договора принципал обязан ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны ежемесячно подписывают акт о полученной прибыли, в котором устанавливается размер вознаграждения агента, которое должно быть не менее 5% от выручки, полученной принципалом за отчетный месяц деятельности агента.

Осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству. Предприниматель Бажин Ю.В. также не имел в силу прямого указания закона права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции. Данные обстоятельства были признаны судами в качестве основания для признания агентского договора ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражные суды пришли к выводу, что деятельность общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью, а не деятельностью в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала. Сопроводительная документация на алкогольную продукцию была оформлена на Общество, в связи с чем налогообложению подлежало не агентское вознаграждение, а доходы общества от деятельности по обороту алкогольной продукции.

При вышеизложенных обстоятельствах суды признали правомерными выводы инспекции о необходимости налогообложения операций по указанной деятельности Общества в соответствии с действительным смыслом этой деятельности, и доначислении Обществу сумм налога, пеней и штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы в проверяемом периоде.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Суд апелляционной инстанции, учитывая произведенную налоговым органом при признании заключенного Обществом с ИП Бажиным Ю.В. агентского договора ничтожным переквалификацию сделок по закупу товара в качестве агента на договоры купли-продажи (поставки) и соответствующее изменение характера деятельности налогоплательщика, приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске инспекцией срока на взыскание спорной задолженности в судебном порядке ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основанием для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 и 48 Налогового кодекса РФ) является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок.

По общему правилу взыскание недоимки и пеней с организаций производится в бесспорном порядке. Исключение из этого правила, влекущее взыскание налогов в судебном порядке, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8426 по состоянию на 23.01.2009, срок его исполнения установлен - 07.02.2009.

Таким образом, срок на обращение в суд истек 07.08.2009. С заявлением о взыскании с Общества спорной задолженности Инспекция обратилась 28.02.2011, то есть с пропуском срока на взыскание. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд инспекция к суду первой инстанции не обращалась.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на обусловленную принятием судами при рассмотрении дел N А78-192/2009 и N А78-6525/2009 обеспечительных мер невозможность осуществления мер по взысканию спорной задолженности в период их действия в связи со следующим.

Как следует из судебных актов судами при рассмотрении дел N А78-192/2009 и N А78-6525/2009 принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.12.2008 N 18-09/37дсп.

Вместе с тем порядок исчисления срока установлен статьей 46 Налогового кодекса РФ и иного порядка исчисления указанного срока налоговое законодательство не предусматривает.

Поскольку обращение в суд с заявлением о взыскании налога не относится к предусмотренной статьями 46,47,48 Налогового кодекса РФ процедуре бесспорного взыскания недоимки, указанные обеспечительные меры не создавали инспекции юридические препятствия для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества спорных сумм налога, пеней и штрафа.

При этом наличие судебных процессов по обжалованию решения налогового органа и принятых обеспечительных мер в рамках данных дел может подлежать оценке как обстоятельства, указывающее на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, но данные обстоятельства не могут прерывать течение срока на обращение в суд за взысканием.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что уважительность причин не обращения налогового органа в суд в течение 6-ти месяцев с момента истечения срока на добровольную уплату не обоснована, каких-либо причин невозможности подачи иска в установленный срок не указано.

Приведенная правовая позиция выражена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 14.09.2011 по делу N А78-9574/2010.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока для обращения в суд решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении части заявленных инспекцией требований произведен по иным основаниям, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Общества задолженности в общем размере 2737762,07 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-1463/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-1463/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Север" 2737762,07 руб., из которой:

1369592,78 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

295945,83руб. - налог на добавленную стоимость;

222755 руб. - единый социальный налог;

99255,69 руб. - пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

32961,77 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

21139,07 руб. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога;

273918,56 руб. - штраф за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

59189,17 руб. - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

44551 руб. - штраф за неполную уплату единого социального налога;

229351,20 руб. - штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость;

89102 руб. - штраф за непредставление деклараций по единому социальному налогу - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов