Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-2906/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-12174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 05.12.2011 г. по делу N А32-12174/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДК"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317090/261010/0008493.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 г.., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

29.09.2011 г. ООО "ТДК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 05.12.2011 г. с Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 05.12.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе таможня указывает, что разумность заявленной суммы судебных расходов обществом не доказана. Данное дело не является сложным. Из платежных документов не усматривается, что услуги адвоката оплачены именно за ведение настоящего дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на представление интересов в арбитражном суде от 26.04.2010 г., заключенного ООО "ТКД" с ЗАО "АЛТО", последнее обязалось оказать обществу правовые услуги, связанные с обжалованием в арбитражном суде ненормативных актов, решений и действий таможенных органов. Согласно пункту 2 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется приложениями к договору.

Согласно приложению к договору N 98 от 25.04.2011 г. исполнитель осуществляет представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по обжалованию действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N10317090/261010/0008493. Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3 названного приложения составляет 20 000 руб.

По платежному поручению N 539 от 06.09.2011 г. обществом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги по указанному договору на основании счета N 106 от 02.09.2011 г., выставленного ООО "АЛТО".

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к правильному выводу о том, что они подтверждены документально.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконными действий таможни. В качестве доказательства, подтверждающего разумный характер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2011/281 от 15.07.2011 г.

Юридические услуги оказаны представителем в соответствии с условиями договора. ООО "ТКД" не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "ТКД" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, а также степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и взыскал с Новороссийской таможни расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Новороссийская таможня, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А32-12174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева