Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-1089/12

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

Дело N А14-12532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Шеина А.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "Донаэродорстрой"): Белов М.В., представитель по доверенности от 16.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" (ООО "ПКЦ Дорстрой"): Дорохин М.В., представитель по доверенности N 02 от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 января 2012 года по делу N А14-12532/2011 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" (ИНН 3616012633, ОГРН 1083668009809) к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" (далее - истец, ООО "ПКЦ Дорстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - ответчик, ОАО "Донаэродорстрой") о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору возмездного оказания услуг N Ф-01 (работа дорожной фрезы) от 26.05.2011 в размере 1 522 680,01 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 827,62 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 января 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донаэродорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, в рамках договора были выполнены работы на сумму 1683900 рублей, которая полностью оплачена истцу. Ответчик полагает, что собранными по делу доказательствами не подтверждается выполнение работ на заявленную ко взысканию сумму. Также, по мнению ответчика, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно - дело было назначено к судебному разбирательству определением о принятии искового заявления.

ООО "ПКЦ Дорстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что акты выполненных работ были получены ответчиком 12.07.2011 и подписаны с его стороны. Помимо этого, ссылается на необоснованность довода жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела по существу, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ОАО "Донаэродорстрой" в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ПКЦ Дорстрой" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Ф-01 возмездного оказания услуг (работа дорожной фрезы) (далее - договор N Ф-01), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по фрезерованию асфальтобетонного покрытия общей площадью 19 200 кв. метров. Местом оказания услуг является объект: "Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 599 - км 633 в Воронежской области" (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно п. 2.1. договора N Ф-01 стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующего расчета:

- цена услуг по фрезерованию при глубине до 30 см - 150 руб. за кв. метр, в том числе НДС 18%;

- цена услуг по фрезерованию при глубине до 20 см - 90 руб. за 1 кв. метр, в том числе НДС 18%;

- цена услуг по фрезерованию при глубине до 6 см - 50 руб. за 1 кв. метр, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.2.2.2. договора N Ф-01 окончательная оплата услуг производится на основании актов приемки услуг и счетов, выставленных исполнителем, в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату, за вычетом суммы аванса.

Договор вступает в силу от даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1.).

В п. 5.4. стороны предусмотрели условие о договорной подсудности - Арбитражный суд Воронежской области.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены рапорт-наряды на работу дорожной фрезы: б/н за период с 28.05.2011 по 31.05.2011, N 1 за период с 01.06.2011 по 15.06.2011, N 3 за период с 14.06.2011 по 15.06.2011 (л.д. 11-13), а также акты N 00000022 от 31.05.2011 на сумму 1 097 280 руб., N 00000029 от 16.06.2011 на сумму 2 099 300,01 руб., N 00000038 от 30.06.2011 на сумму 10 000 руб. (л.д.14-16).

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры N 1105022 от 31.05.2011, N 1106009 от 16.06.2011, N 1106026 от 30.06.2011 на общую сумму 3 206 580,01 руб. (л.д. 17-19).

Платежными поручениями N 1719 от 26.05.2011 на сумму 300 000 руб., N 2617 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 3670 от 15.09.2011 на сумму 383 900 руб. ответчиком была произведена оплата по договору в сумме 1 683 900 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение фактического исполнения принятых на себя обязательств истцом представлены рапорт-наряды на работу дорожной фрезы, а также акты об оказании услуг.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение достоверности сведений, указанных в актах приемки услуг, истцом в материалы дела представлены рапорт-наряды.

Так, согласно рапорт-наряду б/н за период с 28.05.2011 года по 30.05.2011 года истцом были выполнены работы по холодному фрезерованию при глубине до 200 мм на площади 9367 кв.м., при глубине до 300 мм на площади 1695 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 1097280 руб.

Согласно рапорт-наряду N 1 за период с 1.06.2011 по 15.06.2011 истцом были выполнены работы по холодному фрезерованию при глубине до 60 м на площади 190 кв.м., при глубине до 200 мм- на площади 20570 кв.м., при глубине до 300 мм- на площади 1290 кв.м. Стоимость названных работ составляет 2 099 300 руб.

Согласно рапорт-наряду N 3 за период с 14.06.2011 по 15.06.2011 года истцом были выполнены работы по холодному фрезерованию при глубине до 60 мм на площади 200 кв.м. Стоимость данных работ составила 10000 рублей.

Указанные в рапорт-нарядах сведения об объеме работ соответствуют сведениям, указанным в актах приемки.

Названные выше рапорт-наряды содержат отметки ответчика в виде штемпеля и подписи, выполненные после указания общего объема выполненных работ и количества ГСМ.

Судом учтено, что согласно п.3.1. заключенного сторонами договора услуги фрезы ежедневно учитываются в машино-часах и кв.м. путем заполнения и подписания сменных рапортов. Таким образом, представленные истцом сменные рапорты являются надлежащим доказательством по делу и подтверждают объем фактически выполненных работ.

Акты, рапорт-наряды и счета-фактуры на оплату выполненных работ были направлены истцом ответчику 28 мая 2011, что подтверждается описью вложения с отметкой органа связи ( л.д.23). Названные документы получены ответчиком 12 июля 2011 года. Возражений относительно представленных документов ответчиком представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору N Ф-01 на общую сумму 3 206 580 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом нарушен порядок назначения дела к судебном разбирательству основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.

В соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 12.12.2011 года исковое заявление ООО "ПКЦ Дорстрой" было принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 15 час 18.01.2012 года, судебное разбирательство назначено на 15 час 10 мин 18.01.2012 года.

Указанное определение было получено ответчиком 22 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым извещением (л.д.55) и ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом в предварительном заседании, а также о судебном разбирательстве.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика, последним заявлено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Доводы заявителя жалобы о том, что общий объем выполненных работ подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из представленного акта, он не содержит даты его составления и даты выполнения работ, указанных в нем. Таким образом, указанный акт не может являться подтверждением общего объема выполненных истцом работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подписание акта со стороны истца уполномоченным лицом. По утверждению истца, акт подписан от его имени помощником машиниста Матросовым С.М. Из представленной истцом должностной инструкции следует, что названное лицо не уполномочено на совершение от имени ООО "ПКЦ Дорстрой" действий по подписанию актов выполненных работ.

Представленная ответчиком служебная записка N 3331/1 носит внутренний характер и не может подтверждать фактически выполненный истцом объем работ. Однако, из названной записки следует, что ответчиком была произведена заправка техники истца в объеме 5475 л. Указанный объем соответствует сведениям, изложенным в представленных рапорт-нарядах и удостоверенных отметкой ответчика. При этом у суда отсутствуют сведения о том, что ответчиком были заявлены истцу требования о возврате излишне переданного топлива, исходя из объема фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору возмездного оказания услуг N Ф-01 (работа дорожной фрезы) от 26.05.2011 в размере 1 522 680,01 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 14.09.2011 в сумме 27 827,62 руб..

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов был проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Возражений относительно правильности расчета ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

Судебные расходы распределены судом верно с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в апелляционный суд апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы ответчиком в электронной форме.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.03.2012 года в соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ заявителю было предложено представить оригинал апелляционной жалобы, а также оригиналы приложенных к ней документов. Указанное определение было получено заявителем, что не отрицалось им в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда 30.03.2012 года заявителем был представлен подлинник апелляционной жалобы, однако платежное поручение об оплате государственной пошлины представлено ответчиком в копии.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" платежные поручения и квитанции предоставляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.04.2012 года для представления заявителем подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких документов представлено не было.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что заявителем жалобы не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене

судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 по делу N А14-12532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "Донаэродорстрой") - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "Донаэродорстрой", ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л. А. Колянчикова