Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2158/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-19067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Карагайская топливная компания": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2012 года

по делу N А50-19067/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карагайская топливная компания" (ОГРН 1045901885963, ИНН 5933272347)

к Открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карагайская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Пермавтодор" о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным уголь в сумме 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 080 руб. (по состоянию на 01.07.2011, период просрочки оплаты - 120 дней).

Решением от 20.01.2012 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара - каменный уголь, долг по оплате которого взыскивается, принятия этого товара последним. Отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в объеме, соответствующем цене иска, повлекло удовлетворение последнего.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение представленных в качестве доказательств поставки товара и его приемки товарных накладных, при этом указывается на отсутствие доверенностей, лишь в результате выдачи которых лица, получившие товар, были бы наделены соответствующими полномочиями; на представленных в качестве доказательств поставки товара товарных накладных отсутствует оттиск печати предприятия - ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, факт отгрузки истцом ответчику товара - каменного угля, на общую сумму 112 000 руб. подтверждается накладными N 2 от 03.03.2011 и N 3 от 04.03.2011.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции исследован довод ответчика, который заключается в указании на то, что в материалах дела отсутствуют доверенности, наличие которых свидетельствовало бы о наделении указанных в накладных лиц, получивших товар, соответствующими полномочиями, на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия - ответчика как получателя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующее полномочие лиц, осуществивших от имени ответчика приемку поставленного истцом товара, явствовало из обстановки, в которой эти лица действовали (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об этом свидетельствует факт проставления на указанных накладных оттисков штампов ответчика, принадлежность которых данной стороне не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, правовое значение могло бы иметь лишь наличие на товарных накладных оттиска круглой печати предприятия, само по себе не может быть признано обстоятельством, опровергающим установленный факт получения ответчиком поставленного истцом товара (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств оплаты поставленного товара повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, изменение обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу N А50-19067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова