Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 16АП-708/12

г. Ессентуки

10 апреля 2012 г.

Дело N А20-3292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2012 по делу N А20-3292/2011 (судья А.Б. Бечелов),

по иску открытого акционерного общества "Прохладный теплоэнерго" (ИНН 0716002697, ОГРН 1030700154737, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Разина, 1) к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Степной" (ИНН 0716003210, ОГРН 1040700151403, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, п. Заречный, ул. Зеленая, 40) о взыскании 184 802, 37 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Прохладный теплоэнерго" - Храмченко Н.В. по доверенности N 200 от 20.03.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Прохладный теплоэнерго" (далее - ОАО "Прохладный теплоэнерго", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Степной" (далее - ОАО "Племенной завод "Степной", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию за период с октября 2009 года по ноябрь 2011 года, рассчитанную в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N 351 от 26.11.2006, заключенного сторонами (последние уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2012 по делу N А20-3292/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Племенной завод "Степной" в пользу ОАО "Прохладный теплоэнерго" взыскан долг в размере 201 921, 32 руб. Также с ОАО "Племенной завод "Степной" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7 038, 42 руб. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2012 по делу N А20-3292/2011, ОАО "Племенной завод "Степной" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части предмета иска в сумме 175 687, 48 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Прохладный теплоэнерго", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Прохладный теплоэнерго", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2012 по делу N А20-3292/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2012 по делу N А20-3292/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 26.11.2006 заключен договор N 351 поставки тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчику) тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды (том 2 л.д. 93).

В договоре предусмотрено, что количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию определяется расчетным путем на основании максимальных проектных нагрузок в зависимости от наружной температуры воздуха согласной действующим нормам (СНиП 23-01-91). При наличии прибора учета (теплосчетчика) расход тепла определяется по прибору (пункт 2.5 договора).

Для всех объектов, перечисленных в договоре, количество тепловой энергии и ее стоимость сторонами определены в пункте 1.2 договора. По указанной формуле истец и ответчик также производили платежи по договору N 351 от 19.10.2004.

В пункте 2.6 договора указано, что по окончании каждого месяца представителями сторон составляются и подписываются акты поставки поставлено-потребленной теплоэнергии и (или) ГВС.

Согласно счетам-фактурам, выставленным с октября 2009 года по ноябрь 2011 года, истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 236 148, 85 руб. Платежным поручением N 15 от 04.04.2011 истцом оплачено 23 112, 26 руб. за февраль 2011 года. Так как за ответчиком образовалась задолженность, которая последним не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, вследствие чего они регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора направлял ответчику подписанные им акты поставки теплоэнергии за каждый месяц поставки спорного периода, а также счета-фактуры. Однако ответчик указанные первичные документы не подписывал и в адрес истца не направлял.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и до настоящего времени, ответчиком не оспорен.

Согласно счетам-фактурам, выставленным с октября 2009 года по ноябрь 2011 года, истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 236 148, 85 руб. Истцом оплачено 23 112, 26 руб. Доказательств, подтверждающих, что ответчик производил иные платежи за поставленную теплоэнергию в спорный период, не представлено.

При расчете количества тепловой энергии, суд первой инстанции правильно указал, что необходимо руководствоваться размерами площадей спорных помещений, удельной тепловой нагрузки 0,022 Гкал/час, расчетной температурой внутреннего воздуха +18 градусов. Так как требования истца основаны на условиях договора N 351 от 26.11.2006, соответствуют ежемесячным счетам-фактурам, направленным ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат удовлетворению. Неправомерность расчета истца, несоответствие его условиям договора, ответчиком не доказана.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они опровергаются условиями договора N 351 от 26.11.2006. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2012 по делу N А20-3292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов