Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2128/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-32423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ИП Новомейский С.А. - индивидуальный предприниматель Новомейский Семен Абрамович,

от ответчика ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр", третьих лиц: ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Уральский трубный", ООО "Стенд Урал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Новомейского Семена Абрамовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу N А60-32423/2011

по иску индивидуального предпринимателя Новомейского СеменаАбрамовича (ОГРН 306965816000015, ИНН 665895923053)

к открытому акционерному обществу "Свердловский кустовой вычислительный центр" (ОГРН 1046602689253, ИНН 6658196699)

третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Уральский трубный", общество с ограниченной ответственностью "Стенд Урал"

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Новомейский Семен Абрамович (далее- ИП Новомейский С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловский кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "СКВЦ", ответчик) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. - убытков в связи с расторжением договора аренды N 2011-06-01 от 16.06.2011, 157 200 руб. упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением договора N 1-54 на техническое обслуживание нежилых помещений. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 9-11).

В предварительном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать убытки, причиненные отключением электроэнергии, в размере 185 785 руб. 00 коп. Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтендУрал" (далее - ООО "СтендУрал", третье лицо, л.д. 57-59).

Определением суда от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Уральский трубный" (далее - ОАО "Уральский трубный", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", третьи лица - л.д. 106-108).

В судебном заседании 16.01.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал фактические обстоятельства, на основании которых просит взыскать убытки, а также уточнил правовое основание иска - ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение принято (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 года (резолютивная часть от 16.01.2012, судья Ю.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-141).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, факт отключения электроэнергии ответчиком в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении 17.06.2011 подтвержден материалами дела. Выводы суда о том, что истец, передавая помещение в аренду, не обеспечил заключение договора энергоснабжения с лицом, осуществляющим функции управляющей организации и оказывающей коммунальные услуги, в том числе услугу - электроснабжения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, судом не учтено письмо истца N 05 от 31.05.2011, в ответ на которое истцом от ответчика получен проект договора на техническое обслуживание нежилых помещений от 01.06.2011 (подписанный истцом с протоколом разногласий). Заявитель указывает на то, что несмотря на отсутствие заключенного договора между истцом и энергоснабжающей организацией, ответчик не обладал полномочиями на отключение нежилых помещений истца от электроснабжения, поскольку данное лицо (ответчик) не наделено такими полномочиями законом (п. п. 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530).

Кроме того, судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-32439/2011, в рамках которого, ответчиком было осуществлено подключение электроэнергии в помещении, принадлежащем истцу 02.11.2011.

Таким образом, незаконные действия ответчика причинили истцу убытки, поскольку истец не получил доход от сдачи принадлежащего ему нежилого помещения в аренду. Данные убытки (неполученные доходы) составили 185 785 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма истца в адрес ООО "СтендУрал" от 03.04.2012, ответа на письмо от ООО "СтендУрал" от 04.04.2012, копии договора N 2012-23 "Об аренде нежилого помещения" от 26.07.2010.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года.

Нормы ст. 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. В исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о приобщении указанных документов не заявил, судом не установлено объективных причин невозможности заявления такого ходатайства истцом в суде первой инстанции, основания для принятия дополнительных доказательств в материалы дела на стадии апелляционного производства отсутствуют (истец не указал уважительных причин невозможности представления договора N 2010-23 от 26.07.2010, при этом данный договор подписан, в том числе со стороны истца, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела, договор у истца имелся, кроме того, письмо, направленное истцом в адрес третьего лица и соответственно ответ на данное обращение, датированы после принятия решения судом, при этом, каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу направить ранее данный запрос, не указано. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в суде первой инстанции, ходатайств об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства, с целью представления данных документов, истцом не заявлено).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу - не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Новомейский С.А. является собственником помещений общей площадью 63,6 кв.м., расположенных на 2 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21 - помещения N 100, 124 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.05.2010 N 66 АД 387337) - л.д. 83.

16.06.2011 между ИП Новомейским С.А. (арендодатель) и ООО "СтендУрал" (арендатор) подписан договор аренды N 2011-06-01, по условиям которого истец предоставляет арендатору в возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, 2 этаж, на плане помещения N 100, 124, общей площадью 63,6 кв.м. (л.д. 19-20).

Договор вступает в силу с 17.06.2011 и действует до 30.09.2011 (п. 2.1.).

Согласно п. 5.2. величина арендной платы составляет 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц, то есть 63600 руб. в месяц за весь объект аренды.

Помещение передано по акту приемки-передачи арендатору ООО "Стенд Урал" 17.06.2011 (л.д. 21).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что 17.06.2011 ответчик произвел отключение электрической энергии, в подтверждение чего представил акт от 17.06.2011, подписанный истцом, гр. Сафоновой Т.А. и директором ООО "Стенд Урал", с отметкой об отказе ответчика от подписания акта (л.д. 18). В связи с отключением электроэнергии сторонами договора аренды от 16.06.2011 подписано соглашение от 10.07.2011 о расторжении договора аренды со ссылкой на нарушение арендодателем пункта 1.4 договора, а именно: отсутствием (отключением ОАО "СКВЦ") электроэнергии в арендуемом помещении (офис 230), а также акт сдачи-приемки нежилого помещения от 16.07.2011 (л.д. 22).

Полагая, что отключением электроэнергии истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о их возмещении.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов, необходимых для взыскания убытков в силу положений ст. 1064, 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 ГК РФ).

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, заявляя исковые требования, указывает на отключение ответчиком 17.06.2011 электроэнергии в помещении, принадлежащем истцу, что лишило его возможности сдавать имущество в аренду и соответственно повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт прекращения электроснабжения помещения именно 17.06.2011, то есть после заключения договора аренды с третьим лицом.

Поскольку акт от 17.06.2011 составлен в отсутствие ответчика, подписан заинтересованными лицами (т.е. истцом и арендатором - сторонами договора от 16.06.2011), при этом ответчик отрицает факт прекращения электроснабжения помещений 17.06.2011, указывая, что осуществил отключение помещений истца от электроснабжения после освобождения помещения арендатором ООО "Уральский трубный". При этом отказ ответчика от подписи в данном акте (т.е. физическое присутствие ответчика при составлении акта) не подтвержден незаинтересованными лицами. Иные акты, представленные истцом в дело, также не могут служить основанием для подтверждения факта отключения электроэнергии ответчиком 17.06.2011.

Так из акта от 22.07.2011, подписанного, в том числе, истцом и ответчиком, следует, что нежилое помещение N 230 по ул. Посадская, 21 с 01.01.2011 по 16.06.2011 стояло закрытым и не использовалось, свет не горел, электрическая энергия не потреблялась (л.д. 66). Таким образом, доводы истца о том, что в 2011 году (в частности в январе 2011 года) спорное помещение находилось у третьего лица на праве аренды, противоречат данному акту, подписанному истцом без возражений и замечаний.

Из акта от 25.07.2011 не следует, что действия по прекращению энергоснабжения произведены ответчиком 17.06.2011, поскольку в данном акте зафиксировано, что в помещение N 230 "подача электроэнергии не производилась с 17.06.2011 по 25.07.2011" (л.д. 51).

Таким образом, истцом не доказан факт отключения электроэнергии ответчиком 17.06.2011.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ необходимым условием заключения договора теплоснабжения является наличие технических возможностей подачи и приема тепловой энергии, то есть наличие у абонента сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязана в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Таким образом, для снабжения помещения электрической энергии необходимо заключение договора с гарантирующим поставщиком, либо с организацией, осуществляющей функции управляющей организации, наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отзыва третьего лица - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21 с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" заключено 4 договора энергоснабжения: с ЗАО "Уральское финансово-промышленное объединения", ОАО "СКВЦ", дачное некоммерческое партнерство "Усадьба", ООО "Октябрь-2000". Договор с ИП Новомейским С.А. (офис N 230) не заключался.

Доказательств, подтверждающих статус ответчика (управляющей организации), в материалы дела не представлено. При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление свой статус, как управляющей организации в отношении данного объекта не оспаривает (л.д. 88-89).

Судом установлено, что договор энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и с ОАО "СКВЦ" у истца отсутствует, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по снабжению помещения, принадлежащего истцу, электрической энергией, соответственно, не имеется оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по снабжению помещений электрической энергией.

Из материалов дела следует, что договор N 1-7 на техническое обслуживание помещения, принадлежащего истцу на праве собственности - офиса N 230 был заключен 25.12.2008 между ответчиком и ООО "Уральский трубный" (л.д. 91-93). Срок договора определен сторонами в п. 6.1. договора (с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что договор будет пролонгирован на следующий календарный период, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней.

При этом, как следует из дополнительного соглашения к договору N 1-7 от 25.12.2008, подписанному сторонами 27.02.2010, отношения сторон продолжались в 2010 году (т.е. договор пролонгирован на 2010 год).

Вместе с тем, доказательств продолжения действия договора в 2011 году в материалы дела не представлено, ответчик продолжение действия договора отрицает, в отзыве им указано на то, что он осуществил отключение помещений истца от электроснабжения после освобождения помещения арендатором ООО "Уральский трубный", поскольку в помещении с 01.01.2011 отсутствовал ответственный за электрохозяйство, определенный в п. 4.1.9. договора N 1-7 от 25.12.2008. Кроме того, из материалов дела следует, что ответственный за электрохозяйство определен лишь 02.11.2011, что зафиксировано в акте от 02.11.2011 (л.д. 88-89, 74). Более того, самим истцом в заявлении N 5 от 31.05.2011 указано на то, что "спорное помещение в 2011 году до настоящего времени (т.е. до 31.05.2011) не использовалось".

Таким образом, оснований полагать, что начиная с января 2011 года помещение использовалось истцом, не имеется. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно установлено судом, договор на техническое обслуживание нежилых помещений между истцом и ОАО "СКВЦ" отсутствует, возникшие разногласия между сторонами - не урегулированы (истцом к договору N 1-54 от 01.06.2011 представлен протокол разногласий от 05.07.2011).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт владения истцом на праве собственности нежилыми помещениями не означает возникновение у него права на снабжение помещений электрической энергией, поскольку для снабжения помещения электроэнергией необходимо заключение в установленном порядке договора электроснабжения. В отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), управляющей организацией, а также при отсутствии доказательств того, что имелась возможность для снабжения спорного помещения электрической энергией, истец не вправе требовать снабжения электрической энергией нежилых помещений, принадлежащих ему.

Ссылки истца на акт от 02.11.2011 в подтверждение факта того, что подача электроэнергии возобновлена ответчиком, в связи с чем причины отсутствия электроэнергии были связаны с виновными действиями ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку из акта не усматривается, что отсутствие электроэнергии в спорном помещении было допущено по вине ответчика.

Кроме того, вопреки доводам истца, при рассмотрении дела N А60-32439/2011 виновность ответчика в отсутствии энергоснабжения не установлена, как не установлено, что энергоснабжение было прекращено 17.06.2011. Кроме того, добровольное удовлетворение ответчиком требования также не может доказывать факт того, что поведение ответчика было противоправным, производство по данному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец, передавая помещение в арендное пользование, не обеспечил заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо лицом, осуществляющим функции управляющей организации и оказывающей коммунальные услуги, в том числе услугу электроснабжения, в связи с чем основания для вывода о том, что истец предпринял все действия по подготовке к получению прибыли в виде арендной платы за пользование принадлежащим ему помещением, которое отвечало бы целям использования, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) из-за недоказанности фактов противоправного поведения ответчика и причинной связи между понесенными истцом убытками (упущенной выгоды) и отсутствием энергии в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует статьям 15, 393 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ и противоречат установленным по данному делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу N А60-32423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через А.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова