Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-771/12

г. Воронеж

11 апреля 2012 г.

Дело N А08-3807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Полного товарищества Торин и Компания: Коленченко С.В., представителя по доверенности б/н от 03.04.2012; Светличного В.В., представителя по доверенности б/н от 03.04.2012;

от ИП Когана А.С.: Семенюк А.В., представителя по доверенности б/н от 14.06.2011;

от ИП Когана А.А.: Семенюк А.В., представителя по доверенности б/н от 03.04.2012;

от ИП Семченкова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Телекоммуникационная компания "СвязьТелеком": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "ОптикТелеКом": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Мойдодыр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полного товарищества Торин и Компания на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 по делу N А08-3807/2011 (судья Смоленский И.Н.) по иску Полного товарищества Торин и Компания (ИНН 3124011219, ОГРН 1023101650923) к индивидуальному предпринимателю Когану Александру Семеновичу, индивидуальному предпринимателю Когану Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Семченкову Сергею Алексеевичу, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", закрытого акционерного общества "Телекоммуникационная компания "СвязьТелеком", закрытого акционерного общества "ОптикТелеКом", общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" о взыскании убытков по договору аренды, о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

Полное товарищество Торин и Компания (далее - Полное товарищество Торин и Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Когану Александру Семеновичу (далее - ИП Коган А.С., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Когану Андрею Александровичу (далее - ИП Коган А.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных товариществу в результате исполнения договора аренды N 1/2006-А от 22.08.2006 нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, проспект Славы, д. 148 "б", заключенного на заведомо невыгодных для товарищества условиях (дело NА08-3807/2011).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Семченков Сергей Алексеевич (далее - Семченков С.А.).

Также, определением арбитражного суда области от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (далее - ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ"), закрытое акционерное общество "Телекоммуникационная компания "СвязьТелеком" (далее - ЗАО "Телекоммуникационная компания "СвязьТелеком") и закрытое акционерное общество "ОптикТелеКом" (далее - ЗАО "ОптикТелеКом").

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (далее - ООО "Мойдодыр").

Полное товарищество Торин и Компания обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Когану А.А. о признании договора аренды N 1/2006-А от 22.08.2006 года незаключенным (с учетом уточнения) (дело N А08-6468/2011).

Определением арбитражного суда области от 23.09.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Коган А.С. и ИП Семченков С.А., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", ЗАО "Телекоммуникационная компания "СвязьТелеком", ЗАО "ОптикТелеКом" и ООО "Мойдодыр".

Определением суда первой инстанции от 25.10.2011 года с целью совместного рассмотрения объединены в одно производство дело N А08-3807/2011 и N А08-6468/2011, делу присвоен номер А08-3807/2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полное товарищество Торин и Компания обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Полное товарищество Торин и Компания ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ИП Коган А.С., ИП Коган А.А. и ИП Семченков С.А. являются взаимозависимыми лицами, а также пришел к неправомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что самим товариществом, его участниками предпринимались какие-либо значимые действия, направленные на поиск арендатора (инвестора) с целью заключения более экономически эффективной сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ арбитражным судом области в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Полного товарищества Торин и Компания поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Когана А.С. и ИП Когана А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Семченков С.А., а также третьи лица ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", ЗАО "Телекоммуникационная компания "СвязьТелеком", ЗАО "ОптикТелеКом" и ООО "Мойдодыр" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Полного товарищества Торин и Компания следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АБ N 967276 от 05.08.2010 Полному товариществу Торин и Компания принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 914 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:011276-00/001:1001/А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г.Белгород, пр. Славы, д. 148 "б".

22.08.2006 года между Полным товариществом Торин и Компания в лице уполномоченных участников ИП Семченкова С.А. и ИП Когана А.С. (далее - арендодатель) и ИП Коганом А.А. (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2006-А, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (склад - магазин оптово розничной торговли) общей площадью 610 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, пр. Славы (ранее улица Фрунзе), д. 148 "б" (далее - помещение) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 указанного договора арендодатель настоящим дает согласие арендатору без получения дополнительного письменного согласия от арендодателя сдавать помещение, как в целом, так и в части в субаренду третьим лицам. При этом арендатор несет ответственность за действия (бездействия) субарендаторов, которые нарушают условия договора.

Пунктом 5.1 договора от 22.08.2006 года предусмотрено, что за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату:

- сумма ежемесячной (календарный месяц) основной арендной платы за арендуемое помещение в целом составляет 127 000 руб. (пункт 5.1.1 договора);

- величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения. Сумма ежемесячной дополнительной арендной платы определяется сторонами в протоколе согласования цены дополнительной арендной платы и рассчитывается от суммы представленных арендодателем счетов и расчетов (показания установленных счетчиков, узлов учета) от соответствующих служб и согласованных сторонами расходов, произведенных арендодателем, деленной на коэффициент 0,94 (пункт 5.1.3 договора).

Как видно из выписки операций по лицевому счету N 40702810507000100300, ИП Коганом А.А. за период с 13.06.2006 по 31.03.2008 года в счет арендной платы было перечислено на счет истца 3 029 122 руб.

29.09.2006 года между ИП Коганом А.А. (далее - арендатор) и ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (далее - субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 29/09К, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает часть нежилого помещения (склад - магазин оптово розничной торговли) общей площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, пр. Славы, д. 148 "б" (далее - помещение) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1.1 указанного договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную субарендную плату:

- сумма ежемесячной (календарный месяц) основной субарендной платы за субаренду помещения в целом составляет 427 000 руб. (пункт 5.1.1 договора):

- величина дополнительной субарендной платы покрывает фактически понесенные арендатором затраты по обеспечению помещения. Сумма ежемесячной дополнительной субарендной платы определяется сторонами в протоколе согласования цены дополнительной субарендной платы и рассчитывается от суммы представленных арендатором счетов расчетов (показания установленных счетчиков, узлов учета) от соответствующих служб и согласованных сторонами расходов, произведенных арендатором, деленной на коэффициент 0,94 (пункт 5.1.3 договора).

Во исполнение условий договора от 29.09.2006 субарендатором ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" на счет ИП Когана А.А. было перечислено 7 402 045 руб. - основной субарендной платы и 1 268 845 руб. - дополнительной субарендной платы.

01.10.2006 года между ИП Коганом А.А. (далее - арендодатель) и ЗАО "Телекоммуникационная компания "СвязьТелеком" (далее - субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 03/10-06, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение/часть нежилого помещения общей площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, пр. Славы (бывшая улица Фрунзе), д. 148 "б".

В пункте 4.1 указанного договора определено, что размер арендной платы составляет 500 руб. за квадратный метр в месяц без учета НДС 18%. Арендная плата за имущество с коммунальных услуг выставляется согласно показаниям приборов учета в размере действующих тарифов.

Субарендатором ЗАО "Телекоммуникационная компания "СвязьТелеком" на счет ИП Когана А.А. в счет субарендной платы было перечислено 748 981 руб. 25 коп.

Также, 01.10.2006 года между ИП Коганом А.А. (далее - арендодатель) и ЗАО "ОптикТелеКом" (далее - субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 04/10-06.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО "ОптикТелеКом" перечислило на счет ИП Когана А.А. денежные средства в размере 791 460 руб.

05.12.2007 года между ИП Коганом А.А. (далее - арендодатель) и ООО "Мойдодыр" (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение/часть нежилого помещения общей площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, пр. Славы (бывшая улица Фрунзе), д. 148 "б" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора размер арендной платы составляет 700 руб. за квадратный метр в месяц. Арендная плата за имущество с коммунальных услуг выставляется согласно показаниям приборов учета в размере действующих тарифов.

Субарендатором ООО "Мойдодыр" на счет ИП Когана А.А. в счет арендной платы за январь-март 2008 года было перечислено 73 732 руб. 59 коп.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды нежилого помещения N 1/2006-А от 26.08.2006, а также причиненные убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 255 942 руб. 21 коп., истец Полное товарищество Торин и Компания обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По утверждению истца, убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 255 942 руб. 21 коп. образовались у него в связи с умышленным занижением ответчиками арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1/2006-А от 26.08.2006 с целью дальнейшей передачи арендуемого помещения в пользование субарендаторов по более выгодной субарендной плате. По мнению Полного товарищества Торин и Компания, ИП Коган А.С. и ИП Семченков в соответствии с положениями статьи 73 ГК РФ не вправе были без согласия собственника имущества заключать вышеуказанный договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 ГК РФ участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества.

При нарушении этого правила товарищество вправе по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды.

В данном случае, как подтверждается материалами дела и, кроме того, не оспорено сторонами, заключая договор аренды нежилого помещения N 1/2006-А от 22.08.2006 года ИП Коган А.С. и ИП Семченков С.А. действовали не от своего имени, а от имени истца Полного товарищества Торин и Компания как его уполномоченные участники, сделка была совершена в отношении имущества указанного товарищества, а не его участников и в интересах самого товарищества, стороной в сделке являлось само Полное товарищество Торин и Компания (арендодатель).

Кроме того, наличие полномочий у ИП Когана А.С. и ИП Семченкова С.А. на заключение вышеуказанного договора от имени Полного товарищества Торин и Компания в ходе судебного разбирательства истцом не оспорено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ИП Когана А.С. и ИП Семченкова С.А. не отвечают диспозиции пункта 3 статьи 73 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1/2006-А от 22.08.2006 года является низким, а прибыль, полученная арендатором ИП Коганом А.А., во исполнение субарендных договоров образует убытки Полного товарищества Торин и Компания, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что самим Полным товариществом Торин и Компания или его участниками предпринимались какие-либо значимые действия, направленные на поиск арендаторов (инвесторов) с целью заключения более экономически выгодной сделки в отношении недвижимого имущества, переданного в аренду по договору от 22.08.2006 года, принимая во внимание его техническое состояние и иные качества, влияющие на определение размера арендной платы, равно как и не представлено доказательств поступления в товарищество соответствующих предложений контрагентов о заключении сделок и их необоснованном отклонении.

Кроме того, в силу положений главы 34 ГК РФ (аренда) условие договора, касающееся размера арендной платы, является консенсуальным, т.е. определяется по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибыль ИП Когана А.А. получена во исполнение надлежаще исполненных, не оспоренных договоров субаренды с заинтересованными хозяйствующими субъектами.

Также, в ходе судебного разбирательства истец Полное товарищество Торин и Компания ссылался на то, что договор аренды нежилого помещения N 1/2006-А от 22.08.2006 является незаключенным ввиду несоблюдения сторонами указанного договора положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

По общему правилу существенные условия договора влияют на возможность его исполнения, так неопределенность сторон в отношении предмета договора аренды не позволяет им в дальнейшем исполнять договор надлежащим образом.

В данном случае договор аренды нежилого помещения N 1/2006-А от 22.08.2006 года является исполненным, что свидетельствует об осведомленности сторон о правах и об обязанностях по нему.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор аренды позволяет установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При этом ссылка Полного товарищества Торин и Компания на разность в площадях арендуемого помещения, указанных в договоре от 22.08.2006, договорах субаренды, а также в регистрационных документах, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку сама по себе не влияет на формирование неблагоприятных последствий для участников сделок и, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несогласованность контрагентов в отношении используемых помещений и размера арендных платежей.

Следует также отметить, что в настоящее время ИП Коган А.А. не является арендатором помещений истца, в отношении владения соответствующими помещениями спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует, также как и отсутствует задолженность ИП Когана А.А. перед истцом по арендной плате.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу Полному товариществу Торин и Компания в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки истца на статьи 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку регулируют правоотношения в сфере налогообложения.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа арбитражным судом области в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, то он не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос, касающийся средней рыночной стоимости аренды торгово-офисных помещений в г.Белгороде в 2006 году, также не относится к предмету рассмотрения по настоящему спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Полное товарищество Торин и Компания.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 по делу N А08-3807/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полного товарищества Торин и Компания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин