Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-2895/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-18974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 04.05.2009 г..

от общества с ограниченной ответственностью "Цинциннати" представитель Кирющенко И.И. по доверенности от 15.07.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-18974/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цинциннати"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цинциннати" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2010 N 13-09/13999дсп в полном объеме.

Решением суда от 25.01.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 08.10.2011 N13-09/13999дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.02.2012 исправлена опечатка, допущенная в в водной части решения суда от 25.01.2012.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару заявил ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

От общества с ограниченной ответственностью "Цинциннати" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Цинциннати" указанное ходатайство не поддержал. Протокольным определением суда ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи оставил без рассмотрения, в связи с тем, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Цинциннати" ходатайство не поддержал.

Представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Цинциннати" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах: НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; ЕСН в ТФМС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; ЕСН в ФФМС с 01.01.2007 по 31.12.2009; ЕСН в ФСС с 01.01.2007 по 31.12.2009; ЕСН в ПФ с 01.01.2007 по 31.12.2009; НДФЛ, удержанный предпринимателями с 01.01.2007 по 31.03.2010; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ с 01.01.2007 по 31.12.2009; налог на прибыль в Краевой бюджет с 01.01.2007 по 31.12.2009; налог на прибыль в Федеральный бюджет с 01.01.2007 по 31.12.2009; страховые взносы ПФ на выплату накопительной части с 01.01.2007 по 31.12.2009; страховые взносы ПФ на выплату страховой части с 01.01.2007 по 31.12.2009 год.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2010 N 13-09/12552 дсп, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства при исчислении НДС.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 08.10.2010 N 13-09/13999 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 084 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 079 211 руб. и пени в сумме 801 05 0 руб. Всего согласно решению налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 2 905 345 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа от 08.10.2010 N 13-09/13999 дсп в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.06.2011 N 20-12-543, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 08.10.2010 N 13-09/13999 дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.10.2010 N 13-09/1 3999дсп, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе -налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 079 211 руб. Основанием для доначисления сумм по НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении вычетов по НДС в 2007 году по поставщикам ООО "ТехноПромМаркет" и ООО "Универсал Торг". Решение инспекции мотивировано тем, что материалами налоговых проверок установлено, что: контрагенты общества не находятся по указанным в учредительных документах адресам; лица, указанные в качестве руководителей предприятий, отрицают свое участие в обществе и подписание каких-либо документов от имени обществ; отсутствуют товарно-транспортные накладные, на основании которых производится оприходование товаров.

Из материалов дела следует, что между ООО "УниверсалТорг" (поставщик) и ООО "Цинциннати" (покупатель) был заключён договор поставки товара от 11.01.2006 N 11/01 -2. Согласно договору, поставщик по заявке покупателя обязуется поставить ткани и комплектующие мебельного производства в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных накладных. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС за период 2007 года обществом были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "УниверсалТорг", в которых отражён НДС в сумме 1 290 416,82 руб.: N 33/06 от 26.12.2006; N 10107 от 09.01.2007; N 20107 от 11.01.2007; N 30107 от 16.01.2007; N 50107 от 22.01.2007; N 060107 от 01.02.2007; N 40107 от 26.01.2007; N 070107 от 08.02.2007; N 080107 от 09.02.2007; N 090107 от 12.02.2007; N 100107 от 16.02.2007; N 120107 от 06.03.2007; N 130107 от 12.03.2007; N 140107 от 15.03.2007; N 140107=2 от 21.03.2007; N 150107 от 23.03.2007; N 160107 от 10.04.2007; N 170107 от 11.04.2007; N 180107 от 20.04.2007; N 190107 от 02.05.2007; N 200107 от 28.05.2007; N 210107 от 01.06.2007; N 220107 от 11.06.2007; N 230107 от 26.06.2007; N 240107 от 29.06.2007; N 250107 от 02.07.2007; N 260107 от 12.07.2007; N 280107 от 01.08.2007; N 270107 от 25.07.2007; N 300107 от 20.09.2007; N 290107 от 20.09.2007; N 310107 от 01.10.2007; N 320107 от 01.11.2007.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС за период 2007 года обществом были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ТехноПромМаркет", в которых отражён НДС в сумме 788 792,61 руб.: N 29/10-06 от 21.12.2006; N 10307 от 18.01.2007;N 20307 от 29.01.2007; N 030307 от 22.02.2007; N 040307 от 27.02.2007; N 050307 от 05.03.2007; N 050307-2 от 14.03.2007; N 060307 от 16.03.2007; N 070307 от 20.03.2007; N 070307-2 от 27.03.2007; N 080307 от 28.03.2007; N 090307 от 30.03.2007; N 100307 от 03.04.2007; N 110307 от 06.04.2007; N 120307 от 26.04.2007; N 130307 от 14.05.2007; N 140307 от 05.06.2007; N 150307 от 07.06.2007; N 160307 от 18.06.2007; N 170307 от 04.07.2007; N 180307 от 09.07.2007; N 90307 от 27.07.2007.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что ООО "УниверсалТорг" прекратило деятельность 30.12.2008 путём реорганизации в форме слияния с ООО "Сфинкс", располагающегося по адресу: ул. Северная, 319, г. Краснодар. Учредителем и директором ООО "УниверсалТорг" в проверяемом периоде (с 16.06.2004 по 19.03.2008 года) являлся Матюшин Олег Николаевич.

В отношении контрагента ООО "ТехноПромМаркет", инспекцией установлено, что ООО "ТехноПромМаркет" прекратило деятельность 24.03.2008 путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Мегастрой", которое прекратило деятельность 08.10.2008 года при реорганизации в форме присоединения с ООО "Энергострой" по адресу: ул. Старорусская, 12. Учредителем и директором ООО "ТехноПромМаркет" (с 16.06.2004 по 24.03.2008) являлась Белякова Ольга Юрьевна.

В ходе выездной налоговой проверки письмом от 20.07.2010 N 22/2/1/31 -390/дсп от МВД РФ Оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений N 2 по г. Краснодару, г. Горячему ключу, Динскому, Белореченскому, Апшеронскому районам, непосредственно подчинённой ГУВД по Краснодарскому краю представлены сведения о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены и опрошены лица, на чьи имена зарегистрированы предприятия - контрагенты: ООО "ТехноПромМаркет", директор Белякова О.Ю., ООО "УниверсалТорг", директор Матюшин О.Н.

В ходе проведения допросов указанные лица пояснили, что не были ни директором, ни учредителем каких-либо коммерческих организаций.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 169 Кодекса, так как подписаны от имени организации неустановленными (неуполномоченными) лицами, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах и не могут подтверждать право общества на применение налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указал, что для применения налоговых вычетов обществом должны быть соблюдены следующие условия:

- товары должны быть оприходованы и приняты к учету, товары должны являться объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации,

- должна быть оформлена счет-фактура.

Как правильно установлено судом первой инстанции, реальность хозяйственных операций, осуществленных обществом с его контрагентами, подтверждается следующими доказательствами.

ООО "ТехноПромМаркет" и ООО "Универсал Торг" поставляло обществу мебельную ткань. Получение товара подтверждается представленными в материалы налоговой проверки товарными накладными.

Обществом получен и оприходован товар, данное обстоятельство подтверждается оттисками оборотно-сальдовой ведомости и карточками счета 60 по контрагентам. Крое того, налоговым органом не оспаривается факт получения и оприходования товаров.

Контрагентами выставлены счета-фактуры, имеющие все обязательные реквизиты, которые оплачены обществом, что подтверждается представленными платежными поручениями по ООО "Универсал Торг" от 15.12.2006 N 1641, от 24.11.2006 N 1616, от 03.11.2006 N 1602, от 09.11.2006 N 1604, от 12.10.2006 N 189, от 26.10.2006 N 1595, от 22.09.2006 N 182, от 05.10.2006 N 186, от 31.08.2006 N 167, от 07.09.2006 N 168, от 23.08.2006 N 161, от 09.08.2006 N 148, от 30.06.2006 N 125, от 19.07.2006 N 137, от 06.06.2006 N 110, от 25.05.2006 N 107, от 26.04.2006 N 92; по ООО "ТехноПромМаркет" от 12.12.2006 N 1622, от 22.12.2006 N 1646, от 24.11.2006 N 1617, от 03.11.2006 N 1603, от 16.11.2006 N 1614, от 27.10.2006 N 1596, от 13.10.2006 N 190, от 12.10.2006 N 188, от 22.09.2006 N 181, от 05.10.2006 N 187, от 09.08.2006 N 146, от 22.08.2006 N 160, от 19.07.2006 N 136, от 25.07.2006 N 140, от 29.03.2006 N 79, от 15.06.2006 N 120, от 10.03.2006 N 68, от 28.03.2006 N 78, от 15.02.2006 N 57.

Кроме того, из выписки банка следует, что ООО "Универсал Торг" и ООО "ТехноПромМаркет" в период с 17.08.2006 по 19.06.2007 осуществляли деятельность не только с ООО "Цинциннати", но и с другими юридическими лицами.

Также обществом были представлены к проверке договор N 93 от 01.01.2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Байкал Авто Краснодар" ИНН 2310109869, юридический адрес: 350051 г. Краснодар, шоссе Нефтяников 38, счета-фактуры на выполненные транспортно-экспедиционные услуги (от 14.11.2007 N 10296, от 26.11.2007 N 10801, от 17.08.2007 N 6840, от 26.09.2007 N 8328, от 10.10.2007 N 8887, от 07.08.2007 N 6419, от 03.09.2007 N 7395, от 14.11.2007 N 10297, от 23.10.2007 N 9389, от 18.06.2007 N 4589, от 26.02.2008 N 1557, от 17.01.2008 N 148, от 29.02.2008 N 1798, от 26.03.2008 N 2768, от 25.04.2008 N 4075), акты выполненных работ (от 14.11.2007 N 10296, от 26.11.2007 N 10801, от 17.08.2007 N 6840, от 26.09.2007 N 8328, от 10.10.2007 N 8887, от 07.08.2007 N 6419, от 03.09.2007 N 7395, от 14.11.2007 N 10297, от 23.10.2007 N 9389, от 18.06.2007 N 4589, от 26.02.2008 N 1557, от 17.01.2008 N 148, от 29.02.2008 N 1798, от 26.03.2008 N 2768, от 25.04.2008 N 4075), и накладные на транспортно-экспедиционные услуги (где отправителем являлось ООО "Универсал Торг") N МФ-466480 от 14.11.2007, N МФ-4014942 от 07.08.2007, NМФ-4024531 от 17.08.2007, МФ-437989 от 10.10.2007, N МФ-4014939 от 07.08.2007, NМФ-409052 от 03.09.2007, N МФ-466490 от 14.11.2007.

Кроме того, материалами дела подтверждается дальнейшая реализация обществом товара, а именно договоры поставки товара от 01.01.2007, от 11.07.2005 N 1, от 11.07.2005 N 2, от 01.08.2007, счетами-фактурами и товарными накладными от 12.01.2007 N 1, от 17.01.2007 N 2, от 29.01.2007 N 3, от 16.02.2007 N 9, от 01.02.2007 N 6, от 28.02.2007 N 10, от 07.03.2007 N 12, от 21.03.2007 N 13, от 31.01.2007 N 4, от 31.01.2007 N 5, от 12.02.2007 N 7, от 28.02.2007 N 8, от 11.03.2007 N 11, от 22.03.2007 N 14, от 27.03.2007 N 20, от 28.03.2007 N 15, от 30.03.2007 N21, от 31.03.2007 N 18, от 31.03.2007 N19, от 10.04.2007 N 16, от 13.04.2007 N 17, от 25.04.2007 N 22, от 30.04.2007 N 26, от 30.04.2007 N 27, от 02.05.2007 N 23, от 07.05.2007 N 24, от 14.05.2007N 25, от 28.05.2007 N 28, от 31.05.2007 N 33, от 30.05.2007 N 29, от 31.05.2007 N34, от 04.06.2007 N30, от 08.06.2007 N31,от 14.06.2007 N 32, от 20.06.2007 N35, от 27.06.2007 N36, от 30.06.2007N41, от 02.07.2007 N 38, от 02.07.2007 N37, от 05.07.2007 N39, от 09.07.2007 N40,от 17.07.2007 N 42, от 18.07.2007 N43, от 31.07.2007 N48, от 31.07.2007 N49, от 01.08.2007 N 44, от 07.08.2007 N45, от 09.08.2007 N46, от15.08.2007 N47.от 20.08.2007 N 50, от 20.08.2007 N51, от 20.08.2007 N52, от 28.08.2007 N53, от 29.08.2007 N 54, от 31.08.2007 N 59, от 06.09.2007 N 55, от 07.09.2007 N 56, от 13.09.2007 N 57, от 14.09.2007 N 58, от 25.09.2007 N 60, от 26.09.2007 N 61, от 28.09.2007 N 65.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции совершены и оплачены обществом полностью, что подтверждает реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных в виду следующего.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции, и не является основанием для отказа в налоговом вычете по НДС, поскольку имеются первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточки учета по счету 60.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком залоговой выгоды" разъяснено следующее. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, а также совершения операций, направленных на получение налоговых выгод преимущественно с ООО "Универсал Торг" и ООО "ТехноПромМаркет".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предоставленные налоговым органом доказательства не опровергают факт реальности хозяйственных операций и недобросовестность общества.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "ТехноПромМаркет" и ООО "Универсал Торг".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и

оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 084 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 079 211 руб. и пени в сумме 801 05 0 руб. Вследствие чего, требования общества подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не рассмотрел довод налогового органа о том, что ООО "Байкал-Сервис-Краснодар" предоставило письмо, согласно которому ООО "Байкал-Сервис-Краснодар" не имеет своего автотранспорта и оказывает услуги по организации перевозки грузов, в 2007-2009 г. договора на оказание услуг с ООО "Цинциннати" не заключало.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как видно из материалов дела обществом были представлены к проверке договор N 93 от 01.01.2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Байкал Авто Краснодар" ИНН 2310109869, юридический адрес: 350051 г. Краснодар, шоссе Нефтяников 38, счета-фактуры на выполненные транспортно-экспедиционные услуги (от 14.11.2007 N 10296, от 26.11.2007 N 10801, от 17.08.2007 N 6840, от 26.09.2007 N 8328, от 10.10.2007 N 8887, от 07.08.2007 N 6419, от 03.09.2007 N 7395, от 14.11.2007 N 10297, от 23.10.2007 N 9389, от 18.06.2007 N 4589, от 26.02.2008 N 1557, от 17.01.2008 N 148, от 29.02.2008 N 1798, от 26.03.2008 N 2768, от 25.04.2008 N 4075), акты выполненных работ (от 14.11.2007 N 10296, от 26.11.2007 N 10801, от 17.08.2007 N 6840, от 26.09.2007 N 8328, от 10.10.2007 N 8887, от 07.08.2007 N 6419, от 03.09.2007 N 7395, от 14.11.2007 N 10297, от 23.10.2007 N 9389, от 18.06.2007 N 4589, от 26.02.2008 N 1557, от 17.01.2008 N 148, от 29.02.2008 N 1798, от 26.03.2008 N 2768, от 25.04.2008 N 4075), и накладные на транспортно-экспедиционные услуги (где отправителем являлось ООО "Универсал Торг") N МФ-466480 от 14.11.2007, N МФ-4014942 от 07.08.2007, NМФ-4024531 от 17.08.2007, МФ-437989 от 10.10.2007, N МФ-4014939 от 07.08.2007, NМФ-409052 от 03.09.2007, N МФ-466490 от 14.11.2007.

Отклоняя указанный выше довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что налоговый орган документально не обосновал относимость к настоящему спору письма ООО "Байкал-Сервис-Краснодар" от 23.07.2010 г., подписанного от имени генерального директора Блоховцева И.И., в то время как обществом были представлены к проверке договор N 93 от 01.01.2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и счета-фактуры на выполненные транспортно-экспедиционные услуги с организацией, имеющей иное наименование - ООО "Байкал Авто Краснодар".

В свою очередь, при наличии у налогового органа сомнений в достоверности представленных обществом счетов-фактур на выполненные транспортно-экспедиционные услуги, а также договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг с N 93 от 01.01.2008 с ООО "Байкал-Сервис-Краснодар" от 23.07.2010 г., подписанного от имени генерального директора ООО "Байкал-Сервис-Краснодар" Блоховцева И.И., заявление о фальсификации указанных доказательств налоговым органом не подавалась, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в указанных документах, подписанных от имени генерального директора Блоховцева И.И., налоговым органом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается дальнейшая реализация обществом товара, а именно договоры поставки товара от 01.01.2007, от 11.07.2005 N 1, от 11.07.2005 N 2, от 01.08.2007, счетами-фактурами и товарными накладными от 12.01.2007 N 1, от 17.01.2007 N 2, от 29.01.2007 N 3, от 16.02.2007 N 9, от 01.02.2007 N 6, от 28.02.2007 N 10, от 07.03.2007 N 12, от 21.03.2007 N 13, от 31.01.2007 N 4, от 31.01.2007 N 5, от 12.02.2007 N 7, от 28.02.2007 N 8, от 11.03.2007 N 11, от 22.03.2007 N 14, от 27.03.2007 N 20, от 28.03.2007 N 15, от 30.03.2007 N21, от 31.03.2007 N 18, от 31.03.2007 N19, от 10.04.2007 N 16, от 13.04.2007 N 17, от 25.04.2007 N 22, от 30.04.2007 N 26, от 30.04.2007 N 27, от 02.05.2007 N 23, от 07.05.2007 N 24, от 14.05.2007N 25, от 28.05.2007 N 28, от 31.05.2007 N 33, от 30.05.2007 N 29, от 31.05.2007 N34, от 04.06.2007 N30, от 08.06.2007 N31,от 14.06.2007 N 32, от 20.06.2007 N35, от 27.06.2007 N36, от 30.06.2007N41, от 02.07.2007 N 38, от 02.07.2007 N37, от 05.07.2007 N39, от 09.07.2007 N40,от 17.07.2007 N 42, от 18.07.2007 N43, от 31.07.2007 N48, от 31.07.2007 N49, от 01.08.2007 N 44, от 07.08.2007 N45, от 09.08.2007 N46, от15.08.2007 N47.от 20.08.2007 N 50, от 20.08.2007 N51, от 20.08.2007 N52, от 28.08.2007 N53, от 29.08.2007 N 54, от 31.08.2007 N 59, от 06.09.2007 N 55, от 07.09.2007 N 56, от 13.09.2007 N 57, от 14.09.2007 N 58, от 25.09.2007 N 60, от 26.09.2007 N 61, от 28.09.2007 N 65.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-18974/2011 с учетом определения от 29.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв