Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 06АП-691/12

г. Хабаровск

12 апреля 2012 г.

Дело N А73-12733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Амурский Торговый Дом": Галкина П.Д., представитель, доверенность от 01.07.2010 N 1;

от ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа": Попов А.Н., представитель, доверенность от 28.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" на решение от 15.12.2011 по делу N А73-12733/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский Торговый Дом"

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"

о взыскании 69 478 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский Торговый Дом" (ОГРН 1022700526870 ИНН 2703006962, далее - ООО "АТД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722004385 ИНН 2722086642, далее - ОАО "УТ ДВО") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 69 478 руб. 41 коп., из которых, 61 137 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 8 341 руб. 20 коп. - пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "УТ ДВО" просит решение суда от 15.12.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что после окончания срока действия договора поставки от 01.02.2010, ООО "АТД" продолжал осуществлять поставку ОАО "УТ ДВО". Ссылается, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о передаче товара ответчику, поскольку не позволяют определить кем они были подписаны. Ссылается на наличие в штате одной единицы юрисконсульта, который на момент вынесения решения судом находился в командировке, а также на неполучение копии искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АТД" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "УТ ДВО" и ООО "АТД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "АТД" (поставщик) и ОАО "УТ ДВО" (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя передать в собственность товары отдельными партиями, а Покупатель принять и оплатить их.

Со стороны ОАО "УТ ДВО" договор подписан руководителем обособленного подразделения N 084 ОАО "УТ ДВО" Маяковой Т.Н., которая уполномочена на это доверенностью от 06.08.2009.

Факт приемки товара Покупателем, в соответствии с пунктом 4.3 договора, подтверждается подписью покупателя либо его представителя, на основании доверенности заверенной в соответствии с действующим законодательством.

Срок договора согласован сторонами в пункте 7.1, договор действует по 31.12.2010, и если по истечению срока договора Покупатель продолжает работать с Поставщиком, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Во исполнение условий договора, ООО "АТД" по товарным накладным от 07.07.2011 N СПр0006241, от 12.07.2011 N СПр0006329, от 12.07.2011 N СПр0006330, от 12.07.2011 N СПр0006331, от 12.07.2011 N СПр0006332,от 12.07.2011 N СПр0006333, 12.07.2011 N СПр0006334, поставило обособленному подразделению N 084 ОАО "УТ ДВО" товар, на общую сумму 74 607 руб. 96 коп.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара в размере 61 137 руб. 21 коп. ООО "АТД" обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 14 календарных дней, с даты поставки товара.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Доказательств оплаты указанной суммы ОАО "УТ ДВО" не представило, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

При этом ссылка жалобы на отсутствие доказательств того, что после окончания срока действия договора поставки от 01.02.2010, ООО "АТД" продолжало осуществлять поставку ОАО "УТ ДВО", судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из представленной истцом в апелляционную инстанцию ведомости по контрагентам, истцом в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществлялась поставка товара ответчику, что свидетельствует о пролонгации договора поставки от 01.02.2010 на тех же условиях. Из этой же ведомости следует, что товар за указанный период оплачивался обособленным подразделением ответчика и истцом производились зачеты в счет уже поставленного товара.

Также подлежит отклонению ссылка жалобы на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о передаче товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

Согласно пункту 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). Имеющиеся в деле товарные накладные, представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписаны обособленным подразделением ответчика без возражений, а также содержат необходимые сведения, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, стоимость продукции.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Кроме того, как следует из указанных товарных накладных, последние подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют представленные истцом доверенности на получение товарно-материальных ценностей со стороны обособленного подразделения N 084 ОАО "УТ ДВО". Также, о получении товара свидетельствует проставленная на них печать организации, получавшей товар.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в соответствии с условиями договора, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора, Поставщик начисляет на сумму долга пеню в размере 0,21 % от стоимости неоплаченной партии товара (ее части) за каждый день просрочки платежа, а также штраф за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику в размере 0,05% от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 19.07.2011 по 26.07.2011 составил 8 341 руб. 20 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Довод апелляционной жалобы, о наличии в штате ОАО "УТ ДВО" одной единицы юрисконсульта, в связи с чем, представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании первой инстанции по уважительным причинам и не мог представить свои возражения, судом не принимается по следующим основаниям.

Факт нахождения в штате одной единицы должности юриста и нахождения его в командировке не является уважительной причиной.

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организации в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представлять интересы стороны по делу может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, в том числе руководитель организации.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2011 года по делу N А73-12733/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова