Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-1227/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-31155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240): представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Русская страховая компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-31155/11, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО Страховая компания "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 60 942 рублей 66 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.76-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Русская страховая транспортная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.81-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из содержащегося в материалах дела Акта N У-000-855534/10/1 от 05.04.2010 г., в результате произошедшего 20.01.2010 г. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак Н 340 ВК 199, принадлежащему на праве собственности и находящемуся под управлением Пономарева А.В., были причинены повреждения (том 1 л.д.7).

Повреждения причинены в результате нарушения водителем автомобиля марки "МАЗ 551605-2121-24", государственный регистрационный знак М 677 РР 177, Романенкова А.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2010 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2010 г. N 50 АВ 173628 (том 1 л.д.9-10).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак Н 340 ВК 199, был застрахован в ООО Страховая компания "Цюрих" (прежнее наименование - ООО Страховая компания "Цюрих.Ритэйл" (том 1 л.д.37)) по риску КАСКО согласно договору комбинированного страхования транспортных средств N КСТ-2078412А от 14.03.2008 г. (том 1 л.д.28-33).

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО Страховая компания "Цюрих" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 70 640 рублей 83 копейки по платежному поручению N 16711 от 08.04.2010 г. (том 1 л.д.6).

Размер подлежащего возмещению ущерба исчислен страховщиком исходя из данных Акта осмотра транспортного средства N 38403/10 от 22.01.2010 г., составленного ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", на основании документов о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства: счета N MZS100106410 от 17.03.2010 г., заказ-наряда N MZS100106410 от 22.01.2010 г., счета-фактуры N M170310/001_1 от 17.03.2010 г., счета-фактуры N M170310/001_2 от 17.03.2010 г., акта приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду N MZS100106410 от 22.01.2010 г., Акта о скрытых повреждениях к заказ-наряду от 11.03.2010 г. (том 1 л.д.11-13, 14, 15-16, 17-18, 19-20, 24, 25).

Поскольку гражданская ответственность Романенкова А.М., управлявшего автомобилем марки "МАЗ 551605-2121-24", государственный регистрационный знак М 677 РР 177, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис ВВВ N 0478409623) (том 1 л.д.47), страховщик потерпевшего обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 60 942 рублей 66 копеек (с учетом износа частей и агрегатов поврежденного транспортного средства).

Отказ ОАО "Русская страховая транспортная компания" от удовлетворения требований ООО Страховая компания "Цюрих" в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения ущерба, выплаты страхового возмещения и перехода к последнему права требования его возмещения в порядке норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя указанный судебный акт, ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая и обязательства по выплате страхового возмещения, возражает относительно размера ущерба, признанного судом подлежащим возмещению.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Согласно представленным истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства документам: счета N MZS100106410 от 17.03.2010 г., заказ-наряда N MZS100106410 от 22.01.2010 г., счета-фактуры N M170310/001_1 от 17.03.2010 г., счета-фактуры N M170310/001_2 от 17.03.2010 г., акта приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду N MZS100106410 от 22.01.2010 г., Акта о скрытых повреждениях к заказ-наряду от 11.03.2010 г. составленным на основании Акта осмотра транспортного средства N 38403/10 от 22.01.2010 г., составленного ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак Н 340 ВК 199 составила 70 640 рублей 83 копейки (с учетом износа - 60 942 рублей 66 копеек) (том 1 л.д.11-13, 14, 15-16, 17-18, 19-20, 24, 25, 5).

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, ссылается на произведенную по его поручению независимую техническую экспертизу. На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 18892 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 989 рублей (том 1 л.д.104-114).

Позиция ответчика основана на том, что восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых элементов.

Вместе с тем, основными целями норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств, что выплаченная ООО Страховая компания "Цюрих" сумма страхового возмещения является необоснованно завышенной и не отвечает названным принципам возмещения вреда.

Ссылка ответчика на данные полученного в результате независимой оценки отчета N 13062 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в качестве доказательств завышения истцом размера подлежащего возмещению ущерба, подлежит отклонению, поскольку доказательства составления указанного отчета с учетом сложившихся в регионе среднерыночных цен, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции данный отчет обоснованно признан недопустимым доказательством, ввиду составления его без проведения осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак Н 340 ВК 199.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО Страховая компания "Цюрих" о возмещении ущерба основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-31155/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина