Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6011/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-96325/10-84-519

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ФЕРРИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-96325/10-84-519, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "ФЕРРИТ"

к Московской таможне

о признании незаконными: решения по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/180210/0000266, формализованного на бланках КТС-1 и ДТС-2; решения по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/180210/0000271, формализованного на бланках КТС-1 и ДТС-2; решения по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/180210/0000280, формализованного на бланках КТС -1, КТС-2 и ДТС-2,

при участии:

от заявителя:	Листратенко Д.Ю. по доверенности от 24.02.2012;
от ответчика:	Семенова М.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 04/68дов; Москаленко М.О. по доверенности от 30.12.2012 N 04/58дов;

УСТАНОВИЛ

ООО "ФЕРРИТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными: решения Московской таможни по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/180210/0000266, формализованного на бланках КТС-1 и ДТС-2; решения Московской таможни по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/180210/0000271, формализованного на бланках КТС-1 и ДТС-2; решения по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/180210/0000280, формализованного на бланках КТС-1, КТС-2 и ДТС-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда от 16.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 28.06.11 N КА-А40/5389-11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А40- 96325/10-84-519 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 отказано в удовлетворении требований ООО "ФЕРРИТ" о признании незаконными: решения Московской таможни по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/180210/0000266, формализованного на бланках КТС-1 и ДТС-2; решения Московской таможни по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/180210/0000271, формализованного на бланках КТС-1 и ДТС-2; решения по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/180210/0000280, формализованного на бланках КТС-1, КТС-2 и ДТС-2.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства, наличия соответствующих полномочий таможенного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов ООО "ФЕРРИТ", что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФЕРРИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества по надлежащей доверенности не был допущен в судебные заседания, состоявшиеся 21.12.2011 и 27.12.2011.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Внешнеторгового контракта N 1208/NL-RU/091130 заключенного с компанией "METAKERN BV" заявителем представлены к таможенному оформлению ГТД NN 10129023/180210/0000266, 10129023/180210/0000271, 10129023/180210/0000280 в режиме внутреннего потребления, а именно: товара - марганец необработанный - сырье для металлургии, страна происхождения - Китай, страна отправления - Латвия, стоимость которого определена по первому методу в соответствии со ст.19 Закона РФ " О таможенном тарифе".

Заявителем в Московскую таможню представлены в обоснование данной стоимости товаров документы в соответствии с требованиями ст.19 Закона РФ " О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.1993.

В соответствии со ст.323 ТК РФ ответчиком осуществлен контроль таможенной стоимости товаров и в соответствии с положениями п.4 указанной нормы ТК РФ у заявителя таможенным органом запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенных по первому методу в установленный ответчиком срок (по ГТД N 10129023/180210/П000266 - до 29.03.2010 (т. 1 л.д. 41)), (по ТД N 10129023/180210/П000271 - до 28.03.2010 (т. 1 л.д. 48)), по ГТД N 10129023/180210/П000280 - до 28.03.2010 (т. 6 л.д. 60)).

Указанные товары выпущены ответчиком в свободное обращение в порядке, предусмотренном п.6 ст.323 ТК РФ после внесения декларантом- заявителем денежного залога.

Ответчиком после проведения анализа указанных в том числе дополнительных документов приняты решения о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и необходимости в связи с этим корректировки стоимости товаров: решения от 14.05.2010 по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/180210/0000266 формализованное на бланках КТС-1, ДТС -2, по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/180210/0000271 формализованное на бланках КТС-1 и ДТС -2, по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/180210/10000280, формализованное на бланках КТС -1, КТС-2 и ДТС -2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в рассматриваемый период) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В обоснование заявленных требований ООО "ФЕРРИТ" указывает, что при таможенном оформлении им были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Между тем анализ представленных ООО "ФЕРРИТ" документов показал, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение закона не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

Заявителем документально не подтверждена стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.2. внешнеторгового контракта от 30.11.2009 N 1208/NL-RU/091130, документами, выражающими содержание сделки, являются: внешнеторговый контракт, запрос покупателя о планируемой закупке, ответное коммерческое предложение продавца, спецификация, инвойс.

Однако представленные заявителем для таможенного оформления документы не подтверждают документально заявленную ООО "ФЕРРИТ" таможенную стоимость ввезенных товаров.

Как указывалось выше, согласно пунктам 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта от 30.11.2009 N 1208/NL-RU/091130 предметом сделки является поставка сырья - металлического марганца на условиях FCA-Рига (Латвия), в соответствии с Incoterms 2000. Базис поставки должен указываться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, а также в инвойсе продавца на конкретные элементы продукции.

Количество продукции, ее характеристики и цена должны быть согласованы сторонами и оговорены в спецификации. В соответствии с п.4.10 внешнеторгового контракта поставка товаров на условиях FCA осуществляется со склада продавца.

Как усматривается из материалов дела, сторонами внешнеторгового контракта в соответствии с пунктом 1.3 контракта утверждена форма спецификации, которая предусматривает полное описание поставляемого товара, включая указание производителя и происхождение товара.

Согласно п.п.4.1, 4.2 внешнеторгового контракта покупатель направляет по электронной почте запрос, содержащий основные условия планируемой закупки, предназначенные для продавца: список продукции, ее основные характеристики, количество и прочую информацию важную для покупателя, планируемые условия поставки. продавец рассматривает запрос покупателя и направляет на адрес покупателя коммерческое предложение на поставку продукции.

Однако ни запрос покупателя, ни коммерческое предложение продавца не были представлены Обществом ни вместе с ГТД, ни по запросу таможни. Не был представлен запрос покупателя о планируемой закупке, при том что наличие этого документа предусмотрено п.4.1 внешнеторгового контракта и он является документом со стороны покупателя, согласовывающим существенные условия внешнеторговой сделки купли-продажи (наименование и количество товаров).

Представленные заявителем спецификации от 30.11.2009 N 5, от N 7 от 29.01.10, N 6 от 28.01.2010 не могут подтверждать согласование сторонами существенных условий контракта, поскольку не содержат сведений о полном наименовании товара, а именно, отсутствуют сведения о производителе и стране происхождения товара.

При этом в спецификации указан химический состав товара - марганец необработанный: (Мn: 95.00% мин, С: 0,20% макс, Si: 1.80% макс, Р: 0.07 % макс, S: 0,05% макс), который не соответствует химическому составу товара, заявленного в ТД (Мn: 97,37-97,74%), и указанного в латвийской экспортной декларации N 10LV00021020566555 (Мn: 97,37%, С: 0,025%, S: 0,021%, Р: 0.0085%, Si: 0,62%). Таким образом, внешнеторговый контакт от 30.11.2009 N 1208/NL-RU/091130, спецификации от 30.11.09 N5, от N7 от 29.01.10, N 6 от 28.01.10, инвойс N1208/NL-RU/091130 от 05.02.10, N1208-10036-10 от 05.02.10, N1208-10035-8 от 04.02.10 на поставку товара с одним химическим составом не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость задекларированного в ТД товара с другим химическим составом.

Также заявителем документально не подтверждены и количественно не определены дополнительные начисления - расходы на транспортировку и страхование, включенные в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

В соответствии с п. 1.1. внешнеторгового контракта, заключенного ООО "ФЕРРИТ" с компанией "METAKERN B.V." LLP, не являющейся производителем товаров, поставка товаров должна была быть осуществлена на условиях FCA- Рига (Инкотермс 2000), а согласно п. 4.10. контракта со склада продавца.

Согласно Инкотермс 2000 условия поставки FCA означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. Обязанность по перевозке от согласованного пункта возложена на покупателя.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически поставка товаров осуществлена не из Латвии (Рига) в Российскую Федерацию (Москва), а из Индии в Российскую Федерацию международным транзитом через территорию Латвии, что подтверждается ж/д накладными.

Так, в товаротранспортных ж/д накладных N N 129883, 129891,129888, 129884, 129885, 129879, 129876, 129875, 129880, 129872, 129873, 131819, 131818, 129896, 131816, 131817, 129886, 129887, 129895, 129878, 129877, 129889, 129881, 129874, 129882, 129890, 129892, 129893, 129894 в графе 4 "особые заявления отправителя" указано, что "груз прибыл водным транспортом из Индии" в Латвию, латвийскими железными дорогами в каждой из перечисленных ж/д накладных проставлена номерная печать с надписью "транзит", и в графе 23 "документы, приложенные отправителем" указаны номера латвийских таможенных деклараций NN 10LV00021010 (АЕ 2400, АЕ2386, АЕ2394, АЕ2426, АЕ2446, АЕ23с7, АЕ23В7, АЕ25ДЗ, АЕ25АО, АЕ2592, АЕ25137), однако которые в комплекте документов отсутствуют. Номера, представленных заявителем в таможенные органы экспортных латвийских деклараций NN 10LV00021020089986, 10LV00021020089978, 10LV00021020089960 не соответствуют номерам таможенных деклараций NN 10LV00021010 (АЕ 2400, АЕ2386, АЕ2394, АЕ2426, АЕ2446, АЕ23с7, АЕ23В7, АЕ25ДЗ, АЕ25АО, АЕ2592, АЕ25137), указанным в графе 23 ж/д накладных, так как данные декларации являются транзитными.

Согласно Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киотская конвенция - заключена в г. Киото 18.05.1973, с изм. и доп. от 26.06.1999; Латвия является участником с 2001 года) понятие "таможенный транзит" означает таможенную процедуру, в соответствии с которой товары транспортируются под таможенным контролем из одного таможенного органа в другой; понятие "операция таможенного транзита" означает транспортировку товаров под таможенным транзитом из органа отбытия в орган назначения. Из данной нормы права следует, что груз, находящийся под процедурой таможенного транзита не может быть продан и, соответственно, приобретен на территории транзитного государства, поскольку он находится под таможенным контролем.

Следовательно, товары, находящиеся под таможенным контролем не могли быть проданы и, соответственно, приобретены на территории государства Латвии (территории транзитного государства) и поставлены на территорию РФ на условиях FCA - Рига.

Таким образом, ввезенные товары фактически поставлены не из Латвии (Рига) в Российскую Федерацию (Москва), а из Индии в Российскую Федерацию транзитом через территорию Латвии, что подтверждается ж/д накладными.

Из изложенного следует, что внешнеторговый контракт, спецификации, инвойсы и другие представленные заявителем документы, согласно которым товары поставляются на условиях FCA-Рига (Латвия), не относятся к данной поставке товаров, следовательно, не подтверждают и не могут подтверждать таможенную стоимость товаров, ввезенных фактически на других условиях поставки из Индии.

Вместе с тем представленные в таможню латвийские декларации N N 10LV00021020089986, 10LV00021020089978, 10LV00021020089960, оформленные в таможенном режиме экспорта, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие заявленные сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку они противоречат сведениям о транзитной транспортировке товаров через территорию Латвии, указанным в ж/д накладных. Экспорт данных товаров из Латвии не осуществлялся, поскольку данный груз являлся транзитным.

В подтверждение произведенной оплаты по внешнеторговому контракту (по рассматриваемым поставкам) вместе с ГТД представлены поручения на перевод иностранной валюты N 5 от 02.02.2010 и N 8 от 10.02.2010 и выписки по лицевому счету, SVIFT сообщения банка оформления.

Однако в поручениях на перевод иностранной валюты N 5 от 02.02.2010 в графе назначение платежа имеется ссылка на проформы N 1208-10027-8 от 27.01.2010, N 1208-10028-9 от 28.01.2010, N 1208-10029-10 от 29.01.2010. которые не предусмотрены внешнеторговым контрактом, следовательно, не могут подтверждать оплату по данному контракту.

Таким образом, представленные заявителем платежные документы, не подтверждают полную оплату, произведенную заявителем по внешнеторговому контракту за поставленные партии товаров.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлен контракт на сопровождение грузов N НТ-1/1220/08 от 24.12.2008, согласно которому (п.п. 1.1, 2.1., 3.1) экспедитор (компания Transporters.lv SIA) оказывает свои услуги на основании заявки клиента (ООО "Феррит"), которая должна содержать всю информацию, необходимую для оказания указанных в заявке услуг. При этом п. 3.2. контракта определена обязанность клиента подавать экспедитору заявку на оказание услуг за 3 рабочих дня до оказания услуг.

Однако указанные заявки заявителем не была представлена ни вместе с ГТД, ни по запросам таможни.

Также ООО "Феррит" не представил счета на оплату за транспортировку и платежные документы, подтверждающие оплату выставленных за транспортировку счетов.

Таким образом, заявителем не были представлены ни вместе с ГТД, ни по запросу таможни документы, подтверждающие величину транспортных расходов до места ввоза на территорию РФ - ст. Скангали, счета, а также банковские платежные документы по оплате транспортных расходов по договору транспортировки, следовательно, документально не подтверждена структура транспортных расходов.

В подтверждение расходов на страхование заявителем представлены: страховые полисы от 10.02.2010 N N 0780R/313/90017/0, 0780R/313/90018/0, 0780R/313/90019/0, счета NN 0780R/313/90017/0, 0780R/313/90018/0, 0780R/313/90019/0 и платежное поручение N 32 от 10.02.2010.

Все представленные страховые полисы датированы 10.02.2010 и в них указан период страхования с 10.02.2010 по 17.02.2010, тогда как рассматриваемые поставки товаров начались с 07.02.2010, что подтверждается датой, указанной в накладных N N 129883, 129891,129888, 129884, 129885, 129879, 129876, 129875, 129880, 129872, 129873, 131819, 131818, 129896, 131816, 131817, 129886, 129887, 129895, 129878, 129877, 129889, 129881, 129874, 129882, 129890, 129892, 129893, 129894.

Из указанного следует, что в таможенную стоимость товаров, в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", не полностью включены расходы по страхованию международной перевозки товаров, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие неучтенных страховых расходов, судебной коллегией не принимается.

Заявитель не представил документы, подтверждающие полномочия иностранной компании "Лат Фаст Логистике ЛТД" по отправке товаров и ее участие в данных поставках товаров.

В графе N 2 вышеуказанных ГТД заявитель в качестве отправителя товара заявил иностранную компанию "Лат Фаст Логистике ЛТД".

Однако согласно контракту на сопровождение грузов N НТ-1/1220/08 от 24.12.2008, представленному заявителем в подтверждение транспортных расходов, перевозчиком является другая иностранная компания - Transporters.lv SIA.

Кроме того, в представленном заявителем комплекте документов к ГТД имеются документы, которые свидетельствуют об участии иностранной компании "Лат Фаст Логистике ЛТД" в данных поставках товаров.

Так, в накладных N N 129883, 129891,129888, 129884, 129885, 129879, 129876, 129875, 129880 (по ГТД N 10129023/180210/П000266); в накладных NN 129872, 129873, 131819, 131818, 129896, 131816, 131817, 129886, 129887, 129895, 129878, 129877 (по ГТД N 10129023/180210/П000271); в накладных NN 129889, 129881, 129874, 129882, 129890, 129892, 129893, 129894 (по ГТД N 10129023/180210/П000280), страховых полисах от 10.02.2010 NN 0780R/313/90017/0, 0780R/313/90018/0, 0780R/313/90019/0 данная компания указана в качестве отправителя и перевозчика товаров.

Также имеются прошедшие таможенную границу РФ (имеются отметки пограничного таможенного органа) приложения к инвойсам N LFL3802, LFL4531, LFL8605, LFL8658, LFL7698, LFL3856, LFL9137, LFL2900, LFL6539 (по ГТД N 10129023/180210/П000266), NN LFL7905, LFL3660, LFL1621, LFL6547, LFL0371, LFL2196, LFL7208, LFL3333, LFL4572, LFL5702, LFL1344, LFL5898 (по ГТД N 10129023/180210/П000271), NN LFL3770, LFL7038, LFL8032, LFL4592, LFL0885, LFL8853, LFL0136, LFL1330 (по ГТД N 10129023/180210/П000280).

Согласно данным приложениям компания "Лат Фаст Логистике ЛТД" является отправителем товаров и действует по поручению компании-продавца "METAKERN В.У.", с которой заявителем заключен внешнеторговый контракт от 30.11.2009 N 1208/NL-RU/091130, на который имеется ссылка. Данные документы подтверждают наличие неучтенных затрат и расходов, произведенных компанией "Лат Фаст Логистике ЛТД", действующей по поручению компании-продавца "METAKERN В.У.".

Указанные факты однозначно доказывают наличие взаимоотношений между компанией-продавцом ("METAKERN В.У.") и третьим лицом (Лат Фаст Логистике ЛТД), относящихся к данной внешнеторговой сделке купли-продажи, к данным поставкам, что свидетельствуют о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

При наличии признаков такой зависимости согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 декларант согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В связи с этим таможней у заявителя были запрошены документы, подтверждающие полномочия компании "Лат Фаст Логистике ЛТД" по отправкам товаров и ее участие в самих поставках товаров, а также документы, предусмотренные п. 11.4 внешнеторгового контракта, согласно которому "передача прав и обязательств по данному контракту третьим лицам допускается только с письменного согласия другой стороны".

Однако заявителем не были представлены в таможню ни запрошенные документы, ни объяснения причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены, а также не были представлены какие-либо объяснения по поводу участия компании "Лат Фаст Логистике ЛТД" в поставках товара.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товара, является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с тем, что законных оснований для применения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров, использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

Учитывая изложенное, суд, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии таможенным законодательством, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Таможенная стоимость товаров определена ответчиком по резервному методу на базе третьего метода (стоимости сделки с однородными товарами) в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О таможенном тарифе", с обоснованием причин, по которым таможенная стоимость не могла быть принята в рамках предыдущих методов.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества не допущен в судебные заседания, состоявшиеся 21.12.2011 и 27.12.2011 по доверенности (л.д.8, т.7) судебной коллегией не принимается, поскольку не основан на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011, дело N А40-96325/10-84-519 рассмотрено в отсутствии представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в связи с его неявкой в судебное заседание.

Протокольным определением от 21.12.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2011. Представитель Общества в судебное заседание 27.12.2011, состоявшееся после объявления перерыва, также не явился.

При этом на судебном заседании суда первой инстанции от 22.11.2011 (л.д. 52, т.7) именно по ходатайству присутствующего представителя заявителя отложено судебное заседание на 21.12.2011, о чем отобрана расписка (л.д.53, т.7).

Довод об отсутствии протокола судебного заседания от 27.12.2011 опровергается его наличием в деле (л.д.45, т.8).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая наличие совокупности установленных ч.3 ст. 201 АПК РФ условий суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-96325/10-84-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров