Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-1098/12

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

А14-9149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области: Сизо О.В., главный специалист-эксперт, доверенность 36 АВ 0383585 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

от ИП Чуркиной И.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 года по делу N А14-9149/2009 (судья Попова Л.В.), по ходатайству ИП Чуркиной И.Н. к ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, и судебных расходов, понесенных ею как временным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Теплоэнергетик",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Теплоэнергетик" (ИНН 361101001, ОГРН 1053684519130).

06.12.2011 года ИП Чуркина И.Н., исполнявшая обязанности временного управляющего ООО "Теплоэнергетик", обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение временного управляющего в сумме 160 000 руб. и расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 года с ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. взыскано 160000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Теплоэнергетик" в период с 07.09.2009 года по 17.02.2010 года. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. 90000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Теплоэнергетик" в период с октября 2009 года по февраль 2010 года, ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ИП Чуркиной И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от ИП Чуркиной И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. 90000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Теплоэнергетик" в период с октября 2009 года по февраль 2010 года, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. 90000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Теплоэнергетик" в период с октября 2009 года по февраль 2010 года, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 года в отношении ООО "Теплоэнергетик" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Чуркина И.Н., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 года ООО "Теплоэнергетик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Дегтярев А.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Теплоэнергетик" завершено.

06.12.2011 года ИП Чуркина И.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение временного управляющего в сумме 160 000 руб. и расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление ИП Чуркиной И.Н. в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Теплоэнергетик", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения Чуркиной И.Н. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Теплоэнергетик" составил 160 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения временного управляющего, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Теплоэнергетик" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Чуркина И.Н. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Чуркиной И.Н. вознаграждения временного управляющего ООО "Теплоэнергетик", в частности вознаграждения за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 90 000 руб. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получив в октябре 2009 года ответы из регистрирующих органов, временный управляющий Чуркина И.Н. должна была обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, так как у должника отсутствовало имущество для продолжения процедуры банкротства, в связи с чем вознаграждение временного управляющего за период с октября 2009 года по февраль 2010 года выплате не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, получив в октябре 2009 года ответы из регистрирующих органов, временный управляющий Чуркина И.Н. правомерно во исполнение требований, установленных пунктом 2 статьи 20.3, а также статьями 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", провела анализ финансового состояния должника, который был подготовлен в декабре 2009 года.

Правовых оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу до проведения анализа финансового состояния должника у временного управляющего Чуркиной И.Н. не имелось, поскольку определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, может быть установлено в результате анализа финансового состояния должника (пункт 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Чуркина И.Н. во исполнение указанных требований провела первое собрание кредиторов ООО "Теплоэнергетик" 28.12.2009 года.

В первом собрании кредиторов ООО "Теплоэнергетик" 28.12.2009 года принимал участие представитель налогового органа, который голосовал за введение в отношении ООО "Теплоэнергетик" конкурсного производства.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Чуркина И.Н. должна была обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, несостоятелен.

Несостоятельность довода заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Чуркина И.Н. должна была обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу опровергается также тем, что конкурсное производство, введенное решением от 17.02.2010 года, было завершено лишь 20.01.2011 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 года по делу N А14-9149/2009 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 года по делу N А14-9149/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова