Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 12АП-2445/12

г. Саратов

13 апреля 2012 г.

Дело N А57-95/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Березка" (ИНН 6421013207, ОГРН 1026400556467, адрес местонахождения: 412580, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Советская, д. 13)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" февраля 2012 по делу N А57-95/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Березка" (ИНН 6421013207, ОГРН 1026400556467, адрес местонахождения: 412580, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Советская, д. 13)

к Главному государственному инспектору Новобурасского района по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Малюкову Олегу Геннадьевичу (адрес местонахождения: 412580, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Почтовая, д. 8 "а")

заинтересованное лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ИНН 6450604733, ОГРН 1046405036886, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, Соборная площадь, д. 7)

о признании незаконным и отмене постановления N 92 от 03.10.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя МДОУ "Детский сад "Березка" - заведующей Рюмшиной М.А. (выписка из приказа от 29.09.2003 N 19), Андреевой Ю.К., действующей на основании доверенности от 10.03.2012;

представителя Главного Управления МЧС России по Саратовской области - Уголькова А.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2011 N 73;

Главный государственный инспектор Новобурасского района по пожарному надзору подполковник внутренней службы Малюков О.Г. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Березка" (далее - заявитель, МДОУ "Детский сад "Березка", Учреждение) с заявлением к Главному государственному инспектору Новобурасского района по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Малюкову О.Г. о признании незаконным и отмене постановления N 92 по делу об административном правонарушении от 03.10.2011, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "17" февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

МДОУ "Детский сад "Березка" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Главное Управление МЧС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Главный государственный инспектор Новобурасского района по пожарному надзору подполковник внутренней службы Малюков О.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Главный государственный инспектор Новобурасского района по пожарному надзору подполковник внутренней службы Малюков О.Г. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 80626 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав представителей заявителя и административного органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2011 по 30.09.2011 на основании распоряжения N 84 от 26.08.2011 была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях и на территории МДОУ "Детский сад "Березка", расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Советская, д. 13.

В ходе проверки выявлены нарушения МДОУ "Детский сад "Березка" Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- люк выхода на кровлю здания не противопожарный 2-го типа, с размерами 0,6 x 0,8 м., закрепленная стальная стремянка у люка отсутствует, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.3 ППБ 01-03, п.8.4* СНиП 21-01-97*;

- дверь электрощитовой выполнена не противопожарной 2-го типа (с пределом огнестойкости не менее ЕI 30), что свидетельствует о нарушении ст. 151 Федерального закона РФ 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п.п. 7.4, 5.14*, табл. 2* СНиП 21-01-97*;

- на кровле здания отсутствует ограждение по периметру кровли, в нарушение ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ, п. 3, 40, 51, 53, ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21-01-97*;

- из помещений класса Ф 1.1 с одновременным пребыванием более 10 человек (спальная-игровая средней и младшей групп) отсутствуют вторые эвакуационные выходы, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12*СНиП 21-0197*;

- ширина эвакуационных выходов из игровых, спален, музыкального зала, из коридора 1-го этажа на лестничную клетку менее 1,2 м. в нарушение ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01 -03, п.6.16 СНиП 21-01-97*;

- ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей менее 1,35 м., что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29. СНиП 21-01-97*;

- для отделки полов, стен на путях эвакуации используются материалы, не соответствующие нормативным показателям, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 4, 53, 89, 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ, п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- помещения прачечной, складов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ, п.3, 98 ППБ 01-03, НПБ 110-03.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 30.09.2011 N 84.

30 сентября 2011 года главным государственным инспектором Новобурасского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы Малюковым О.Г. по факту выявленных нарушений административным органом в отношении МДОУ "Детский сад "Березка" составлен протокол об административном правонарушении N 92, которым действия Учреждения квалифицированы по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.09.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.10.2011 на 15 час. 00 мин.

03 октября 2011 года главным государственным инспектором Новобурасского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы Малюковым О.Г. было вынесено постановление N 92 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МДОУ "Детский сад "Березка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением МДОУ "Детский сад "Березка" обжаловало его в Главное Управление МЧС России по Саратовской области.

Решением от 25.11.2011 заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору полковник внутренней службы Степанов В.А. оставил постановление главного государственного инспектора Новобурасского района по пожарному надзору Малюкова О.Г. от 03.10.2011 N 92 по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу МДОУ "Детский сад "Березка" без удовлетворения.

МДОУ "Детский сад "Березка" не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 N 92 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, указал, что административным органом доказаны события вменяемого МДОУ "Детский сад "Березка" правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, устанавливаются Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела МДОУ "Детский сад "Березка" является лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности в отношении здания, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Советская, д. 13, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 утверждены Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), которыми установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с данными правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

Пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;

помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2;

открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

В соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* установлено, что Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 8.4* СНиП 21-01-97* в зданиях классов Ф1, Ф2, Фз и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Пунктом 8.11 СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 84 от 30.09.2011, протоколом N 92 об административном правонарушении от 30.09.2011, подтверждается факт нарушения МДОУ "Детский сад "Березка" вышеперечисленных обязательных требований пожарной безопасности, а именно: люк выхода на кровлю здания не противопожарный 2-го типа, с размерами 0,6 x 0,8 м., закрепленная стальная стремянка у люка отсутствует; дверь электрощитовой выполнена не противопожарной 2-го типа (с пределом огнестойкости не менее ЕI 30); на кровле здания отсутствует ограждение по периметру кровли; из помещений класса Ф 1.1 с одновременным пребыванием более 10 человек (спальная-игровая средней и младшей групп) отсутствуют вторые эвакуационные выходы; ширина эвакуационных выходов из игровых, спален, музыкального зала, из коридора 1-го этажа на лестничную клетку менее 1,2 м.; ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей менее 1,35 м.; для отделки полов, стен на путях эвакуации используются материалы, не соответствующие нормативным показателям; помещения прачечной, складов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Учреждения признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МДОУ "Детский сад "Березка" не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина МДОУ "Детский сад "Березка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения Учреждения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено, что МДОУ "Детский сад "Березка" также не оспаривается.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что администрацией МДОУ "Детский сад "Березка" были предприняты все зависящие меры для скорейшего устранения противопожарных нарушений, а именно: установлен люк выхода на кровлю здания, установлена противопожарная дверь в электрощитовую (с пределом огнестойкости Е1 60), пол на путях эвакуации застелен противопожарным линолеумом.

Апелляционная коллегия считает указанный довод Учреждения несостоятельным, поскольку устранение нарушений после выявления факта совершения МДОУ "Детский сад "Березка" административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы Учреждения о том, что для устройства в здании МДОУ "Детский сад "Березка" из помещений класса Ф1.1 вторых эвакуационных выходов и увеличения ширины эвакуационных выходов и расширения маршей лестниц отсутствует техническая возможность, в связи с тем, что данное здание является старым, введено в эксплуатацию в 1974 году, до принятия действующих в настоящее время правил пожарной безопасности, и то, что на устранение нарушений указанных в пунктах 3, 4, 5, и 6 постановления N 92 от 03.10.2011 нет денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение Учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников учреждения, а также воспитанников МДОУ "Детский сад "Березка". Соответственно, заявитель обязан был принять установленные законом меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в случае технической невозможности сделать вторые эвакуационные выходы из помещений класса Ф1.1, увеличить ширину эвакуационных выходов и расширить маршей лестниц, Учреждение должно было принять меры к уменьшению одновременного пребывания в помещении людей (менее 10 чел.), а так же уменьшить количество пребывающих в учреждении работников и (или) воспитанников в целях соответствия требованиям ППБ и СНиП.

Учреждением так же не представлены доказательства того, что им до проведения проверки были предприняты все возможные меры для получения соответствующего финансирования, необходимого для соблюдения требований пожарной безопасности.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному правонарушению. Малозначительность совершенного правонарушения в действиях Учреждения отсутствует.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба МДОУ "Детский сад "Березка" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" февраля 2012 года по делу N А57-95/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова