Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-150/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А42-7068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Рандо В.В. по доверенности от 10.01.2012 г..,

от ответчика: Лавриков А.Н. по доверенности от 08.11.2011 г.. N 041,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-150/2012) ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2011 г.. по делу N А42-7068/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "Управление специализированных монтажных работ"

к ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия"

о взыскании 156742руб. 35коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление специализированных монтажных работ" (ОГРН 1025100711063, местонахождение: Мурманская область, г.Североморск, ул.Колышкина, д.10, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ВНИИЭФ-Энергия" (ОГРН 1025202207711, местонахождение: Нижегородская область, г.Саров, ул.Дмитрова, д.10 стр. 1 П2, далее - ответчик) о взыскании 151733руб. 82коп. долга.

Решением суда от 07.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел факт того, что договор субподряда N 02-2010 от 26.10.2010 г.. был расторгнут с 21.04.2011 г.. в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ЗАО "УСМР" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 26.10.2010 г.. между ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" (генеральный подрядчик) и ЗАО "УСМР" (субподрядчик) заключен договор N 02-2010 субподряда на выполнение работ по оснащению приборами учета потребления тепловой энергии, горячей воды, холодной воды в зданиях и сооружениях исполнительных органов государственной власти Мурманской области, государственных областных учреждений, находящихся в государственной собственности Мурманской области в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение N 1), технической документацией и сметой.

Порядок расчета цены договора согласован в пункте 4.1 договора. Расчет цены договора согласован сторонами в приложении N 3 к договору "Протокол согласования предварительной цены" от 26.10.2010 г.., общая стоимость работ по договору равна 450000 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора 80% от цены договора подлежат перечислению подрядчику в срок, не превышающий 10 банковских дней с даты подписания актов о приемке работ по всем объектам договора; 20% от цены договора - в срок, не превышающий 10 банковских дней после постановки оборудования (узлов учета) на коммерческий учет в ресурсоснабжающей организации.

В Приложении N 1 к договору утверждено техническое задание, в Приложении N 2 перечень объектов для проведения работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 131 от 30.04.2011 г.., N 172 от 30.05.2011 г.. работы были выполнены истцом. Стоимость работ составила 60000руб. и 55000руб. соответственно, стоимость оборудования 36733руб. 82коп. Акты и товарная накладная подписаны истцом и ответчиком без возражений. Также подписаны трехсторонние (с участием представителей организаций, на объектах которых установлены узлы и приборы учета) акты осмотра (приема-сдачи) работ.

На оплату указанных работ и поставленного оборудования истцом выставлены счета N 135 от 30.04.2011 г.., N 173 от 20.05.2011 г.. и N 108 от 31.03.2011 г..

Поскольку счета не были оплачены ответчиком, претензия от 25.04.2011 г.. N 217 оставлена без ответа, ЗАО "УСМР" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (статья 706 ГК РФ).

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы предусмотрена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выполнения истцом работ и отсутствие оплаты результатов работ ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженность по оплате работ в размере 115000 руб.

Исковые требования в части оплаты поставленного оборудования на сумму 36733руб. 82коп. также обоснованно удовлетворены судом на основании п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 02-2010 от 26.10.2010 г.. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 04.04.2010 г.. отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2011 г.. по делу N А42-7068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина