Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2413/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А65-25836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу N А65-25836/2011 (судья Исхакова М.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Альметьевский завод железобетонных изделий" (ИНН 1644004101, ОГРН 1021601626200), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 1647012630, ОГРН 1071687000373), Республика Татарстан, г. Заинск,

о взыскании 1 556 837,01 руб. долга, 230 119,97 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альметьевский завод железобетонных изделий" (далее - ОАО "Альметьевский завод железобетонных изделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙ", ответчик) 1 556 837,01 рублей долга, 230 119,97 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованности вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 25.01.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Альметьевский завод железобетонных изделий" в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Альметьевский завод железобетонных изделий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), заключен договор купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 16.02.2009 N 37/09, согласно которому истец обязался продать, а ответчик приобрести в собственность изготавливаемую истцом продукцию.

Во исполнение своих обязательств, истцом в адрес ответчика в период с мая по июнь 2009 года поставлен товар на общую сумму 4 042 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.06.2009 N 1244. Товар получен представителем ответчика Кузнецовым Иваном Александровичем по доверенности от 28.05.2009 N 00179.

В июне 2009 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 534,93 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.06.2009 N 1246, товар получен представителем ответчика Мосенковым Андреем Николаевичем по доверенности от 23.06.2009 N 00204.

В период с июня по июль 2009 года в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 750 469,64 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.07.2009 N 1353, товар получен представителем ответчика Кузнецовым Иваном Александровичем по доверенности от 26.06.2009 N 00207.

По доверенности от 23.07.2009 N 00260, выданной на имя начальника участка Мартынова Олега Александровича, в июле и августе 2009 года получены железобетонные изделия на сумму 365 892,21 руб., что подтверждается накладными и счет - фактурами от 29.07.2009 N 2314, от 28.08.2009 N 2421.

По доверенностям от 07.08.2009 N 00289, от 07.08.2009 N 00291, от 12.08.2009 N 295, выданным на имя начальника ОМСТ Мосенкова Андрея Николаевича, в августе 2009 года получены железобетонные изделия на сумму 277 818 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.08.2009 N 2367, от 21.08.2009 N 2368.

По доверенности от 12.08.2009 N 295, выданной на имя начальника ОМСТ Мосенкова Андрея Николаевича, в августе 2009 года получен бетон М-200 на сумму 130 042,47 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.08.2009 N 2396.

По доверенности от 27.08.2009 N 00315, выданной на имя начальника ОМСТ Мосенкова Андрея Николаевича, в сентябре 2009 года получены железобетонные изделия на сумму 70 932,25 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.09.2009 N 2472.

Кроме того, по актам от 30.07.2009 N 866, от 28.08.2009 N 884, от 29.09.2009 N 8103 истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 144 224,27 руб. В подтверждение оказанных истцом услуг к актам выполненных работ представлены справки к путевым листам.

Оплата за поставленный товар и по актам оказанных услуг в сумме 1 556 837,01 руб. ответчиком не произведена.

Из письма от 30.06.2011 N 86 следует, что ответчик, не оспаривая размера задолженности, просил о предоставлении рассрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.11.2009 N 911, от 28.06.2011 N 556, оставленные последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификации к договору отсутствуют.

Поскольку договор от 16.02.2009 N 37/09 не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, а спецификации к нему не представлены, указанный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Спорные правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 556 837,01 руб.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, оплаты поставленного товара, автотранспортных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Альметьевский завод железобетонных изделий" требований о взыскании с ООО "ТЕХСТРОЙ" долга в размере 1 556 837,01 руб.

ОАО "Альметьевский завод железобетонных изделий" также заявлено требование по взысканию с ООО "ТЕХСТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 119,97 руб.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного расчета, положений статьи 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 119,97 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Альметьевский завод железобетонных изделий" требования о взыскании с ООО "ТЕХСТРОЙ" долга в размере 1 556 837,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 119,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу N А65-25836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова