Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2323/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А50-19625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Гипсополимер") - Макарова Е.Ю. (доверенность от 26.10.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСети") - Аристов Е.В. (доверенность от 17.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Гипсополимер", на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу N А50-19625/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску открытого акционерного общества "Гипсополимер" (ОГРН 1025900912773, ИНН 5904001230)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСети" (ОГРН 1095904015371, ИНН 5904216860)

о признании договора подряда незаключенным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Гипсополимер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСети" о признании договора N 31/11 от 26.01.2011 между ОАО "Гипсополимер" и ООО "УралЭнергоСети" незаключенным, взыскании перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 835 048 руб. 51 коп., 24 686 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 января 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 133-137).

Истец (ОАО "Гипсополимер") с решением суда не согласен, просит решение отменить и признать договор незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора и в связи с ненаправлением акцепта договора N 31/11 от 26.01.2011 ООО "УралЭнергоСети", взыскать с ответчика основной долг в сумме 835 048 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 686 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При заключении договора N 31/11 от 26.01.2011 ответчиком истцу на рассмотрение и подписание был представлен один экземпляр договора.

Из содержания п. 1.1 договора следует, что наряду с условиями о выполнении работы по реконструкции ТП-3 на территории производственной базы ОАО "Гипсополимер" по адресу: г.Пермь, ул.Васильева, 1, к предмету договора отнесена оплата подрядных работ, которая осуществляется заказчиком (истцом) по условиям и в порядке, предусмотренными п. 2 договора. Цена данного договора истец считает существенным условием.

Согласно п. 2 договора стоимость работ составляла по проектным работам 70 543 руб. 08 коп., стоимость оборудования - 835 048 руб. 51 коп., строительно-монтажные, наладочные работы и измерения - 544 408 руб. 41 коп.; итого стоимость работ по договору составляла 1 450 000 руб.

Согласно условиям п. 2.2 договора ответчик выставил истцу счет N 5 от 26.01.2011 на оплату аванса в размере стоимости оборудования. Полагая, что достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, истец платежным поручением N 474 от 04.02.2011 перечислил сумму в размере 835 048 руб. 51 коп. на расчетный счет ответчика.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 21.02.2011 о повышении цен на оборудование с 01.02.2011 и потребовал дополнительную оплату по договору N 31/11 от 26.01.2011, приложил к письму счет N 9 от 09.02.2011 на сумму 300 062 руб. 64 коп.

Вместе с сопроводительным письмом от 01.03.2011 N 53 ответчик передал истцу второй подлинный экземпляр договора N 31/11 от 26.01.2011, подписанный и скрепленный печатью. В данном экземпляре договора пункт 2 о стоимости работ и порядке расчетов имел иное содержание: стоимость проектных работ составила 70 543 руб. 08 коп., стоимость оборудования увеличилась и составила 1 135 111 руб. 15 коп., стоимость строительно-монтажных, наладочных работ и измерения уменьшилась и составила 444 345 руб. 77 коп. Во втором экземпляре договорная цена возросла на 200 000 руб. и составила 1 650 000 руб. Ко второму экземпляру договора был приложен локальный сметный расчет N 1 на оборудование и строительно-монтажные, наладочные работы на сумму 1 579 456 руб. 92 коп. Данный договор отвечал всем признакам оферты, предусмотренным ст. 435 ГК РФ.

Все действия ответчика были расценены истцом как отзыв ранее акцептованной оферты в связи с изменением цен на оборудование и направление новой оферты. Также подтверждением отзыва ответчиком акцептованной оферты и прекращения исполнения обязательств по договору N 31/11 от 26.01.2011 с ценой 1 450 000 руб. является одностороннее прекращение ответчиком договора с ООО "Ижевский электротехнический завод "Абсолют" на закупку электрооборудования для истца.

Истцом был направлен запрос N 17/34 от 18.01.2012 в ООО "ИЭЗ "Абсолют" о получении ответчиком оборудования для ОАО "Гипсополимер". В ответном письме ООО "ИЭЗ "Абсолют" от 19.01.2012 N 001-И сообщило, что продукция по договору поставки N ПС/008 от 17.02.2011 была изготовлена 30.03.2011, электрооборудование не было полностью оплачено и не принято ООО "УралЭнергоСети", в связи с чем обществом "ИЭЗ "Абсолют" оборудование было демонтировано. На порядковом листе 13 Рабочего проекта единственным изготовителем электрооборудования является ООО "ИЭЗ "Абсолют". Изготовление КТП-3 самим ответчиком либо его субподрядчиком ООО "Центртрейд" проектной документацией не предусмотрено.

Полученные истцом от ответчика второй вариант договора N 31/11 от 26.01.2011, письмо от 21.02.2011 и счет N 9 от 09.02.2011 являются новой офертой, так как было изменено одно из существенных условий договора, а именно цена. Истец новые условия договора не согласовал, в связи с чем договор N 31/11 от 26.01.2011 является незаключенным.

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензию N 17/519 от 10.06.2011 (16.06.2011 и 16.08.2011), в которой, ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, не признавал договор заключенным из-за несогласования его существенного условия о цене.

Ответчик прекратил все переговоры с истцом, от получения претензии отказывался, после повторного направления на претензию не ответил (получил 24.08.2011), оферту договора с ценой 1 650 000 руб. не отозвал.

Договором N 31/11 от 26.01.2011 предусмотрена не только разработка проектной документации, но и приобретение оборудования, строительно-монтажные и наладочные работы. Аванс перечислен истцом на приобретение оборудования, сумма аванса равна стоимости оборудования, определенной в первом экземпляре договора N 31/11 от 26.01.2011 - 835 048 руб. 51 коп.

Ответчик не представил в суд никаких доказательств того, что им предпринимались действия для исполнения договора N 31/11 от 26.01.2011 в полном объеме к указанному в нем сроку до 15.05.2011 (п. 3.5 договора), при этом ответчик удерживает всю сумму перечисленного истцом аванса.

Все вышеуказанные обстоятельства исключают наличие согласованной воли сторон (п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ) относительно существенного условия, отнесенного к предмету спорного договора, что свидетельствует о незаключенности договора в силу ст. 432 ГК РФ.

Судом бездоказательно сделан вывод о том, что подлинник Рабочего проекта был предоставлен в суд истцом. Ни в одном из документов, предоставленных истцом в суд, среди приложений не указан Рабочий проект. Подлинника проектной документации с синими печатями и штампами у истца не имеется. После выполнения проектных работ и рассмотрения в "Ростехнадзоре" Рабочий проект по акту приема-передачи ответчиком истцу не передавался.

Все акты на приемку выполненных работ в организации истца имеет право подписывать только генеральный директор либо уполномоченное им должностное лицо на основании выданной доверенности. Таким образом, письма ООО "УралЭнергоСети" N 81 от 28.03.2011 и ООО "Центртрейд" от 21.03.2011 N 20 с визой бывшего главного энергетика ОАО "Гипсополимер" Байдина о получении не являются доказательством надлежащей передачи проектной документации истцу и принятия данной работы уполномоченным лицом истца при отсутствии доверенности с правом подписи. Передача Рабочего проекта не по акту выполненных работ неуполномоченному истцом лицу лишило возможности заказчика надлежащим образом принять техническую документацию либо подготовить мотивированный отказ от ее получения.

Судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что уже полученная 21.03.2011 Байдиным проектная документация от ответчика либо от ООО "Центртрейд" была согласована в Ростехнадзоре только 25.03.2011.

Документов, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы на разработку Рабочего проекта (платежное поручение с отметкой банка о переводе денежных средств ООО "Центртрейд", выписки с расчетного счета ответчика), в суд представлено не было, справка ответчика от 25.03.2011 таким доказательством не является.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО "УралЭнергоСети") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, в отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор N 31/11 является заключенным на тех условиях, которые в нем указаны в связи с отсутствием соглашения об изменении цены. К исковому заявлению истцом была приложена заверенная копия спорного договора, подписанная истцом и ответчиком, подлинник договора истцом представлялся в суде первой инстанции.

О заключенности договора свидетельствуют также претензия истца от 10.06.2011 N 17/519, платежное поручение от 04.02.2011 N 474 (авансовый платеж); изменение цены договора истцом было согласовано на письме ответчика от 21.02.2011.

Ответчик от исполнения обязательств по договору не отказывается: выполнены проектные работы на сумму 70 543 руб. 08 коп. (п. 2.1 договора), проект согласован с главным энергетиком истца, подписано техническое задание на перенос ТП-3, истцом утверждена смета на разработку проекта; заключен договор на проектные работы N 2 от 01.03.2011; произведена оплата за проектные работы; заключен договор поставки от 17.02.2011 N ПС/008; произведена оплата по названному договору поставки; 21 марта 2011 года истцу направлено письмо о готовности оборудования, с просьбой определить порядок и режим производства строительно-монтажных работ (получено истцом 21.03.2011).

Кроме того, доказательств отказа сторон от исполнения договора в суд не было представлено.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года между ОАО "Гипсополимер" (Заказчик) и ООО "УралЭнергоСети" (Подрядчик) подписан договор N 31/11, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика выполняет работы по реконструкции ТП-3 на территории производственной базы ОАО "Гипсополимер" по адресу: г.Пермь, ул.Васильева,1 (л.д. 13-14).

Срок выполнения подрядных работ - 01 февраля 2011 по 15 мая 2011 года (п.3.5 договора).

Стоимость работ составляет: проектные работы - 70 543 руб. 08 коп, стоимость оборудования - 835 048 руб. 51 коп., стоимость строительно-монтажных, наладочных работ и измерений - 544 408 руб. 41 коп.; итого - 1 450 000 руб. (с НДС).

Стоимость работ и оборудования Заказчик оплачивает в два этапа: 1-й этап - аванс в размере стоимости оборудования в сумме 835 048 руб. 51 коп., 2-й этап - стоимость работ в сумме 614 951 руб. 49 коп. - в течение 5 рабочих дней после приемки Заказчиком работ и подписания акта выполненных работ.

26 января 2011 года Подрядчиком предъявлен к Заказчику счет N 5 на оплату аванса в сумме 835 048 руб. 51 коп. (л.д. 27), оплата счета была произведена платежным поручением N 474 от 04.02.2011 (л.д. 29).

21 февраля 2011 года Подрядчик обратился к Заказчику с письмом, в котором просил произвести дополнительную предоплату для приобретения материалов и оборудования в связи с повышением цен на оборудование с 01 февраля 2011 года (л.д. 30).

Впоследствии Заказчик предъявил к Подрядчику претензию от 10.06.2011 N 17/519, которая после повторного направления получена Подрядчиком 24.08.2011 (л.д. 9-10, 11, 12), в претензии изложено требование о возврате денежных средств в сумме 835 048 руб. 51 коп.

Поскольку денежные средства Подрядчиком не были возвращены, Заказчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора N 31/11 от 26.01.2011 незаключенным, суд первой инстанции указал следующее: стороны не достигли соглашения относительно изменения цены договора, однако ранее подписанная редакция договора в этой связи не перестает быть юридически значимой; из представленной переписки сторон (претензия истца N 17/519 от 10.06.2011) следует, что истец не оспаривал факт подписания им договора N 31/11; согласно условиям договора на основании счета ответчика N 5 от 26.01.2011 истцом был произведен авансовый платеж на сумму 835 048 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, установил следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленной переписки сторон (претензия истца N 17/519 от 10.06.2011) следует, что истец не оспаривал факт подписания им договора N 31/11, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться правомерным основанием для отказа в требовании истца о признании договора N 31/11 от 26.01.2011 незаключенным, так как ответчик в претензии со ссылкой на ст.ст. 432, 438 ГК РФ заявил о незаключенности спорного договора.

Вместе с тем, содержание письма Подрядчика (ответчик) от 21 февраля 2011 года, адресованного Заказчику (истец), свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения только относительно изменения цены уже заключенного между ними договора, поскольку ответчик просил произвести дополнительную предоплату для приобретения материалов и оборудования в связи с повышением цен на оборудование с 01 февраля 2011 года (л.д. 30). Следовательно, данное письмо не является офертой по смыслу норм п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы относительно направления истцу ответчиком новой оферты несостоятельны, для признания договора N 31/11 от 26.01.2011 незаключенным оснований у суда не имеется. Спорный договор соответствует положениям п.1 ст. 432 ГК РФ, предусматривающим, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика подлинный экземпляр подписанного договора N 31/11 от 26.01.2011 года с ценой 1 450 000 руб., что в соответствии со ст. 433 п.1 ГК РФ свидетельствует об отсутствии акцепта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам, имеющим значение для дела, так как при подаче искового заявления истцом был представлен заверенный им и подписанный обеими сторонами оспариваемый договор (л.д.13-14). Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции подлинный экземпляр договора с подписью и печатями обеих предприятий в ходе судебного разбирательства представитель истца представлял для обозрения в судебное заседание (протокол судебного заседании от 18-20 января 2012 года (л.д. 129-131).

Относительно отсутствия доказательств надлежащей передачи проектной документации истцу и принятия данной работы уполномоченным лицом истца доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В доказательство разработки ответчиком проектной документации в материалы дела были представлены следующие документы: договор N 2 от 01.03.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Центртрейд" (исполнитель) - (л.д.73-74), рабочий проект, который рассмотрен и согласован Западно-Уральским управлением Ростехнадзора (л.д. 75), письмо N 81 от 28.03.2011 ответчика, в котором имеется расписка Байдина (л.д.62). Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Байдин В.Б. подтвердил, что получил проектную документацию, руководству её не передавал, свидетель не помнит, получил ли данную документацию непосредственно от ответчика либо от ООО "Центртрейд".

Байдин В.Б. в спорный период являлся сотрудником ОАО "Гипсополимер", занимал должность главного энергетика и принимал участие в разработке условий договора между сторонами, что подтверждается утвержденным главным энергетиком техническим заданием к договору (л.д.15). Каким образом распорядился полученной проектной документацией главный энергетик ОАО "Гипсополимер" не отражается на правах ответчика в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки переданного результата работ на его оплату.

Из письма ООО "Центртрейд" от 21.03.2011 N 20, адресованного истцу, следует, что проектные работы выполнены согласно договору N 31/11 от 26.01.2011 (л.д.118).

При вышеизложенных обстоятельствах для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 835 048 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 686 руб. 12 коп. правовых оснований также не имеется.

Итак, обжалуемое решение суда является обоснованным и законным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу N А50-19625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева